УХВАЛА

27 липня 2023 року 
м. Київ
cправа №  911/365/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Студенець В.І., 

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК РЕМ-БУД"

на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Разіна Т.І., судді -  Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.)
від 19.06.2023

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС ЕНЕРДЖІ"
про вжиття заходів забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС ЕНЕРДЖІ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК РЕМ-БУД"
про стягнення 12 059 650,90 грн

ВСТАНОВИВ:

1.          У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МАС ЕНЕРДЖІ"   звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК РЕМ-БУД" з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог про стягнення 12 059 650,91 грн, з яких 8 207 428,59 грн основного боргу, 738 934,25 грн пені, 2 194 783,80 грн інфляційних втрат та 918 504,27 грн 10% річних.

2.          Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

3.          03.04.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках відповідача в розмірі 12 059 650,91 грн, а також на нежитлову будівлю площею 1395,70 кв.м, яка знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Глухів, вул.Індустріальна, буд.12а/2, а також на всю зареєстровану за відповідачем сільськогосподарську техніку (модель, марка, номер шасі, кузова позивачем не зазначені) та на зареєстровані за відповідачем транспортні засоби WIELTONNW24A, RENAULT MAGNUM, SAMRO 2EC16, ACTROS 3344K, MAN 18.224, SCANIAG420, КАМАЗ 6520, BRENDERUPMT 3651, ПАЛИЧ Z02213 - 3 штуки, КАМАЗ 55111, КРАЗ 65055 (номер шасі, кузова та номерні знаки позивачем не зазначені).

4.          Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.04.2023 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

5.          Суд першої інстанції дійшов висновку, що  така  заява не містить достатніх доказів наявності обставин для забезпечення позову і в такому разі накладення арешту на обігові кошти, нерухоме та інше майно до вирішення спору по суті було би непропорційним втручанням у господарську діяльність відповідача.

6.          19.06.2023 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС ЕНЕРДЖІ" задовольнив частково, ухвалу суду першої інстанції скасував. Прийняв нове рішення, яким заяву позивача про забезпечення позову задовольнив частково. Вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК РЕМ-БУД", які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках Товариства, у межах суми позову 12 059 650,91 грн. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовив. Стягнув з позивача на користь відповідача 671,00 грн судового збору за розгляд заяви в суді першої інстанції та 1 342,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

7.          Суд апеляційної інстанції виходив з того, що при прийнятті ухвали суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що маються значення для справи та дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову, врахувавши розумність, обґрунтованість та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, співмірність, забезпечення збалансованості інтересів сторін. 

8.          Також суд врахував висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17, Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 17.09.2020 у справі № 910/72/20, від 15.01.2021 у справі № 914/1939/20, від 16.02.2021 у справі № 910/16866/20, від 15.04.2021 у справі № 910/16370/20, від 24.06.2022 у справі № 904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21, від 30.03.2018 у справі № 905/2130/17, від 13.02.2018 у справі № 911/2930/17, від 16.03.2021 у справі №921/302/20, та зазначив, що існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення позову в разі задоволення позовних вимог, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

9.          06.07.2023 відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити ухвалу суду першої інстанції в силі

10.          В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм статей 136, 137 ГПК України та вважає, що суд не надав обґрунтування припущення того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у цій справі. Скаржник зазначає, що суд не врахував висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 16.08.2018 у справі  № 910/1040/18, що якщо позивач звертається до суду з майновою позовною вимогою, то має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Висновки Верховного Суду, на які послався суд апеляційної інстанції у оскаржуваній постанові, не підлягають врахування у цій справі, оскільки предметом позову у них є вимоги немайнового характеру.

11.          Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 цього Кодексу відкриває провадження у справі. 

12.          Частиною п`ятою статті 301 ГПК України встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

13.          Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

14.          Також скаржник заявив клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у цій справі до закінчення її перегляду в касаційному порядку. 

15.          Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

16.          Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

17.          Частиною восьмою статті 140 ГПК України унормовано, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

18.          Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

19.          Водночас з урахуванням приписів статті 332 ГПК України зупинення виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду, а сама лише незгода скаржника з оскаржуваним судовим рішенням не є автоматичною підставою для зупинення його виконання (дії).

20.          Суд касаційної інстанції розглянув клопотання про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції, якою вжито заходи забезпечення позову, та дійшов висновку, що підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись нормами частини тринадцятої статті 8, статті 234, пункту 2 частини першої, абзацу 2 частини другої статті 287, статей 288, 290, 294, частини п`ятої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити касаційне провадження у справі № 911/365/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК РЕМ-БУД" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023.

2.          Призначити касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3.          Установити Товариству з обмеженою відповідальністю "МАС ЕНЕРДЖІ" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18 серпня 2023 року. 

4.          Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК РЕМ-БУД" у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі № 911/365/23.

5.          Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

6.          Витребувати з Господарського суду Київської області або Північного апеляційного господарського суду копії матеріалів справи № 911/365/23, необхідних для розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                 І. Кондратова

Судді                                                                                              Г. Вронська  

                                                                                                      В. Студенець