ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року 
м. Київ
cправа №  908/3413/21 (908/2098/22) 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи:
позивач - не з`явився,
відповідач-1 - не з`явився,
відповідач-2 - не з`явився,
відповідач-3 - Самсонович О.А.,
відповідач-4 - не з`явився,
відповідач-5 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "Тойота-Україна" 
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2023 (колегія суддів у складі: Мороз В.Ф. - головуючий, Кузнецов В.О., Чередко А.Є.)

у справі №908/3413/21(908/2098/22)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Група М.К.С."
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Автоцентр-Сервіс", 3) Підприємства з іноземними інвестиціями "Тойота-Україна", 4) Корпорації "Сумітомо", 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Соллі-Плюс Чернігів" 
про визнання правочинів недійсними
у межах справи №908/3413/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Група М.К.С."
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл"
про банкрутство, 

ВСТАНОВИВ:

Хід розгляду справи

1.          В провадженні господарського суду Запорізької області на стадії процедури розпорядження майном перебуває справа №908/3413/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл" (далі - ТОВ "Техно Буд Рітейл").

2.          Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022 відкрито провадження у справі №908/3413/21 про банкрутство ТОВ "Техно Буд Рітейл". Визнані грошові вимоги кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Група М.К.С." (далі - ТОВ "ЮКГ М.К.С.") до боржника на суму 76700,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 2860000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Стецину Ігоря Володимировича.

Стислий виклад позовних вимог

3.          У жовтні 2022 року ТОВ "ЮКГ М.К.С." в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ТОВ "Техно Буд Рітейл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Автоцентр-Сервіс" (далі - ТОВ "ІК "Автоцентр-Сервіс"), Підприємства з іноземними інвестиціями "Тойота-Україна" (далі - ПзІІ "Тойота-Україна"), Корпорації "Сумітото", Товариства з обмеженою відповідальністю "Соллі-Плюс Чернігів" (далі - ТОВ "Соллі-Плюс Чернігів") про визнання правочинів недійсними.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

4.          Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.10.2022 прийнято до розгляду позов ТОВ "ЮКГ М.К.С." в межах розгляду справи про банкрутство №908/3413/21. Ухвалено здійснювати розгляд позовної заяви в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.11.2022. 

5.           22.11.2022 до Господарського суду Запорізької області від ПзІІ "Тойота-Україна" надійшло клопотання про залишення без руху позовної заяви ТОВ "ЮКГ М.К.С." в порядку ч. 11. ст. 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у якому відповідач-3 зауважив, що відповідну позовну заяву підписано Басараб Надією як директором ТОВ "ЮКГ М.К.С.", проте до позовної заяви не додано доказів, які б свідчили про наявність у Басараб Надії станом на момент підписання позову відповідних повноважень, зокрема, що вказана особа займає посаду керівника товариства, має повноваження представляти товариство в судах без довіреності з усіма правами керівника товариства, діяти від імені останнього відповідно до закону, статуту, не додано доказів, які б підтверджували посадове становище Басараб Надії та обсяг повноважень.

6.          Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.11.2022 позовну заяву ТОВ "ЮКГ М.К.С." залишено без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви: надати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (підписанта позовної заяви). Встановлено позивачу строк для усунення недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

7.           07.12.2022 до Господарського суду Запорізької області від ТОВ "ЮКГ М.К.С." надійшла заява про усунення недоліків.

Стислий виклад ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

8.          Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.12.2022 позов ТОВ "ЮКГ М.К.С." залишено без розгляду.

9.          Господарський суд першої інстанції виходив з того, що станом на дату постановлення ухвали від 20.10.2022 (залишення позовної заяви без руху), як і на 14.12.2022 (залишення позовної заяви без розгляду), у суду відсутній доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), у зв`язку з обмеженням доступу до нього через введення воєнного стану в Україні, а тому суд позбавлений можливості самостійно перевірити наявність відповідних повноважень Басараб Надії у вказаному реєстрі.

10.          Господарський суд Запорізької області зазначив, що позивачем належних доказів в підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву суду не надано, тобто станом на 14.12.2022 позивач не виконав вимоги ухвали Господарського суду Запорізької області від 22.11.2022 та не усунув недоліки позовної заяви, тому вказана заява відповідно до ч. 13 ст. 176 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

11.          Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2023 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.12.2022 скасовано. Справу №908/3413/21(908/2098/22) направлено для продовження розгляду до Господарського суду Запорізької області.

12.          Господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що неможливість забезпечення органами влади (юстиції та судової системи) доступу до ЄДР та відсутність належної взаємодії в плані отримання необхідної для здійснення правосуддя інформації, покладає надмірний тягар доказування на учасників судового процесу.

13.          При цьому господарський суд апеляційної інстанції зауважив на тому, що за умов відсутності доступу до офіційного реєстру, господарський суд першої інстанції не був позбавлений можливості отримати відповідні дані через інші джерела та загальнодоступні відкриті ресурси, що використовують інформацію з ЄДР, як-то: https://opendatabot.ua, https://youcontrol.com.ua, https://clarity-project.info тощо, інформація з яких постійно оновлюється та актуалізується відповідно до відомостей в ЄДР.

14.          Центральний апеляційний господарський суд зазначив, що відсутність у суду можливості самостійно перевірити наявність відповідних повноважень Басараб Надії у ЄДР не впливає на факт існування у вказаному реєстрі таких відомостей щодо призначення її керівником ТОВ "ЮКГ М.К.С." 21.01.2021 та зайняття нею відповідної посади станом на 20.10.2022, 22.11.2022 та 14.12.2022, що було перевірено апеляційним господарським судом.

15.          Також господарський суд апеляційної інстанції зважив на доданий до заяви про усунення недоліків Витяг зі Статуту ТОВ "ЮКГ М.К.С.", у пунктах 9.1, 9.3, 9.4 якого зазначено, що директор є одноосібним виконавчим органом товариства та здійснює управління поточною діяльністю товариства; директор діє від імені товариства без довіреності і до компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, за винятком питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників.

16.          У зв`язку з викладеним, враховуючи положення ГПК України та Статуту ТОВ "ЮКГ М.К.С.", господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Басараб Надія як директор наділена правом підпису від імені ТОВ "ЮКГ М.К.С." позовної заяви без довіреності, тоді як господарський суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про залишення позову ТОВ "ЮКГ М.К.С." без розгляду, діяв непослідовно та не врахував наведеного, тобто неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи.

Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника

17.          ПзІІ "Тойота-Україна" (далі - скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2023, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.12.2022 залишити в силі. 

18.          Підставою для касаційного оскарження постанови апеляційної інстанції від 13.04.2023 скаржник зазначає те, що оскаржувана постанова суду є незаконною, оскільки суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, зокрема ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 164, ч.13 ст.176, п. 8 ст. 226 ГПК України (абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України).

19.          Також скаржник зазначає обставини, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Так, скаржник вказує, що господарський суд апеляційної інстанції під час прийняття оскаржуваної постанови не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування ст. 56 ГПК України, які викладені у постановах від 15.02.2021 у справі №914/283/20, від 22.04.2020 у справі №911/933/19, від 28.04.2020 у справі №910/10553/18, від 09.06.2020 у справі №904/92/20, від 17.09.2020 у справі №910/3850/19, від 08.12.2020 у справі №905/2488/15; щодо застосування ч. 11 ст. 176 ГПК України, які викладені в ухвалах від 06.07.2022 у справі №904/4393/21, від 12.09.2022 у справі №914/2964/13, від 30.05.2022 у справі №908/1747/21, від 22.09.2022 у справі №910/13451/20. 

20.          При цьому скаржник зауважує на тому, що Витяг зі Статуту ТОВ "ЮКГ М.К.С." не підтверджує факт перебування ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ "ЮКГ М.К.С.", а лише закріплює право директора діяти від імені товариства без довіреності. Отже, скаржник вважає, що з фактично наданих ТОВ "ЮКГ М.К.С." на усунення недоліків позовної заяви документів, неможливо встановити хто саме є директором ТОВ "ЮКГ М.К.С.", зокрема, чи перебувала Басараб Надія на посаді директора ТОВ "ЮКГ М.К.С." на момент підписання позовної заяви, тому вказані обставини свідчать про те, що ТОВ "ЮКГ М.К.С." не було усунуто недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

21.          Відзиви до Верховного Суду від учасників справи не надійшли.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

22.          Предметом касаційного перегляду у цій справі є постанова господарського суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області про залишення позову без розгляду.

23.          З урахуванням встановлених ст. 300 ГПК України меж розгляду справи судом касаційної інстанції, Верховний Суд переглядає судові рішення в межах вимог та доводів касаційної скарги.

24.          За змістом ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

25.          Отже, реалізація права на звернення до суду із позовом є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником. При цьому підписання та/або подання позовної заяви є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

26.          Відповідно до ч.ч. 1, 3 та 4 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

27.          Частиною 5 ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

28.          Згідно із ч. 11, ч. 13 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

29.          Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). 

30.          Статтею 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

31.          Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

32.          Згідно з ч. 1, ч. 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

33.          Отже, відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються офіційними, достовірними і можуть бути використані для будь-якого державного органу, яким є і суд.

34.          Тлумачення зазначеної норми дозволяє дійти висновку, що якщо до поданої заяви (скарги), клопотання не додано документів, які б підтверджували повноваження особи представляти юридичну особу в порядку самопредставництва в суді відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) на момент подання заяви (скарги), і такі документи відсутні в матеріалах справи, то суд не позбавлений права перевірити прізвище, ім`я, по батькові, дату обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи та уповноважені представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, а також дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, наведені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

35.          Верховний Суд у своїй практиці вже неодноразово звертав увагу на те, що за загальним правилом у теорії права самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси за законом, статутом, положенням. Під час вирішення питання наявності повноважень у особи, яка звертається від імені юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування в порядку самопредставництва, суд, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 86 ГПК України щодо оцінки вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, повинен дослідити документи, на підставі яких відповідна особа уповноважена діяти від імені органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, іншої юридичної особи незалежно від порядку її створення в порядку самопредставництва, а також перевірити наявність відповідних відомостей та документів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (постанова Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №9901/39/20, ухвали Верховного Суду від 13.03.2020 у справі №922/2844/19, від 22.02.2021 у справі №908/183/20, від 23.01.2020 у справі №926/1336/19, від 07.03.2018 у справі №921/502/17-Г/8).

36.          Як правильно встановив господарський суд апеляційної інстанції, справу про банкрутство ТОВ "Техно Буд Рітейл" порушено саме на підставі заяви ТОВ "ЮКГ М.К.С.", яка була підписана Басараб Надією як директором товариства і під час постановлення ухвали Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022 про відкриття провадження у справі №908/3413/21 про банкрутство судом повинно було досліджуватися питання статусу та повноважень Басараб Надії. Жодних сумнівів щодо зайняття вказаною особою посади директора ТОВ "ЮКГ М.К.С." та наявності у неї права підпису заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у господарського суду першої інстанції не виникло.

37.          Господарський суд апеляційної інстанції самостійно перевірив наявність відповідних повноважень Басараб Надії у ЄДР та встановив факт наявності у вказаному реєстрі відомостей щодо призначення Басараб Надії керівником ТОВ "ЮКГ М.К.С." 21.01.2021 та зайняття нею відповідної посади станом на 20.10.2022, 22.11.2022 та 14.12.2022.

38.          Крім того, господарський суд апеляційної інстанції надав відповідну оцінку доданому позивачем до заяви про усунення недоліків Витягу зі Статуту ТОВ "ЮКГ М.К.С." щодо наявності повноважень у керівника ТОВ "ЮКГ М.К.С." на підписання позовної заяви.

39.          Так, відповідно до п. 9.1 Статуту директор є одноосібним виконавчим органом товариства та здійснює управління поточною діяльністю товариства. Директор діє від імені товариства без довіреності (п. 9.3 Статуту). Згідно з п. 9.4 Статуту до компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, за винятком питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників.

40.          Отже, Верховний Суд погоджується з висновком господарського суду апеляційної інстанції, що враховуючи приписи ч. 3 ст. 56 ГПК України та положення Статуту позивача, Басараб Надія як директор наділена правом підпису від імені ТОВ "ЮКГ М.К.С." позовної заяви без довіреності.

41.          В свою чергу господарський суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення позову ТОВ "ЮКГ М.К.С." без розгляду, наведеного не врахував, тобто неповно встановив обставини, що мають значення для справи та дійшов передчасного висновку, що позивачем належних доказів в підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву суду не надано.

42.          Верховний Суд відхиляє доводи скаржника про те, що з фактично наданих ТОВ "ЮКГ М.К.С." на усунення недоліків позовної заяви документів, неможливо встановити хто саме є директором ТОВ "ЮКГ М.К.С.", зокрема, чи перебувала Басараб Надія на посаді директора ТОВ "ЮКГ М.К.С." на момент підписання позовної заяви, тому вказані обставини свідчать про те, що ТОВ "ЮКГ М.К.С." не було усунуто недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом з огляду на таке.

43.          Верховний Суд звертає увагу, що із внесенням 17.10.2019 змін до ГПК України його ст. 79 викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

44.          Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньої кількості доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу (постанови Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №923/875/19, від 16.07.2021 у справі №916/2620/20, від 16.09.2021 у справі №910/12930/18, від 13.10.2021 у справі №923/1379/20).

45.          Отже, господарський суд першої інстанції міг врахувати стандарти доказування щодо вірогідності доказів, зважаючи на те, що видається більш вірогідними обставини перебування Басараб Надії на посаді директора ТОВ "ЮКГ М.К.С.", ніж заперечення ПзІІ "Тойота-Україна" щодо цього питання, які не підкріплені жодними доказами.

46.          Натомість господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність доказів на підтвердження повноважень та особи керівника позивача, залишивши позовну заяву без розгляду на підставі ч. 13 ст. 176 ГПК України, згідно з якою якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

47.          Згідно з ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

48.          Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

49.          У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії" від 01.03.2002).

50.          Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

51.          ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі "Белле проти Франції" від 04.12.1995).

52.          Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).

53.          Верховний Суд зазначає, що у рішенні від 09.03.2011 у справі "Буланов та Купчик проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом.

54.          При цьому, надмірний формалізм під час відмови у розгляді заяви скаржника, суттєво обмежує його право на звернення до суду, що є порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.12.2016 у справі "ТОВ "Фріда" проти України").

55.          За наявності встановлених обставин господарський суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, якою залишено без розгляду  позовну заяву.

56.          Верховний Суд з урахуванням установлених фактичних обставин у цій справі, проаналізувавши судові рішення господарських судів попередніх інстанцій на предмет відповідності висновкам щодо застосування норм права у справах зазначених скаржником, встановив, що оскаржуване судове рішення господарського суду апеляційної інстанції в цій справі не суперечать висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду, на які посилається скаржник.

57.          З огляду на викладене посилання скаржника на неврахування господарським судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 15.02.2021 у справі №914/283/20, від 22.04.2020 у справі №911/933/19, від 28.04.2020 у справі №910/10553/18, від 09.06.2020 у справі №904/92/20, від 17.09.2020 у справі №910/3850/19, від 08.12.2020 у справі №905/2488/15 та в ухвалах від 06.07.2022 у справі №904/4393/21, від 12.09.2022 у справі №914/2964/13, від 30.05.2022 у справі №908/1747/21, від 22.09.2022 у справі №910/13451/20, не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду справи.

58.          Крім того, з урахуванням вимог ст. 300 ГПК України, твердження скаржника у касаційній скарзі про неповноту дослідження обставин відхиляються Верховним Судом, оскільки господарський суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин та доказів, з яких виходили суди при вирішенні справи. 

59.          У контексті вказаної практики Верховний Суд вважає наведене обґрунтування цієї постанови достатнім.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

60.          Відповідно до ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

61.          Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції, - без змін. 

Судові витрати

62.          У зв`язку з тим, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника. 

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "Тойота-Україна" залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2023 у справі №908/3413/21(908/2098/22) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       В. Картере

Судді                                                                                                    О. Банасько

                                                                                                    В. Пєсков