УХВАЛА

11 вересня 2023 року 
м. Київ
Справа №  916/695/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Металліст" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 (колегія суддів: Таран С. В., Поліщук Л. В., Богатир К. В.) та рішення Господарського суду Одеської області від 09.01.2023 (суддя Невінгловська Ю. М.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металліст" до Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" про усунення перешкод у користуванні майном,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Металліст" (далі - ТОВ "Металліст") звернулося до суду з позовом, в якому просило зобов`язати Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі" усунути перешкоди у користуванні майном - підстанцією, літ. "Д", що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, буд.56, шляхом звільнення зазначеної будівлі від належного останньому на праві власності обладнання.
09.01.2023 Господарський суд Одеської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2023, повний текст якої складений 22.06.2023, про відмову у позові.
21.07.2023 ТОВ "Металліст" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ці судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, заявивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Обґрунтовуючи причини пропуску цього строку, скаржник зазначив, що повний текст оскаржуваної постанови отримав безпосередньо в суді апеляційної інстанції лише 11.07.2023.
Верховний Суд ухвалою від 11.08.2023 визнав неповажними названі вище причини пропуску строку та на підставі частини третьої статті 292 ГПК України залишив касаційну скаргу без руху для усунення зазначених недоліків шляхом подання суду клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням інших поважних причин пропуску такого строку. Касаційний суд встановив скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
Постановляючи цю ухвалу суд виходив з того, що відповідно до матеріалів справи Південно-західний апеляційний господарський суд направив копію оскаржуваної постанови ТОВ "Металліст" 23.06.2023, яка була йому вручена - 27.06.2023, про свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Тому передбачений положенням частини другої 288 ГПК України двадцятиденний строк, який обчислюється з дня вручення скаржнику повного тексту оскаржуваного судового рішення, закінчився 17.07.2023, тоді як скаржник звернувся з касаційною скаргою 21.07.2023. Разом з тим, скаржник не обґрунтував звернення з касаційною скаргою після спливу вказаного строку та не навів аргументів стосовно того, що саме позбавило скаржника можливості звернутися до суду раніше ніж 21.07.2023.
Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від імені ТОВ "Металліст" отримала 18.08.2023 особа з прізвищем Глухова.
28.08.2023 до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ "Металліст" про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому воно також вказало, що отримало копію ухвали Верховного Суду 18.08.2023.
У клопотанні скаржник зазначив, що він дійсно знаходиться за адресою, на яку суд апеляційної інстанції надіслав йому копію оскаржуваної постанови, однак заперечив факт її отримання. Вказує, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у графі «відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо» зазначено лише одну єдину особу - Фуфаєва Анатолія Івановича, який є єдиною особою, уповноваженою підписувати будь-які документи від імені ТОВ "Металліст". Зокрема, це стосується й поштових повідомлень про вручення поштових відправлень. Зазначає, що ТОВ "Металліст" жодних довіреностей на отримання поштової кореспонденції не видавало, з метою підтвердження чого адвокат цього товариства звернувся до відповідного поштового відділення із адвокатським запитом, копію якого додав до клопотання. 
Скаржник припускає, що наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення не може відповідати Правилам надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, оскільки, на його думку, з цього повідомлення не можна встановити особу, яка отримала відповідне відправлення. У разі ж наявності на повідомленні підпису цієї невідомої йому особи - наполягає на його підробці, пропонуючи суду візуально порівняти цей підпис із підписом керівника ТОВ "Металліст" - ОСОБА_1 .
Жодних інших причин пропуску строку на касаційне оскарження, окрім заперечення факту вручення йому оскаржуваної постанови саме 27.06.2023, скаржник у клопотанні не навів.
В частині першій статті 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Як зазначалося раніше, Південно-західний апеляційний господарський суд прийняв постанову 21.06.2023, а її повний текст склав 22.06.2023. Тому останній день для її оскарження припав на 12.07.2023, тоді як скаржник звернувся з касаційною скаргою 21.07.2023, тобто з пропуском визначеного законом строку.
Згідно з частиною другою статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 23.06.2023 Південно-західний апеляційний господарський суд направив копію постанови ТОВ "Металліст" на таку адресу: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 56.
Факт знаходження позивача за цією адресою підтверджується наявними у матеріалах справи документами. Цю обставину визнає і сам позивач. 
Відповідно до наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення надіслана судом апеляційної інстанції копія оскаржуваної постанови 27.06.2023 від імені ТОВ "Металліст" отримана за довіреністю особою з прізвищем Глухова.
Згідно з пунктом 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - це повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.
Тобто повідомлення про вручення поштового відправлення є документом, який оформлюється з метою отримання відправником відомостей щодо факту вручення поштового відправлення, дати такого вручення та щодо особи, яка отримала це поштове відправлення від імені адресата.
Отже, оскаржувана постанова апеляційного господарського суду вручена скаржнику саме 27.06.2023, а тому передбачений частиною другою 288 ГПК України двадцятиденний строк, який обчислюється з дня вручення скаржнику повного тексту оскаржуваного судового рішення, закінчився 17.07.2023, тоді як скаржник звернувся з касаційною скаргою лише 21.07.2023.
У матеріалах справи наявні також сім рекомендованих повідомлень про отримання, починаючи ще з 2021 року, особою з прізвищем Глухова поштових відправлень, надісланих ТОВ "Металліст" судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій у цій справі; в тому числі рекомендоване повідомлення про вручення ухвали Верховного Суду від 11.08.2023 про залишення касаційної скарги без руху, факт отримання якої 18.08.2023 скаржник сам визнає, заперечуючи отримання ним 27.06.2023 лише оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції. 
За змістом частини першої статті 73, частин першої, третьої статті 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Наведені у клопотанні ТОВ "Металліст" доводи в обґрунтування підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зводяться виключно до заперечення факту отримання ним оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції 27.06.2023 та ґрунтуються, зокрема, на припущеннях, які не підтверджені жодними доказами. Будь-яких інших причин пропуску строку на касаційне оскарження, окрім заперечення факту вручення йому оскаржуваної постанови саме 27.06.2023, скаржник не вказав.
З огляду на викладене, колегія суддів визнає неповажними підстави, наведені скаржником в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Тож скаржник не обґрунтував звернення з касаційною скаргою після спливу строку на оскарження постанови апеляційного господарського суду у цій справі та не навів аргументів стосовно того, що саме позбавило його можливості звернутися до суду раніше ніж 21.07.2023.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
З урахуванням викладеного Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Металліст" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 09.01.2023 у цій справі.
Керуючись статтями 234, 235, 288, 290, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Металліст" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 09.01.2023 у справі № 916/695/21.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
3. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику, а її копію залишити у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Є. В. Краснов

Суддя                                                                                                    Г. М. Мачульський

Суддя                                                                                                    Л. І. Рогач