УХВАЛА
19 липня 2023 року 
м. Київ
cправа №  924/634/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Могил С. К., Рогач Л. І.,
секретар судового засідання - Астапова Ю. В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 (колегія суддів: Бучинська Г. Б., Філіпова Т. Л., Василишин А. Р.) та рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2023 (суддя Гладій С. В.) у справі
за позовом Виконавчого комітету Хмельницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" про стягнення 2 631 052,10 грн,
за участю представників:
позивача - Кучевська Г. В.,
відповідача - Вікарчук Є. В., Орехов А. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1.          У серпні 2022 року Виконавчий комітет Хмельницької міської ради (далі - Виконком) звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" (далі - ТОВ "Браво") 2   631   052,10 грн неустойки за період з 01.04.2021 по 30.06.2022, нарахованої на підставі частини другої статті 785 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
2.          На обґрунтування позовних вимог позивач послався на неповернення відповідачем орендованого приміщення цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра", що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи 1-А, після закінчення терміну дії договору. 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
3.           17.10.2005 на підставі рішення Хмельницької міської ради (далі - Рада) від 22.04.1992 № 6 територіальна громада міста Хмельницького в особі Ради отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно кінотеатру "Сілістра" загальною площею 1 389 кв. м.
4.          Відповідач на підставі укладеного з Виконкомом договору оренди комунального майна від 20.06.2000 № 2, термін дії якого закінчився 08.09.2020, був орендарем названого вище цілісного майнового комплексу.
5.           23.12.2013 Господарський суд Хмельницької області ухвалив рішення у справі №  16/5025/879/12, залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.02.2014, про визнання за ТОВ "Браво" права власності на частину кінотеатру "Сілістра" у розмірі 24 % унаслідок проведення ним у період дії договору ремонтно-будівельних робіт (реконструкції), у результаті виконання яких функціональне призначення цього кінотеатру змінилося, оскільки ці поліпшення майна невід`ємні. 
6.           17.09.2020 ТОВ "Браво" у листі до Виконкому повідомило про закінчення строку дії договору 08.09.2020 та просило укласти тимчасову орендну угоду до вирішення питання з розмежування майна. 
7.           03.11.2020 Рада зареєструвала право власності на 76/100 цього кінотеатру загальною площею 1   921,2 кв. м на підставі судового рішення від 23.12.2013 у справі № 16/5025/879/12.
8.           12.11.2020 рішенням Виконкому № 816 затверджено протокол № 4 засідання спільної комісії по інвентаризації, розмежуванню й оцінці майна цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра", комісії доручено провести інвентаризацію майна цілісного майнового комплексу станом на 30.11.2020 з метою подальшого проведення оцінки. Натомість представники ТОВ   "Браво" не забезпечили членам комісії можливості проведення інвентаризації майна, не допустили до приміщення та не надали відповідних бухгалтерських документів.
9.           30.12.2020 Виконком звернувся до ТОВ "Браво" з претензією про сплату заборгованості з орендної плати та пені, у відповідь на яку останнє просило надати документи на розпорядження майном територіальної громади м. Хмельницького. 
10.           14.01.2021 рішенням Виконкому № 2 доручено міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності прийняти на баланс орендований цілісний майновий комплекс кінотеатру "Сілістра", що повертається з оренди, та протягом трьох місяців після прийняття майна на баланс самостійно провести інвентаризацію. 
11.           26.05.2021 Господарський суд Хмельницької області ухвалив рішення у справі №   924/121/21, залишене без змін постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 23.10.2021, яким присудив до стягнення з ТОВ "Браво" на користь Виконкому заборгованості з орендної плати з 16.07.2019 по 08.09.2020, неустойку за період з 09.09.2020 по 31.03.2021, пеню, інфляційні втрати та 3 % річних, а в решті позову відмовив. 13.07.2022 Верховний Суд прийняв постанову, згідно з якою закрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Браво" у частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), касаційну скаргу ТОВ   "Браво" у частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 цієї ж частини, залишив без задоволення, а судові рішення - залишив без змін. 
12.          У цих судових рішеннях установлено, що після набуття 04.02.2014 чинності рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013 у справі №  16/5025/879/12 Рада та ТОВ "Браво" стали співвласниками кінотеатру "Сілістра" на праві спільної часткової власності з частками 76/100 та 24/100 відповідно. Частка Ради склала 76/100 частин у спільному майні, що відповідає 1460,1 кв. м від загальної площі цього майнового комплексу 1921,2 кв. м. Оскільки після визначення часток співвласників у новоствореному майні нового договору оренди між учасниками цих правовідносин не укладено і не внесено змін до цього договору, то обов`язком ТОВ "Браво" було сплатити орендну плату за користування майном за період з 16.07.2019 по 08.09.2020 та неустойку за період з 09.09.2020 по 31.03.2021, оскільки орендар продовжував користуватися майном після закінчення 08.09.2020 дії договору оренди, не сплачуючи при цьому орендної плати та не повертаючи його орендодавцеві.
13.           23.02.2022 Виконком у листі, адресованому ТОВ "Браво", роз`яснив процедуру повернення цілісних майнових комплексів та повідомив про необхідність вирішення цього питання після вирішення судової справи № 924/348/20 за позовом ТОВ "Браво" до Хмельницької міської ради про виділ майна в натурі та припинення спільної часткової власності на цілісний майновий комплекс кінотеатру "Сілістра".
14.           25.07.2022 Виконком надіслав на адресу ТОВ "Браво" претензію про сплату ним неустойки у розмірі 2   631   052,10 грн, нарахованої відповідно до частини другої статті 785 ЦК України за період користування майном з 01.04.2021 по 30.06.2022, тоді як останнє з посиланням на викладені вище обставини відмовилося від виконання вимог орендодавця. 
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
15.           12.01.2023 Господарський суд Хмельницької області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2023, про задоволення позову.
16.          Судові рішення мотивовані тим, що майно цілісного майнового комплексу "Сілістра" перебуває у фактичному користуванні орендаря, розмежування та повернення майна не проведено. З посиланням на судові рішення у справі № 924/121/21, в якій вирішувалося питання стосовно стягнення з орендаря на користь орендодавця неустойки за період з 09.09.2020 по 31.03.2021, суди зазначили про те, що ТОВ "Браво" не вчинило всіх достатніх і необхідних дій щодо забезпечення виконання порядку та процедури повернення з майна оренди після припинення договору оренди. Оцінили при цьому відповідь Виконкому від 23.02.2022 на лист ТОВ   "Браво" від 11.02.2022, зазначивши про те, що у ньому роз`яснена лише процедура повернення майна, що не може свідчити про намір відповідача повернути його орендодавцеві. Звернули увагу на наявність судового спору про виселення відповідача із займаного приміщення (справа №   924/132/21), оцінивши це як небажання ТОВ "Браво" повертати спірний об`єкт. Перевірили правильність нарахування позивачем заявленого розміру неустойки, визнали безпідставними твердження відповідача про те, що Виконком є неналежним орендодавцем і позивачем у цій справі, а також відмовили відповідачу у застосуванні спеціальної позовної давності на тій підставі, що неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин, і застосування до неї спеціальної позовної давності є неправильним.
Короткий зміст касаційної скарги
17.          ТОВ "Браво" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове - про відмову у позові.
18.          Визначаючи підставою касаційного оскарження пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, ТОВ "Браво" вважає, що суди попередніх інстанцій застосували частину другу статті 785 ЦК України без урахування висновків щодо її застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №   908/1627/19 та від 08.12.2022 у справі № 910/16396/21.
19.          Свої доводи скаржник обґрунтовує тим, що 11.02.2022 він звертався до Виконкому з вимогою про повернення майна, у відповідь на яку отримав листа від 23.02.2022 про неможливість його повернення через наявність на розгляді господарського суду справи № 924/348/20 за позовом ТОВ "Браво" до Хмельницької міської ради про виділ майна в натурі та припинення спільної часткової власності на цілісний майновий комплекс кінотеатру "Сілістра". До того ж скаржник не погодився зі здійсненим Виконкомом розрахунком позовних вимог; звернув увагу на те, що судове рішення у справі № 924/121/21 не має преюдиціального значення, оскільки у ній вирішувалось питання щодо стягнення неустойки за інший період; вважає помилковим висновок судів про неможливість застосування до заявлених позивачем вимог позовної давності; не визнає Виконком належним орендодавцем і позивачем у цій справі.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
20.          Виконком у відзиві на касаційну скаргу заперечив проти доводів скаржника, посилаючись на те, що звернення відповідача до позивача з листом від 11.02.2022 не мало юридичного значення, оскільки процедура, встановлена Порядком повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997 № 847, завершена. Цим Порядком не передбачена можливість повторного проведення процедури повернення з оренди цілісних майнових комплексів у випадку, якщо орендар змінив свою позицію і вже погоджується допускати комісію до проведення інвентаризації та надавати їй необхідні для роботи документи. Крім того, під час судового розгляду директор ТОВ "Браво" Вікарчук В. Є. заявив, що не допустить членів комісії до орендованих приміщень, оскільки не вважає їх законними представниками власника майна. Оскільки передбачені вищевказаним порядком всі заходи були вчинені і будь - яких інших процедур, які би дали можливість Виконкому повернути своє майно законодавством не визначено, то подальші правовідносини щодо примусового повернення цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" перейшли в площину судового вирішення, що зумовило звернення його до суду з позовом до ТОВ "Браво" про виселення і провадження у справі № 924/132/21 за вказаним позовом зупинено до вирішення справи № 924/348/20. З огляду на викладене та з врахуванням обставин у справі №   924/121/21 вважає ухвалені у цій справі судові рішення законними.
Позиція Верховного Суду
21.          Згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
22.          У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №   233/2021/19 викладено правову позицію, відповідно до якої на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
23.          Проаналізувавши судові рішення, висновки в яких, на думку скаржника, не враховані судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови, колегія суддів установила таке.
24.          Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
25.          Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
26.          Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
27.          Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).
28.          Відповідно до частин першої, шостої статті 283 та частини першої статті 284 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Однією з істотних умов договору оренди є строк, на який він укладається.
29.          Згідно зі статтею 759 та частиною першою статті 763 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Договір найму укладається на строк, встановлений договором.
30.          Відповідно до статті 785 цього ж Кодексу у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.
31.          Як установили суди попередніх інстанцій, термін оренди відповідачем кінотеатру закінчився 08.09.2020 і після його закінчення останній у випадку неповернення орендованого майна має сплачувати Виконкому неустойку. Оскільки відповідач не повернув позивачу орендоване майно після закінчення терміну дії договору, то у справі № 924/121/21 вирішувалося питання стосовно стягнення з орендаря на користь орендодавця неустойки, нарахованої на підставі частини другої статті 785 ЦК України, за період з 09.09.2020 по 31.03.2021, тоді як у цій справі Виконком заявив вимоги про стягнення з орендаря неустойки за період з 01.04.2021 по 30.06.2022.
32.          ТОВ "Браво" у касаційні скарзі, посилаючись на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України як на підставу касаційного оскарження, вказало на неврахування апеляційним господарським судом під час вирішення спору у цій справі висновків, викладених Верховним Судом у постановах, перелік яких наведено ним у касаційній скарзі та пункті 18 цієї постанови, стосовно застосування частини другої статті 785 ЦК України.
33.          Узагальнено доводи скаржника зводяться до неможливості повернення ним Виконкому орендованого майна через наявність на розгляді господарського суду справи № 924/348/20 за позовом ТОВ "Браво" до Хмельницької міської ради про виділ майна в натурі та припинення спільної часткової власності на цілісний майновий комплекс кінотеатру "Сілістра", про що Виконком повідомив у листі від 23.02.2022.
34.          У справі № 908/1627/19 розглядався спір про стягнення неустойки за статтею 785 ЦК України, оскільки відповідач не повернув комбайн та продовжував ним користуватися. Верховний Суд скасував судові рішення попередніх інстанцій, які задовольнили позов, і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції на тій підставі, що суди не дослідили обставин, які би переконливо свідчили про вину відповідача, зокрема, не надали оцінки обставинам та доводам останнього стосовно причин неповернення майна, тоді як у відповіді на претензію він повідомляв про відсутність підстав для повернення предмета оренди, оскільки орендований комбайн як речовий доказ під час проведення досудового розслідування описано та долучено до матеріалів кримінального провадження. Тобто суди не встановили момент виникнення у відповідача обов`язку повернути орендоване майно, від якого може нараховуватися неустойка у порядку статті 785 ЦК України, не дослідили, чи є користування майном та неповернення його неправомірними та наслідком недобросовісної поведінки відповідача протягом усього спірного періоду, за який нарахована неустойка. 
35.          У справі № 910/16396/21 розглядався спір про стягнення з відповідача неустойки, нарахованої на підставі частини другої статті 785 ЦК України за час прострочення повернення майна з оренди, яке передано відповідачу за договором оренди. Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій указали на доведення позивачем систематичного невиконання відповідачем умов договору у частині своєчасної та повної сплати виставлених рахунків-актів; неспростуванням ним існування заборгованості; належного повідомлення про дострокове припинення договору та неповерненням орендованого майна за актом приймання-передачі. 
36.          Верховний Суд скасував судові рішення попередніх інстанцій, які задовольнили позов, і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції на тій підставі, що з них не вбачається, що суди надали належну правову оцінку умовам договору в контексті наявності підстав для припинення зобов`язання в односторонньому порядку, можливості вчинення певних дій в односторонньому порядку, можливості відхилення від загального порядку розірвання господарських договорів, встановленого статтею 188 ГК України та статтею 782 ЦК України. Не встановлено, чи тягне ініціатива однієї зі сторін договору щодо припинення його дії настання таких наслідків, як дострокове припинення дії договору. Погоджуючись із позивачем про наявність підстав для дострокового припинення договору, суди виходили з того, що підставою для дострокового його припинення є саме несплата грошової застави. Утім суди не встановили, чи мали місце обставини, які слугували підставою для дострокового припинення договірних відносин, наявності вини (умислу або необережності) відповідача з несвоєчасного повернення орендованого майна і обставини, за яких орендар мав можливість передати орендоване майно, але умисно не виконав цього обов`язку. 
37.          Утім відмінність правовідносин у названих вище справах зі справою, що розглядається, полягає у тому, що у цій справі суди встановили відсутність доказів на підтвердження обставин неможливості такого повернення, спростувавши посилання відповідача з цього приводу на лист Виконкому від 23.02.2022. Тому ці правовідносини також не можна вважати подібними внаслідок наявності у відмінностей у фактичних обставинах справ, пов`язаних із правами й обов`язками сторін, чим зумовлений різний зміст спірних правовідносин. 
38.          Отже, у колегії суддів відсутні підстави вважати, що висновки апеляційного господарського суду в цій справі зроблені без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у цих постановах, оскільки у цій справі та у справах, на які посилається скаржник, суди дійшли відповідних висновків не у зв`язку з неоднаковим застосуванням норм права, а у зв`язку з наявністю різних обставин справ, що формують зміст правовідносин, та їх різної оцінки судами у кожному конкретному випадку. Тому доводи касаційної скарги в цій частині щодо наявності підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшли підтвердження.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
39.          Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
40.          Оскільки після відкриття касаційного провадження у справі виявилося, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, на які посилався скаржник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними, касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Браво" необхідно закрити на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України.
Судові витрати
41.          Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника та не підлягає поверненню відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 234, 235, 240, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2023 у справі № 924/634/22 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                    Є. В. Краснов
Суддя                                                                                                    С. К. Могил 
Суддя                                                                                                    Л. І. Рогач