УХВАЛА

18 вересня 2023 року 
м. Київ

cправа №  918/1062/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульський Г. М. - головуючий, Міщенко І. С., Могил С. К., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Здолбунівської міської ради
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 та рішення Господарського суду Рівненської області від 27.03.2023
за позовом Здолбунівської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком Еко Сервіс"
про визнання недійсним договору,
ВСТАНОВИВ:
30.06.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Здолбунівська міська рада звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 (повний текст постанови складено 14.06.2023) та рішення Господарського суду Рівненської області від 27.03.2023.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.07.2023 касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв`язку з тим, що в касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав); надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення вказаної ухвали скаржнику.
Ухвалу Суду отримано скаржником 31.07.2023 і 10.08.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) представником Здолбунівської міської ради - Мар`яною Степанець до Верховного Суду подано заяву про усунення недоліків.
Перевіривши заяву представника Здолбунівської міської ради про усунення недоліків, а також розглянувши додані до неї документи, Верховний Суд зазначає таке.
Відповідно до частини 2 статті 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Згідно з частинами 1, 3 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до частини 1 статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.
Заяву підписано представником Здолбунівської міської ради Мар`яною Степанець. На підтвердження наявності повноважень подавати заяви від імені Ради заявником до касаційної скарги додано копію довіреності від 03.03.2023 №566/03-20/23.
Однак, як вбачається зі змісту доданої до заяви копії довіреності Мар`яна Степанець має право здійснювати саме представництво інтересів Здолбунівської міської ради, зокрема, у судах, що не є підтвердженням її права на участь у справі в порядку самопредставництва відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України. 
Колегія суддів зазначає, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідне чітке визначення її права діяти без додаткового уповноваження (аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №9901/39/20).
Крім того, Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань також не містить відомостей про те, що Мар`яна Степанець уповноважена представляти інтереси Здолбунівської міської ради в порядку самопредставництва. Також відсутня інформація, що вказана особа має статус адвоката для підтвердження повноважень на здійснення представництва.
Таким чином, з поданих до суду документів не вбачається наявності у М. Степанець повноважень представляти інтереси Здолбунівської міської ради ні в порядку представництва, ні в порядку самопредставництва. З огляду на наведене відсутні підстави вважати, що заяву Здолбунівської міської ради підписано особою, яка має право її підписувати.
Відповідно до частини 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про повернення заяви, поданої від імені Здолбунівської міської ради, про усунення недоліків касаційної скарги без розгляду на підставі частини 4 статті 170 ГПК України як такої, що подана без додержання вимог частини 2 цієї статті, оскільки відсутні підстави для висновку, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги від імені Здолбунівської міської ради підписано особою, яка має право її підписувати. 
У зв`язку з тим, що заяву Здолбунівської міської ради про усунення недоліків касаційної скарги належить повернути без розгляду, недоліки касаційної скарги, визначені в ухвалі Верховного Суду від 25.07.2023, скаржником не усунуто.
Відповідно до частини 4 статті 174, частини 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Таким чином, касаційна скарга Здолбунівської міської ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 та рішення Господарського суду Рівненської області від 27.03.2023 у справі № 918/1062/22 підлягає поверненню на підставі частини 4 статті 174, частини 2 статті 292 ГПК України.
За змістом частини 7 статті 292 ГПК України, касаційну скаргу належить залишити в суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 170, 174, 234, 235, 292 ГПК України,
УХВАЛИВ:
1. Заяву про усунення недоліків касаційної скарги, підписану від імені Здолбунівської міської ради Мар`яною Степанець та касаційну скаргу Здолбунівської міської ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 та рішення Господарського суду Рівненської області від 27.03.2023 у справі № 918/1062/22 повернути.
2. Копію цієї ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати заявнику, копію ухвали - іншим учасника справи.
3. Касаційну скаргу скаржника залишити в суді касаційної інстанції.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Головуючий                                                                                Г. М. Мачульський

Судді                                                                                          І. С. Міщенко

                                                                                          С. К. Могил