УХВАЛА

08 серпня 2023 року 
м. Київ

cправа №  16/384 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

на постанову Північного апеляційного господарського суду 
(головуючий суддя - Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.)
від 23.05.2023
за заявою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"
про видачу дублікату наказу та заміну сторони виконавчого провадження
у справі № 16/384 
за позовом Акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Дніпровської філії АТ "Укрінбанк"
до Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Лебединського Андрія Івановича , Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс ЛТД"
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.03.2023 у справі №16/384 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" в частині вимоги про заміну сторони виконавчого провадження та здійснено заміну позивача (стягувача) у справі - Акціонерне товариство "Укрінбанк" в особі Дніпровської філії АТ "Укрінбанк" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія".
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.03.2023 у справі №16/384 скасовано. Відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" в частині вимог про заміну позивача (стягувача) у виконавчому провадженні у справі - Акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Дніпровської філії АТ "Укрінбанк" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія".

Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 у справі №16/384, Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 10.07.2023 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 08.08.2023) касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 у справі №16/384 залишено без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі та касаційну скаргу подано після закінчення строку встановленого для її подання та підстави, наведені скаржником щодо поновлення строку на касаційне оскарження, визнані неповажними. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Від Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" 20.07.2023 до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10.07.2023, надійшла заява про усунення недоліків з доданою до неї платіжною інструкцією №986 від 12.07.2023 про сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн та заявою про поновлення строку на подання касаційної скарги.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови отримано товариством 31.05.2023, що підтверджується копією конверту, в якому її надіслано на адресу скаржника та інформацією з офіційного сайту "Укрпошта" (докази додаються), тому з посиланням на статтю 288 Господарського процесуального кодексу України, просить визнати причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною. 

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на наведене та враховуюче те, що касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення судового рішення, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом та судом задоволено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, касаційна скарга є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, у касаційній скарзі клопоче про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 у справі №16/384 до прийняття рішення Верховним Судом.

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.  

Оскільки у клопотанні про зупинення дії судового рішення відсутні обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність його зупинення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 119, 174, 234, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству "Українська інноваційна компанія" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 у справі №16/384.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 у справі №16/384.

3. Прийняти до розгляду справу №16/384 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 у справі №16/384.

6. Витребувати з Господарського суду Черкаської області/ Північного апеляційного господарського суду матеріали оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 09.03.2023 у справі №16/384  за позовом Акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Дніпровської філії АТ "Укрінбанк" до Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Лебединського Андрія Івановича , Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс ЛТД" про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                  В. Студенець

Судді                                                                                                              С. Бакуліна

                                                                                                                              О. Кібенко