УХВАЛА
26 липня 2023 року 
м. Київ
cправа №  927/284/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Могил С. К., Рогач Л. І.,
секретаря судового засідання - Астапової Ю. В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 (колегія суддів: Алданова С. О., Корсак В. А., Євсіков О. О.) та рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.10.2023 (суддя Демидова М. О.) у справі
за позовом керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Чернігова до відповідачів: 1) Чернігівської міської ради, 2)   Комунального підприємства "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська транспортна компанія", 4) Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання недійсними рішення та договору,
за участю представника Офісу Генерального прокурора -Семенчука М. А.,
ВСТАНОВИВ:
Керівник Чернігівської окружної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом в інтересах держави в особі територіальної громади міста Чернігова до Чернігівської міської ради (далі - Рада), Комунального підприємства «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради (далі - Підприємство), Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська транспортна компанія» (далі - ТОВ «Чернігівська транспортна компанія») та Виконавчого комітету Чернігівської міської ради (далі - Виконком) про визнання недійсним рішення Ради від 18.11.2021 № 697 «Про надання дозволу на укладення договору» та визнання недійсним договору про реалізацію Пілотного проекту з впровадження системи автоматизованої оплати вартості послуг з паркування і контролю на майданчиках для паркування міста Чернігова від 26.11.2021, укладеного між Підприємством та ТОВ «Чернігівська транспортна компанія».
25.10.2022 Господарський суд Чернігівської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023, про відмову у позові.
Прокурор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове - про задоволення позову. Підставою касаційного оскарження прокурор визначив пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України. 
Підприємство та Виконком у відзивах на касаційну скаргу просять залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін. На переконання Виконкому прокурор порушив приписи статті 23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки представницьким органом територіальної громади міста Чернігова є Чернігівська міська рада, тоді як прокурор не надав доказів звернення до останньої. До того ж, визначивши процесуальний статус Чернігівської міської ради як відповідача у цій справі, не заявив до неї жодної позовної вимоги. Він звернув увагу, що Чернігівської об`єднаної територіальної громади, про яку зазначила колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, не існує, оскільки відповідно до Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» суб`єктами добровільного об`єднання територіальних громад є суміжні територіальні громади сіл, селищ, міст. Територіальна громада міста Чернігова та суміжні села і селища не об`єднувалися в об`єднану територіальну громаду.
Під час вирішення спору у справі, що розглядається, колегія суддів установила, що на розгляді Верховного Суду перебуває справа № 925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради і Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021, яку Верховний Суд передав на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. 
Направляючи справу № 925/1133/18 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів зазначила, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Прокурор при зверненні з цим позовом вказав, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави. З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів вважала, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо необхідності попередньо до звернення до суду повідомити про це відповідного суб`єкта. Тому є необхідність у відступленні від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Оскільки у справі, що розглядається, та у справі № 925/1133/18 постало питання стосовно застосування однієї і тієї ж норми закону, то колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до закінчення розгляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №   925/1133/18.
Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Провадження у справі № 927/284/22 зупинити до закінчення розгляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя                                        Є. В. Краснов

Суддя                                        С. К. Могил

Суддя                                        Л. І. Рогач