УХВАЛА

29 вересня 2023 року 
м. Київ

cправа №  922/1307/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д., 

розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини"

про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 15.03.2023, постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 на час їх розгляду в касаційному порядку

у справі № 922/1307/22

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал Інвестментс", Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал", ДРГН Лімітед ("DRGN Limited")
до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини"
про визнання договорів укладеними,

ВСТАНОВИВ: 
Ухвалою від 28.09.2023 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 922/1307/22 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на рішення Господарського суду Харківської області від 15.03.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2023. Касаційну скаргу призначив до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2023 об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.
Також 28 вересня 2023 року до Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 15.03.2023, постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі № 922/1307/22 на час їх розгляду в касаційному порядку. В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на те, що він є об`єктом державної власності, віднесеним до категорії особливо важливих для економіки суб`єктів господарювання державного сектору економіки, основною діяльністю якого є виробництво парових турбін для теплових та атомних електростанцій, гідравлічних турбін для гідроелектростанцій і гідроакумулюючих електростанцій, газових турбін для теплових електростанцій. Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" зауважує, що здійснює повний цикл виробництва, а отже є унікальним підприємством як у машинобудівній так і в енергетичній галузі економіки. У зв`язку із воєнною агресією з боку російської федерації підприємство постійно піддається обстрілам, що унеможливлює ефективне провадження діяльності, внаслідок чого фінансовий стан Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" знаходиться у дуже незадовільному стані. Заявник наголошує, що основна частина виконання судових рішень зводиться до сплати суми 23 518 048,50 грн при обов`язковому викупі акцій та може вкрай погіршити його господарський стан та призвести до неплатоспроможності.
Верховний Суд розглянув клопотання про зупинення виконання судових рішень та вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Згідно з частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Верховний Суд виходить з того, що клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивоване, містити підстави для зупинення його виконання/дії, підтверджене належними доказами. У клопотанні скаржник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.
Враховуючи характер правовідносин та викладені у клопотанні доводи, які є обґрунтованими, а також з огляду на те, що оскаржувані судові рішення не передбачають примусового виконання, Верховний Суд вважає за доцільне зупинити дію оскаржуваних судових рішень.
Керуючись статтями 228, 234, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 15.03.2023, постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 на час їх розгляду в касаційному порядку - задовольнити частково.

2. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 15.03.2023, постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі № 922/1307/22 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            Н. М. Губенко
Судді                                                                                                        Г. О. Вронська
                                                                                                                         І. Д. Кондратова