ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/13020/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім транс карго"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 (колегія суддів: Мальченко А.О., Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда" (далі - ТОВ "Метіда")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім транс карго" (далі - ТОВ "Сім транс карго")
про стягнення 8 747 629,41 грн.
ВСТУП
1.          При розгляді цієї касаційної скарги перед Верховним Судом постали питання: 
- чи підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції ухвала, якою суд відмовив у задоволенні клопотань: 1) про поновлення процесуального строку на подання доказів;  2)  про повернення до стадії підготовчого провадження; 
- який порядок апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції відповідно до ч.3 ст.255 Господарського процесуального кодексу (чи може така ухвала бути визначена окремо в апеляційній скарзі як оскаржуване рішення поряд із рішенням суду, ухваленим  по суті спору).
ІСТОРІЯ СПРАВИ
2.          ТОВ "Метіда" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Сім транс карго" про стягнення 8 747 629,41  грн, з яких: 8 492 053,50 грн авансового платежу, 212 301,34 грн інфляційних втрат, 43 274,57 грн 3% річних.
3.          Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.11.2022 прийняв позовну заяву ТОВ "Метіда" до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження, а ухвалою від 25.01.2023 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.
4.          15.02.2023 до суду надійшло повідомлення щодо заміни представника відповідача, а також два ідентичні за змістом клопотання від 14.02.2023 (одне надійшло поштою, друге - через електронний суд), у яких відповідач просив: 1) повернутися на стадію підготовчого засідання; 2) поновити процесуальний строк для подання доказів та доповнень до відзиву; 3) встановити та надати час для подання доказів та доповнень до відзиву; 4) залучити до участі у справі компанію резидента Болгарії PIMK Rail JSC як третю особу без самостійних вимог. Клопотання мотивоване зміною представника відповідача, яке відбулося 14.02.2023, та неналежним представництвом інтересів сторони попереднім представником,  через що не були долучені до справи важливі докази,  не надані пояснення і заперечення на позов, а також не було залучено третіх осіб, що, на думку відповідача, перешкоджатиме встановленню істотних обставин справи. 
5.          У судове засідання, яке відбулося 15.02.2023, представник відповідача не з`явився, суд вважав за можливе продовжувати судове засідання за відсутності представника відповідача, зазначене вище клопотання не розглянув і перейшов до розгляду справи по суті, на стадії дослідження доказів оголосив перерву до 22.02.2023. 
6.          20.02.2023 та 22.02.2023 відповідач подав до суду першої інстанції два клопотання з ідентичною прохальною частиною, в яких просив: 1) поновити строки для подання письмових доказів до клопотання від 14.02.2023; 2) долучити до матеріалів справи №910/13020/22 та поданого клопотання від 14.02.2023 письмові докази для суду. У додатках до клопотання були долучені докази: 1) копія угоди про надання послуг з перевезення залізничним транспортом - договір від 20.07.2022 №004 з перекладом; 2) копія рахунку-фактури, виставленого на підставі договору від 20.07.2022 №004, зміст якого вказує на проведення необхідних платежів для виконання замовлення з компанією-резидентом Болгарії PIMK Rail JSC від 23.08.2022; 3) копія рахунку-свіфту з проведеною оплатою послуг згідно з договором від 20.07.2022 №004 з компанією-резидентом Болгарії PIMK Rail JSC від 23.08.2022.
7.          У судовому засіданні 22.02.2023 представник відповідача повідомила про подання до суду двох клопотань: про поновлення процесуального строку на подання доказів разом із доказами і клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження. Представники сторін надавали пояснення окремо щодо кожного із цих двох клопотань (протокол судового засідання №1280408). 
8.          Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.02.2023: 
1) відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Сім транс карго" про поновлення процесуального строку на подання доказів; 
2) додані до клопотань докази залишив без розгляду; 
3) відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Сім транс карго" про повернення справи до стадії підготовчого провадження.
9.          Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів, суд визнав неповажними причини пропуску строку на подання доказів, вважав що ніщо не перешкоджало відповідачу цікавитися у свого попереднього представника яким чином він представляє інтереси в суді, ходом розгляду справи, зокрема й тим, чи всі докази, наявні у відповідача, були подані до суду.
10.          Відмовляючи у задоволенні клопотання про повернення справи до стадії підготовчого провадження суд вказав, що таку необхідність відповідач обумовлював саме необхідністю подання нових доказів у справі. Позаяк суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на їх подання, відповідно надані докази залишив без розгляду та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. 
11.          01.03.2023 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про задоволення позову. 
12.          29.03.2023 ТОВ "Сім транс карго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 та рішення від 01.03.2023 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
13.          Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 17.04.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Сім транс карго" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 залишив без руху та надав скаржникові строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме доплати судового збору та надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали із зазначенням поважності причин пропуску строку з відповідними доказами, або вказати інші підстави для поновлення строку.
14.          20.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої були додані копії платіжних доручень про сплату судового збору, втім не було додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та не вказано будь-яких пояснень.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
15.          Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.04.2023 відмовив ТОВ "Сім транс карго" у відкритті апеляційного провадження, повернув без розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Сім транс карго" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 з доданими до неї матеріалами.
16.          Ухвала суду апеляційної інстанції, з посиланням на п.4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), мотивована, зокрема, таким:
-          скаржник не в повному обсязі усунув недоліки апеляційної  скарги, встановлені ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023, оскільки до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги не додав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.02.2023;
-          скаржник в апеляційній скарзі вказав, що ухвала Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду; однак, відповідно до п.9 ч.1 ст.255 ГПК, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
17.          17.05.2023 ТОВ "Сім транс карго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023, у якій просить її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
18.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК, скаржник у касаційній скарзі зазначає, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
19.          Скаржник, зокрема, вказує:
-          Північний апеляційний господарський суд з порушенням норм процесуального права визнав ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 такою, що підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до п.9 ч.1 ст.255 ГПК; вказана обставина не відповідає дійсності; суд допустив порушення норм процесуального права;
-          Господарський суд міста Києва мав би спочатку вирішити клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження після його закриття, а потім інші питання, зазначені в клопотанні, які можна розглянути лише у підготовчому засіданні (поновлення строку для подання доказів, вирішення питання про прийняття цих доказів, залучення третіх осіб у справі); тому, предметом апеляційного оскарження є, зокрема, ухвала про повернення до розгляду справи в підготовчому провадженні (у зв`язку з необхідністю долучити до матеріалів справи нові докази, подані відповідачем), а також вирішення питання про поновлення строків подання доказів та залучення третіх осіб, з метою дотримання вимог статей 119, 177 ГПК, а не ухвала про поновлення пропущених строків, як зазначив суд апеляційної інстанції (посилається на постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №902/271/18, від 02.10.2019 у справі №916/2421/18, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 03.04.2019 у справі №913/317/18, від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, від 26.01.2022 у справі №907/651/18);
-          ухвалою суду першої інстанції від 22.02.2023 вирішено процесуальне (процедурне) питання, пов`язане виключно з рухом справи; ухвала суду першої інстанції, якою вирішено процесуальні (процедурні) питання, пов`язані з рухом справи, не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції (посилається на постанову Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №910/14747/21);
-          рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 (повний текст складено 10.03.2023 та проголошено без виклику сторін) отримано 24.03.2023, а тому строк на його апеляційне оскарження не порушено; ухвала від 22.02.2023 приймалася протокольно і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає;
-          в ухвалі від 24.04.2023 суд дійшов необґрунтованого висновку про порушення строку на апеляційне оскарження рішення; суд надав перевагу строку оскарження протокольної ухвали, не врахувавши приписи ст.255 ГПК, ч.2 ст.287 ГПК, чим порушив право на доступ до правосуддя; суд не надав оцінку факту оскарження рішення; суд послався на неподання заяви про поновлення строку на оскарження ухвали, а не рішення;
-          апеляційну скаргу було подано в межах встановленого строку; обов`язок щодо сплати судового збору виконано без порушення строків, визначених в ухвалі Північного апеляційного суду від 17.04.2023 (посилається на постанови Верховного Суду від 22.10.2021 у справі №910/7184/20, від 13.05.2019 у справі №911/276/18, від 22.07.2022 у справі №910/9211/20).
20.          21.06.2023 від ТОВ "Метіда" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - залишити без змін.
21.          У відзиві, зокрема, вказує:
-          ухвала суду першої інстанції від 22.02.2023 є ухвалою про відмову у поновленні або продовженні пропущеного процесуального строку, а тому суд апеляційної інстанції правомірно визнав її такою, що підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку, передбаченому п.9 ч.1 ст.255 ГПК;
-          апелянт вважав, що ухвала суду першої інстанції від 22.02.2023 підлягає оскарженню окремо від рішення суду, на що вказує: (1) включення відповідачем вимоги про її скасування в прохальну частину апеляційної скарги; (2) скаржник не скористався своїм правом на відмову від апеляційної скарги в частині оскарження ухвали, з метою усунення необхідності подавати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали; (3) апелянт сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, чим підтвердив свій намір оскаржити її окремо від рішення;
-          поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 22.02.2023, які б міг вказати відповідач, відсутні;
-          довід скаржника про порушення судом апеляційної інстанції його права на доступ до правосуддя має бути відхиленим з огляду на практику Європейського суду з прав людини як джерело права (право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб); недоведеність поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку, наділяє суд апеляційної інстанції правом відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі п.4 ч.1 ст.261 ГПК;
-          поповнення Державного бюджету України за рахунок надходжень від сплати учасниками судового процесу судового збору не входить до завдань господарського судочинства, а тому довід скаржника щодо недоотримання державним бюджетом судового збору у розмірі майже 200 тис. грн внаслідок постановлення судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови не може братися Верховним Судом до уваги.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
22.          Верховний Суд ухвалою від 08.06.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Сім транс карго", розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження та витребував матеріали справи.
23.           21.06.2023 до Верховного Суду надійшли матеріали справи №910/13020/22.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо відмови у відкритті апеляційного провадження за скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 22.02.2023
24.          Верховний Суд відхиляє доводи скаржника з огляду на таке.
25.          З ч.1 ст.255 ГПК вбачається, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, згідно з переліком, наведеним у цій частині статті. У п. 9 ч.1 ст. 255 ГПК до таких ухвал віднесено ухвалу про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк. 
26.          Водночас відповідно до ч.3 ст.255 ГПК заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. При цьому не має значення, були ці ухвали протокольними чи викладені у вигляді окремого рішення суду (ухвали). 
27.          Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
28.          Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (п.2 ч.2 ст.256 ГПК).
29.          Згідно з ч.3 ст.256 ГПК строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.
30.          Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.3 ст.260 ГПК).
31.          Відповідно до ч.4 ст.260 ГПК якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.261 цього Кодексу.
32.          З пунктів 1, 4 ч.1 ст.261 ГПК вбачається, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
33.          Скаржник визначив ухвалу від 22.02.2023 як окремий предмет оскарження поряд із рішенням суду першої інстанції від 01.03.2023, яким спір вирішено по суті. 
34.          Верховний Суд зазначає, що суд першої інстанції ухвалою від 22.02.2023 вирішив два клопотання (відмовив у їх задоволенні): 
(1) про поновлення процесуального строку для подання доказів; 
(2) про повернення до стадії підготовчого провадження.
35.          Ухвала суду першої інстанції від 22.02.2023 в частині відмови у поновленні процесуального строку для подання доказів мала оскаржуватися окремо від судового рішення відповідно до приписів п.9 ч.1 ст.255 ГПК  і скаржник у цій частині пропустив строк на подання апеляційної скарги, про що правильно вказав суд апеляційної інстанції в ухвалі від 17.04.2023 про залишення скарги без руху та ухвалі від 24.04.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження. 
36.          Верховний Суд зауважує, що в резолютивній частині самої ухвали від 22.02.2023 вказано, що "апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення". 
37.          Також, залишаючи апеляційну скаргу ТОВ "Сім транс карго" без руху, Північний апеляційний господарський суд в ухвалі від 17.04.2023 вказав на необхідність сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 у розмірі 2 684,00 грн, розрахувавши його окремо від судового збору, який підлягає сплаті за подання скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 (196  821,68 грн).
38.          Наведені вказівки судів першої та апеляційної інстанцій є очевидними та однозначно свідчать, що суди визначили ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 такою, що підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
39.          Водночас, ухвала суду першої інстанції від 22.02.2023 в частині відмови у поверненні до стадії підготовчого провадження відповідно до ч.3 ст.255 ГПК може бути оскаржена разом із рішенням суду, яким спір вирішено по суті. 
40. Те, що скаржник визначив ухвалу у частині відмови у поверненні до стадії підготовчого провадження як окремий предмет оскарження поряд із рішенням суду першої інстанції від 01.03.2023 є лише формальним порушенням приписів ч.3 ст.255 ГПК, яка передбачає, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Ця норма означає, що доводи щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні ухвали включаються в текст апеляційної скарги, а сама ухвала не зазначається в апеляційній скарзі окремо (як оскаржуване рішення), щодо неї скаржник не формулює окермих вимог (зокрема, не просить її скасувати),  за її оскарження не сплачується судовий збір, а строк на її оскарження збігається зі строком на оскарження рішення суду першої інстанції. 
41.          Отже, апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 в частині відмови у поверненні до стадії підготовчого провадження окремо від рішення суду не допускається. Таким чином, суд апеляційної інстанції має розглянути такі доводи скаржника щодо незаконності постановленої ухвали в частині відмови у  клопотанні у поверненні на стадію підготовчого провадження  саме як один із доводів  апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2023. 
42.          Втім, у будь-якому випадку така ухвала не може оскаржуватися окремо від рішення суду. Так, скаржник просив суд апеляційної інстанції  скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 та рішення від 01.03.2023 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Тобто виділив ухвалу від 22.02.2023 як окреме рішення суду, яке просив скасувати поряд із рішенням суду.  
43.          Скасування ухвали про відмову у поверненні до стадії підготовчого провадження як окрема вимога апеляційної скарги позбавлено сенсу на стадії апеляційного розгляду скарги на рішення суду першої інстанції по суті.  Адже після скасування такої ухвали суд першої інстанції вже не зможе повернутися на стадію підготовчого провадження, вирішити питання про  залучення третіх осіб, подання доказів тощо. 
44.          Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження на ухвалу від 22.02.2023, втім, з урахуванням мотивів, викладених у цій  постанові.  
45.          Поряд із цим Верховний Суд зауважує, що доводи скаржника щодо невідповідності вимогам ГПК ухвали суду першої інстанції від 22.02.2023 в частині відмови у поверненні до стадії підготовчого провадження підлягають розгляду одночасно із розглядом апеляційної скарги на рішення суду від 01.03.2023.
Щодо відмови у відкритті апеляційного провадження у справі за скаргою на рішення суду першої інстанції від 01.03.2023 
46.          Скаржник вказує на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ "Сім транс карго" на рішення суду першої інстанції, адже скарга подана з дотриманням норм процесуального права.
47.          Верховний Суд вважає вказаний довід скаржника обґрунтованим з огляду на таке.
48.          Суд апеляційної інстанції оскаржуваною ухвалою відмовив ТОВ "Сім транс карго" у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції. Таку відмову суд мотивував посиланням на твердження скаржника, вказане у апеляційній скарзі, про те, що ухвала суду першої інстанції окремо від рішення суду не підлягає апеляційному оскарженню.
49.          Верховний Суд вважає помилковими висновки суду у цій частині. 
50.          Норми ГПК (статті 254, 255 ГПК) не ставлять у залежність можливість апеляційного оскарження рішення суду, ухваленого по суті спору, від факту оскарження ухвали суду в будь-якому процесуальному порядку, передбаченому ч.1 або ч.3 ст.255 ГПК. 
51.          За таких обставин, суд апеляційної інстанції, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу та рішення суду першої інстанції та встановивши наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження в частині оскарження ухвали, мав вирішити питання щодо наявності (відсутності) підстав для відкриття провадження в частині оскарження рішення суду.
52.          Однак суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ "Сім транс карго" в цілому, посилаючись лише на довід скаржника, у якому останній не ставив апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у залежність від можливості оскарження ухвали, а навпаки, вказав на те, що саме ухвала суду оскаржується разом із рішенням суду.
53.          Інших підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача на рішення суду першої інстанції оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції не містить.
54.          Отже, Верховний Суд вважає касаційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню шляхом скасування ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження у цій справі за апеляційною скаргою ТОВ "Сім транс карго" на рішення та ухвалу суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
55.          Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
56.          Згідно з ч.6 ст.310 ГПК підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
57.          Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги ТОВ "Сім транс карго" шляхом скасування ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження у цій справі за апеляційною скаргою відповідача на рішення суду першої інстанції.
Судові витрати
58.          Оскільки суд касаційної інстанції направляє справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат буде здійснений за результатами розгляду справи.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім транс карго" задовольнити частково.
2.          Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 у справі №910/13020/22 скасувати в частині відмови у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім транс карго" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2023.
3.          Справу №910/13020/22 направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім транс карго" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2023.
4.          В іншій частині ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 у справі №910/13020/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                    І. Кондратова