УХВАЛА

18 липня 2023 року 
м. Київ

Справа № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Пєскова В. Г.

розглянув без виклику учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд"
про відвід суддів Банаська О. О., Картере В. І., Пєскова В. Г.

від розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022
у складі колегії суддів: Отрюха Б. В. (головуючого), Остапенка О. М.,               Копитової О. С.
та на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2021
у складі судді Чеберяка П. П.
у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Баскакова О. В.
до 
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф-Інвестгроуп"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Девелопмент"
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Капітал"
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс"
за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал"
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд"
за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Меридіан"
про витребування майна з чужого незаконного володіння, як наслідок визнання правочинів боржника недійсними
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс"
до
1. Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС"
2. ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС" арбітражного керуючого Баскакова О. В.
за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Проф-Інвестгроуп"
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Еталон Девелопмент"
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Еталон Капітал"
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Меридіан"
за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал"
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд"
про застосування наслідків недійсності правочинів
в межах справи 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрейд ЛТД"
до Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

23.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" (далі - ТзОВ "Євробудтрейд") звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 та на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі                                    № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20).

Одночасно, до касаційної скарги скаржником долучено заяву про поновлення строку на подання касаційної скарги.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                              № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) визначено склад суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), Картере В. І., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 23.06.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 04.07.2023 визнано неповажними підстави, наведені ТзОВ "Євробудтрейд" в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, касаційну скаргу ТзОВ "Євробудтрейд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 та на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі                                    № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) залишено без руху.

17.07.2023 до Верховного Суду від ТзОВ ?Євробудтрейд? надійшла заява про відвід суддів Банаська О. О., Картере В. І., Пєскова В. Г. від розгляду справи                  № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20).

Згідно з частинами другою, третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За приписами частин сьомої, восьмої статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З огляду на зазначене, з метою невідкладного розгляду заяви про відвід та у зв`язку з перебуванням судді Картере В. І. у відпустці з 17.07.2023 по 01.08.2023, автоматизованою системою суду для розгляду справи № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) визначено колегію суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий),               Білоус В. В., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023.

З огляду на зазначене, справа № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) за касаційною скаргою ТзОВ "Євробудтрейд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 та на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2021, в тому числі заява ТзОВ "Євробудтрейд" про відвід суддів, підлягає прийняттю до провадження та розгляду новим складом суду.

Як убачається зі змісту заяви про відвід заявник зазначає, що склад суду (судді Банасько О. О., Картере В. І., Пєсков В. Г.) вже приймав участь у розгляді питання щодо відкриття касаційного провадження у цій справі та ухвалами від 12.01.2023 та 06.02.2023 суд такому ж складі виносив рішення про повернення касаційної скарги без розгляду у зв`язку з несплатою максимальних ставок судового збору арбітражним керуючим та ініціюючим кредитором за подання скарги на судове рішення прийняте у справі відокремленого провадження в межах справи про банкрутство, а отже на думку заявника, мають місце обставини, які викликають сумнів у неупередженості та/або об`єктивності суддів при розгляді питання поновлення строку на подання касаційної скарги.

У якості нормативної підстави для відводу заявником визначено пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України.

Також, за текстом заяви ТзОВ "Євробудтрейд" посилається на положення частини п`ятої статті 36 ГПК України, згідно якої суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту    1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. 

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. 

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У контексті поданої заяви, суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Відтак сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями суддів не свідчить про їх упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість та не є підставою для відводу останніх відповідно до наведених норм ГПК України.

Виходячи з викладеного, cуд зазначає, що доводи cкаржника щодо необхідності відводу суддів саме з підстав незгоди з їх правовою позицією прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявників не влаштовує.

Отже, незгода з судовими рішеннями у справі № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) (ухвали Верховного Суду від 12.01.2023 та від 06.02.2023) не може бути підставою для відводу суддів, передбаченої чинним процесуальним законодавством без надання стороною, яка заявляє відвід, доказів проявлення цими суддями саме необ`єктивності чи упередженості при ухвалені таких судових рішень на користь однієї із сторін. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів ним не зазначено.

Окрім цього, суддя Картере В. І., якому заявлено відвід у цій справі не входить до складу колегії суддів, які розглядають справу № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20), про що свідчить протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023.

Щодо доводів заявника про недопустимість повторної участі судді у розгляді справи відповідно до приписів статті 36 ГПК України колегією суддів приймається до уваги таке.

Частинами першою та другою статті 32 ГПК України регламентовано, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений суддя-доповідач.

За підпунктами 2.3.1, 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 15.09.2016; далі - Положення), розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою, зокрема шляхом автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи.

Згідно з рішенням Ради суддів України від 12.04.2018 № 16 підпункти 2.3.43- 2.3.46 Положення, у редакції від 15.09.2016, втратили чинність з 15.03.2018 в частині розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Тож у частині передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів діють норми пункту 21 розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 № 17, відповідно до яких раніше визначеному судді, колегії суддів передаються, зокрема, касаційні скарги (заяви або клопотання), що надійшли до суду касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.01.2022 № 3 встановлено, що касаційні скарги, що надійшли після визначення судді-доповідача у цій справі, крім випадків надходження справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об`єднаною палатою та Великою Палатою передаються раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів).
Колегією суддів установлено, що 25.11.2022 Закрите акціонерне товариство "Форум-ДС" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Баскакова О. В. звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 та на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                        № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) визначено колегію суддів у складі: Банасько О. О. (головуючий), Картере В. І., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 25.11.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 30.11.2022 касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Форум-ДС" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Баскакова О. В. залишено без руху з наданням скаржнику строку на усунення її недоліків шляхом надання документів, за якими визначено вартість спірного майна та доказів сплати судового збору у співвідношенні до вартості спірного майна.

Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2023 касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Форум-ДС" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Баскакова О. В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 та на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) повернуто скаржнику без розгляду на підставі частини другої статті 292 ГПК України у зв`язку із неусуненням недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом.
Також, 13.11.2022 ТзОВ "Євробудтрейд" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 та на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                          № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) визначено колегію суддів у складі: Банасько О. О. (головуючий), Картере В. І., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 19.12.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 03.01.2023 касаційну скаргу ТзОВ "Євробудтрейд" залишено без руху з наданням скаржнику строку на усунення її недоліків шляхом надання документів, за якими визначено вартість спірного майна та доказів сплати судового збору у співвідношенні до вартості спірного майна.

Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2023 касаційну скаргу ТзОВ "Євробудтрейд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 та на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі                                   № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) повернуто скаржнику без розгляду на підставі частини другої статті 292 ГПК України у зв`язку із неусуненням недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом.

Постановлення ухвал Верховного Суду від 30.11.2022 та 03.01.2023 (щодо залишення касаційних скарг без руху з підстав несплати судового збору), а також ухвал від 12.01.2023 та 06.02.2023 (щодо повернення касаційних скарг з огляду на неусунення їх недоліків) в частині визначення розміру судового збору, який підлягав сплаті за подання касаційної скарги ґрунтувалось на правовій позиції судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.04.2021 у справі № 905/1818/19 згідно якої за розгляд у позовному провадженні у межах справи про банкрутство, провадження у якій регулюється нормами Кодексу України з процедур банкрутства, майнового чи немайнового спору господарському суду необхідно обраховувати розмір судового збору виходячи із ставки, що підлягає сплаті за подання позовної заяви відповідно майнового чи немайнового характеру (підпункти 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").

23.06.2023 ТзОВ "Євробудтрейд" повторно звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 та на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                      № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) визначено склад суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), Картере В. І., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 23.06.2023.

Зважаючи на викладене, автоматизований розподіл справи                                             № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) здійснено з урахуванням приписів                    ГПК України, Положення та рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

За змістом частин другої, третьої статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість. Якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи положення процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про необхідність передачі заяви ТзОВ "Євробудтрейд" про відвід суддів Банаська О. О.,                 Картере В. І., Пєскова В. Г. від розгляду справи № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20), на підставі пункту 1 частини третьої статті 39 ГПК України на автоматизований розподіл, з метою визначення судді для вирішення питання щодо заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 39, 232, 234, 235, 314, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ?Євробудтрейд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 та на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 до провадження.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Євробудтрейд" про відвід суддів Банаська О. О., Картере В. І., Пєскова В. Г. визнати необґрунтованою.

3. Справу № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) передати на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ?Євробудтрейд" про відвід суддів Банаська О. О., Картере В. І., Пєскова В. Г.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. О. Банасько

Судді                                                                                                     В. В. Білоус

                                                                                                    В. Г. Пєсков