УХВАЛА

20 липня 2023 року 
м. Київ

cправа №  920/1143/20 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: 
Колос І.Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"
на рішення господарського суду Сумської області від 07.02.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023
у справі № 920/1143/21
за позовом акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк"
до акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання";
товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"
про стягнення 15 421 614,11 доларів США заборгованості за кредитом, 39  407  075,97 грн пені та 270 000,00 доларів США штрафу
та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"
до акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк"
про визнання недійсним договору поруки та визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - ТОВ  "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання") 03.03.2023 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Сумської області від 07.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 (дата складання повного тексту постанови - 12.06.2023) у справі №  920/1143/20.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір"  ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру було встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).
Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Приписами частини першої статті 6 Закону України "Про судовий збір", зокрема, встановлено, що за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.
Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Рішенням господарського суду Сумської області від 07.02.2023 первісний позов акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (далі - АТ "Перший Український міжнародний банк") до акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання") та ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення заборгованості за кредитом, пені та штрафу задоволено частково; стягнуто з АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та солідарного з ним боржника - ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь АТ "Перший Український міжнародний банк"  заборгованість за кредитним договором від 07.12.2012 № 04-248 з додатковими угодами до нього №  № 1-25 та договором поруки від 07.12.2012 № 10-253 з додатковими угодами до нього №  № 1-20 станом на 01.11.2020 включно в наступному розмірі: 8 773 588,04 доларів США - заборгованості за основною сумою кредиту, 6 648 026,07 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом, 6 632 224,75 грн - пені за порушення сплати відсотків за кредитом; стягнуто з АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь АТ "Перший Український міжнародний банк" 735 700,00 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору; відмовлено у задоволенні первісних позовних вимог АТ "Перший Український міжнародний банк" до АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" щодо стягнення 26 142 626,47 грн - пені за порушення строків повернення суми кредиту, 6 632 224,75 грн - пені за порушення сплати відсотків за кредитом, а також 270 000,00 доларів США - штрафу; відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до АТ "Перший Український міжнародний банк" про визнання недійсним договору поруки та визнання поруки припиненою.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від  07.06.2023 у справі №  920/1143/20: апеляційну скаргу ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення господарського суду Сумської області від 07.02.2023 у справі №  920/1143/20 залишено без задоволення; апеляційну скаргу АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення господарського суду Сумської області від 07.02.2023 у справі №  920/1143/20 задоволено частково; рішення господарського суду Сумської області від 07.02.2023 у справі № 920/1143/20 змінено в частині стягнення процентів за користування кредитом, викладено пункт 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Стягнути з АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та солідарного з ним боржника - ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", на користь АТ "Перший Український міжнародний банк" заборгованість за кредитним договором від 07.12.2012 № 04-248 з додатковими угодами до нього №  № 1-25 та договором поруки від 07.12.2012 № 10-253 з додатковими угодами до нього №  № 1-20 станом на 01.11.2020 включно в наступному розмірі: 8 773 588,04 доларів США - заборгованості за основною сумою кредиту, 6 638 026,07 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом, 6 632 224,75 грн - пені за порушення сплати відсотків за кредитом."; в решті рішення залишено без змін; судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" покладено на останнього; судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" покладено на позивача; стягнуто з АТ "Перший Український міжнародний банк" на користь АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" 6  336,25 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
У касаційній скарзі ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", зокрема, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 07.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від  07.06.2023 у справі №  920/1143/20 в частині стягнення з АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь АТ "Перший Український міжнародний банк" 10  000,00 доларів США процентів за користування кредитом нарахованих за період з 01.01.2020 по 01.11.2020 та ухвалити нове рішення, яким у позові у відповідній частині відмовити.
З урахуванням наведеного, оскаржуваною сумою є 10  000,00 доларів США (еквівалентно 285  074,00 грн, з урахуванням курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України на день сплати при поданні позовної заяви), беручи до уваги майновий характер спору, при зверненні з касаційною скаргою мав бути сплачений судовий збір у сумі 8  552,22  грн (285  074,00 грн х 1.5% х 200%).
До касаційної скарги ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" не додано доказів сплати судового збору у встановлених законодавством порядку та розмірі, що підтверджується переліком додатків до касаційної скарги.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З урахуванням зазначеного, для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме у сумі 8  552,22  грн на відповідні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; 
- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
- код класифікації доходів бюджету: 22030102; "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".
Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.
Водночас згідно зі статтею 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені частиною третьою статті 2 ГПК України.
На виконання вимог статті 291 ГПК України скаржнику необхідно надати докази направлення копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення АТ "Перший Український міжнародний банк" та АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".
Суд також вважає за необхідне звернути увагу ТОВ  "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд 

У Х В А Л И В:

1.  Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення господарського суду Сумської області від 07.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у справі №  920/1143/20 залишити без руху.
2.  Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. 
3.  Верховним Судом в умовах режиму воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України, рекомендовано подавати заяви, клопотання тощо через особистий кабінет в системі "Електронний суд" або на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (kgs@supreme.court.gov.ua) з використанням цифрового підпису.
4.  Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           І. Колос