ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року 
м. Київ

cправа №  922/4987/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Гибала В.О.,

представників учасників справи:
прокуратури - Зарудяної Н.О, 
позивачів -  не з`яв., 
відповідача - 1 - не з`яв.,  
відповідача - 2 - не з`яв.,

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури
на рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2022 
(суддя Ємельянова И.П.) та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 
(головуючий суддя - Крестьянінов О.О., судді Фоміна В.О. і Шевель О.В.)
зі справи № 922/4987/21
за позовом керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно - Східного офісу Держаудитслужби
до: Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (далі - Відповідач-1);
товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона - 8"              (далі - Відповідач-2)
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору про закупівлю робіт.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов подано про:
- визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи Відповідача-1 за результатами розгляду тендерної пропозиції учасника відкритих торгів на закупівлю "Капітальний ремонт будівлі (басейн) Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №168 Харківської міської ради за адресою: Україна, 61143, Харківська обл., м. Харків, вул. Велика Кільцева, буд. 12 (ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013, код ДК 021:2015:45450000-6 "Інші завершальні будівельні роботи") Відповідача-2 (далі - Торги);
- визнання недійсним договору від 19.08.2021 №168-21кр (далі - Договір) про закупівлю робіт по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі (басейн) Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №168 Харківської міської ради за адресою: Україна, 61143, Харківська обл., м. Харків, вул. Велика Кільцева, буд. 12" (далі - Об`єкт), укладений Відповідачем-1 та Відповідачем-2.
2. Позов обґрунтовано  невідповідністю тендерної документації Відповідача-2 умовам тендерної документації; встановленням порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі". 

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції 

3. Рішенням господарського суду Харківської області від 27.10.2022, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2023, у позові відмовлено. 

4. Рішення  та постанову мотивовано недоведеністю та необґрунтованістю позовних вимог.  

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі Харківська обласна прокуратура просить: скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити; судові витрати зі справи відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів. 

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах стосовно застосування статей 16, 22 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо необхідності дотримання учасником кваліфікаційних вимог, які визначені тендерною документацією, та надання належних документів, що підтверджують наявність в учасника права на укладення оспорюваного договору та відповідність останнього кваліфікаційним критеріям відповідно до вимог вказаних статей. А також відсутній такий висновок щодо застосування статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо відхилення тендерної пропозиції у разі невідповідності її кваліфікаційним критеріям.

Доводи інших учасників справи

7. Харківська міська рада у відзиві на касаційну скаргу зазначає про законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, ухвалення їх з правильним застосуванням норм матеріального права та без порушення норм процесуального права, і вважає, що доводи касаційної скарги підлягають відхилення у зв`язку з їх необґрунтованістю та переоцінкою встановлених судами попередніх інстанцій обставин  та власному тлумаченні норм Закону України "Про публічні закупівлі"; просить: закрити касаційне провадження в частині оскарження з підстав передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України; касаційну скаргу з підстав касаційного оскарження передбачених пунктами 2, 4 частини другої статті 287 ГПК України - залишити без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2022  та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 - залишити без змін. 

8. Відповідач-1 у відзиві на касаційну скаргу не визнає вимоги, викладені в позовній заяві, вважає викладені в касаційній скарзі обставини необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, просить  касаційну скаргу залишити без задоволення, а    рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2022  та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 -без змін.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА ПЕРЕВІРЕНИХ СУДОМ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ, І ІХНІХ ВИСНОВКІВ

9. Відповідачем-1 проведено процедуру відкритих Торгів із закупівлі відповідних робіт з очікуваною вартістю предмета закупівлі 2 500 000 грн., джерело фінансування - кошти місцевого бюджету.

10. Рішенням уповноваженої особи Відповідача-1 затверджено тендерну документацію щодо проведення процедури відкритих Торгів на закупівлю робіт по Об`єкту.

11. У процедурі закупівлі брали участь Відповідач-2 з ціновою пропозицією 2 480 016,83 грн. і ТОВ "Прайд Люкс 700" з ціновою пропозицією 2 481 000  грн.

12. Згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій по закупівлі: учасник - Відповідач-2 відповідає критеріям, встановленим у тендерній документації; відсутні підстави для відмови відповідно до статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі"; визначено переможцем учасника Торгів Відповідача-2 з ціною тендерної пропозиції  2 480 016,83 грн. з ПДВ й опубліковано повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

13. Відповідачем-1 (замовник) і Відповідачем-2 (підрядник) укладено Договір, за умовами якого: замовник доручає, а підрядник зобов`язується своїми силами і засобами на власний ризик виконати відповідні ремонтні роботи; договірна ціна -  2 480 016,83 грн., у т.ч. ПДВ 413 336,14 грн.; початок виконання робіт за Договором -19.08.2021, закінчення - 05.09.2021; договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2021. 

14. Як зазначено в позовній заяві, вивченням тендерної документації учасника і переможця Торгів - Відповідача-2 встановлено її невідповідність умовам тендерної документації, оскільки учасником не надано підтвердження наявності ресурсів та матеріально-технічної бази для виконання окремих ремонтних робіт, які потребують спеціального обладнання.

Так, за висновком Північно-східного офісу Держаудитслужби від 13.08.2021 за наслідками моніторингу спірної закупівлі встановлено порушення абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі".

Учасник - Відповідач-2 не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині непідтвердження наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій (зокрема, насосів гідравлічних ручних та підіймачів щоглових будівельних, вантажопідйомністю 0,5 т), необхідних для виконання робіт, що є предметом закупівлі. 

Відповідачем - 2 надано заперечення до згаданого висновку.

15. Надані Відповідачем-2 документи (в т.ч. відповідні дозвіл щодо виконання робіт, декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці; довідка про наявність обладнання, необхідного для виконання робіт за предметом закупівлі, тощо) та тендерна пропозиція відповідають вимогам тендерної документації замовника та Закону України "Про публічні закупівлі". 

Крім того, ні тендерною документацією, ані названим Законом не передбачено надання учасником торгів у довідці про наявність в учасника торгів обладнання, матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт за даним предметом закупівлі будь-якої інформації про наявність в учасника конкретного переліку обладнання та матеріально - технічної бази, необхідних для виконання Договору.

Відповідна довідка подається в довільній формі та має містити інформацію про наявність обладнання матеріально-технічної бази із зазначенням усіх необхідних механізмів, обладнання, необхідних для виконання робіт за результатами закупівлі, із зазначенням найменування, технічного стану (задовільний/незадовільний), підстав користування (власне/орендоване або залучене).

16. Прокурором не наведено обставин, які свідчили б про невідповідність умов Договору тендерній документації Відповідача-1, матеріали справи не містять доказів недотримання відповідачами під час укладення Договору вимог статті 203 Цивільного кодексу України та статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". 

АКТИ ЗАКОНОДАВСТВА І ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Відповідно до положень Цивільного кодексу України:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина перша статті 203);

- підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, частиною першою статті 203  цього Кодексу (частина перша статті 215).

18. В обґрунтування своїх вимог заступник керівника Харківської обласної прокуратури, з посиланням на норми Закону України "Про публічні закупівлі", зазначає про невідповідність тендерної пропозиції Відповідача-2 умовам тендерної документації замовника, оскільки Відповідачем-2 "не надано підтвердження про наявність ресурсів та матеріально-технічної бази для виконання окремих ремонтних робіт, які потребують спеціального обладнання". 

Проте відповідні доводи вже спростовано попередніми судовими інстанціями з посиланням на встановлені ними обставини справи і дослідженні в ній докази.

Водночас у силу імперативного припису частини другої статті 300 ГПК України  суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 

Зазначені доводи спрямовані на повторні дослідження та оцінку зазначених обставин і доказів, що перебуває поза законодавчо визначеними межами перегляду справи в суді касаційної інстанції.

З урахуванням наведеного Суд не вбачає підстав для формування правового висновку з порушеного скаржником питання. 

19. Не можуть вважатися прийнятними посилання скаржника на правові висновки Верховного Суду, викладені в низці його  постанов "щодо помилковості висновків судів попередніх інстанцій про те, що прокурором обраний неефективний засіб захисту, у зв`язку з тим, що визнання недійсним вже виконаного договору не відновить порушені інтереси держави через неможливість проведення нового тендеру чи застосування двосторонньої реституції". 

Відповідні правові висновки не покладалися в основу судових рішень, оскаржуваних у даній справі, натомість ці рішення ґрунтувалися на недоведеності, а відтак й необґрунтованості позовних вимог.

20.  Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ГПК України: судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Аналогічний за змістом припис містить і частина перша статті 74 названого Кодексу.

Частиною третьою статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Керівником Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова у розгляді справи в судах попередніх інстанцій не доведено обставин, які мають значення для справи і на які він посилався як на підставу своїх вимог. Невиконання учасником справи відповідного процесуального обов`язку не може бути надолужене в суді касаційної інстанції. 

21. Суд погоджується з доводами Харківської міської ради та Відповідача-1, наведеними у їх відзивах на касаційну скаргу, в тій мірі, в якій вони узгоджуються з викладеним у цій постанові.

22. Визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається.

23. Згідно із статтею 129 ГПК України понесені прокуратурою у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на неї, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення. 
Керуючись статтями  129,  300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишити без задоволення, а  рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі № 922/4987/21 - без змін. 

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                              В. Селіваненко 

Суддя                                                                              І. Булгакова

Суддя                                                                                     Т. Малашенкова