УХВАЛА

04 липня 2023 року 
м. Київ

cправа №  918/54/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Міщенко І. С., Могил С. К., 
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Обод Валентини Анатоліївни
про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат з розгляду 
касаційних скарг фізичної особи-підприємця Горпинчука Олександра Петровича
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 (Маціщук А. В. - головуючий, судді Гудак А. В., Мельник О. В.) та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 у справі
за позовом фізичної особи-підприємця Горпинчука Олександра Петровича 
до фізичної особи-підприємця Обод Валентини Анатоліївни 
про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення, 
(у судове засідання представники сторін не з`явилися), 
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог 
24.01.2022 від Фізичної особи-підприємця Горпинчука Олександра Петровича (далі - ФОП Горпинчук О. П.) надійшов позов до Фізичної особи-підприємця Обод Валентини Анатоліївни (далі - ФОП Обод В. А.), у якому позивач просив зобов`язати відповідача упродовж 5-ти днів з моменту набрання рішенням суду законної сили усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном - частиною нежитлового приміщення першого поверху будівлі гуртожитку площею 88, 3 кв. м, розташованого за адресою: м.  Рівне, вул. Орлова, 40, що передане Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях у користування (оренду) позивачу на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 14.12.2021 № 6505-2021, шляхом звільнення зайнятого нерухомого майна, яке перебуває на балансі Рівненського фахового коледжу економіки та бізнесу.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 18.10.2022  у справі №  918/54/22 позов задоволено частково. Зобов`язано фізичну особу-підприємця Обод Валентину Анатоліївну усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном, яке передане Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях у користування (оренду) фізичній особі-підприємцю Горпинчуку О. П. на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 14.12.2021 № 6505-2021 шляхом звільнення зайнятого нерухомого майна - частини нежитлового приміщення першого поверху будівлі гуртожитку площею 88,3 кв. м, розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Орлова, 40, яке перебуває на балансі Рівненського фахового коледжу економіки та бізнесу. В решті позовних вимог відмовлено. 
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі № 918/54/22 рішення Господарського суду Рівненської області від 18.10.2022 скасовано. Прийнято нове рішення. У задоволенні позову відмовлено.
Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 у справі № 918/54/22 заяву фізичної особи-підприємця Обод В. А. про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ФОП Горпинчука О. П. на користь ФОП Обод В. А. 13  000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. 
ФОП Горпинчук О. П. звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просив постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі № 918/54/22 і залишити в силі рішення Господарського суду Рівненської області від 18.10.2022.
13.06.2023 Касаційним господарським судом (колегія суддів у складі: Волковицька  Н.  О. - головуючий, Міщенко І. С., Могил С. К.) ухвалено постанову у справі № 918/54/22, якою касаційні скарги фізичної особи-підприємця Горпинчука Олександра Петровича залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 у справі № 918/54/22 - без змін.
20.06.2023 до Касаційного господарського суду надійшла, надіслана електронною поштою 19.06.2023, заява ФОП Обод В. А. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, сплачених заявником за правову допомогу. До заяви долучено копії договору про надання правової допомоги від 01.05.2022 № 1, додаткової угоди від 19.10.2022 № 2, додаткової угоди від 29.05.2023 № 3, додаткової угоди від 29.05.2023 № 4, акта приймання-передачі послуг від 19.06.2023, платіжної інструкції від 19.06.2023. 
Частиною восьмою статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За змістом статті 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Таким чином, наведені процесуальні норми вказують на те, що, при поданні доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, мають бути дотримані наступні дві   умови:
- докази повинні бути подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;
- до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 
При цьому процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів. 
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2023 у справі № 922/4022/20. 
У постановах Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 911/2130/21, від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18 зазначено, що неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.
Як убачається із матеріалів справи, відповідач у відзивах на касаційні скарги ФОП Горпинчука О. П. вказав на те, що попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які очікував понести складає 10000 грн та 5000 грн. 
Однак, відповідач до прийняття постанови докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат не подав, як і не зробив заяву про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Відповідно до наявного у матеріалах справи відеозапису судового засідання касаційної інстанції та протоколу цього засідання, на якому була присутня представниця відповідача, вона не робили усної заяви про намір подати докази щодо розміру  витрат в суді касаційної інстанції до закінчення судового засідання.
За наявності лише попереднього розрахунку суми витрат, без подання доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи до закінчення проведення судового засідання з розгляду касаційної скарги або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення касаційного перегляду у справі сторона зробила про це відповідну заяву, у Верховного Суду у цій справі немає підстав для ухвалення судового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу.
Керуючись статтями  126, 129, 244 ГПК України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Обод Валентини Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 918/54/22. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не  підлягає.
Головуючий                                                                                Н.  О.  Волковицька

Судді                                                                                          І. С. Міщенко

                                                                                          С. К. Могил