ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року 
м. Київ

Справа № 910/17361/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:
Селянського фермерського господарства "Україна": Горащенкова М. О.,
Державної казначейської служби України: Олешка О. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Селянського фермерського господарства "Україна" 
про ухвалення додаткового рішення 

у справі за позовом Селянського фермерського господарства "Україна"
до Державної казначейської служби України
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріс Полісся",
2. Приватне підприємство приватна агрофірма "Колос",
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зелений гай",
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Картель"
про стягнення безпідставно набутих коштів, ціна позову 5 273 500,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

1. У жовтні 2021 року Селянське фермерське господарство "Україна"                     (далі - СФГ "Україна", позивач, заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до ДКС України про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 5 273 500,00 грн на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), який мотивований сплатою сум податків та інших обов`язкових платежів на рахунки ДКС України з поза волі позивача та без наявності для цього будь-яких підстав (у зв`язку із вчиненням невідомими особами викрадення належних позивачу коштів з його рахунку). 

2. 19.01.2022 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення у справі                     № 910/17361/21, яким позов СФГ "Україна" задовольнив. Стягнув з ДКС України на користь СФГ "Україна" 5 273 500,00 грн безпідставно набутих коштів та                79 102,50 грн витрат по оплаті судового збору.

3. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що сплачені від імені третіх осіб з рахунків у банківських установах м. Запоріжжя кошти на рахунки                       ДКС України у загальному розмірі 5 273 500,00 грн отримані державою безпідставно за рахунок відповідача, з урахуванням чого на підставі                    статті 1212 ЦК України підлягають стягненню на користь позивача.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

4. Північний апеляційний господарський суд постановою від 19.01.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 у справі № 910/17361/21 скасував, прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив повністю, стягнув з СФГ "Україна" на користь ДКС України 118 653,75 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Короткий зміст рішення суду касаційної інстанції

5. Верховний Суд постановою від 11.05.2023 задовольнив частково касаційну скаргу СФГ "Україна", постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 у справі № 910/17361/21 скасував повністю, змінив резолютивну              частину рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 у справі                               № 910/17361/21, виклавши абзац другий в такій редакції: "Стягнути з Державного бюджету України на користь Селянського фермерського господарства "Україна" (пров. Садовий, 18-А, с. Слободо-Петрівка, Гребінківський район, Полтавська область, 37432, ідентифікаційний код - 21061081)                           5 273 500,00 грн безпідставно набутих коштів та 79 102,50 грн витрат по оплаті
судового збору", в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 у справі № 910/17361/21 залишив без змін.

Короткий зміст та доводи заяви СФГ "Україна"

6. 23.06.2023 до Верховного Суду від СФГ "Україна" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у якій, посилаючись на статтю 244                      Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заявник просить стягнути на його користь з ДКС України судовий збір сплачений за подання касаційної скарги у розмірі 158 205,00 грн.

Рух справи у суді касаційної інстанції

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви у справі                         № 910/17361/21 визначено колегію суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), Пєсков В. Г., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 23.06.2023.

8. Водночас, суддя Банасько О. О. у період з 19.06.2023 до 30.06.2023 включно перебував у відпустці.

9. Невідкладно після виходу судді Банаська О. О. з відпустки ухвалою Верховного Суду від 04.07.2023 вирішено питання щодо призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні заяви СФГ "Україна" в розумний строк з урахуванням зазначених вище обставин на 13.07.2023.

10. У судове засідання 13.07.2023 з`явились представники сторін справи, які надали усні пояснення щодо поданої заяви про ухвалення додаткового рішення.

11. У судове засідання 13.07.2023 представники третіх осіб не з`явились. 

12. Водночас частиною третьою статті 244 ГПК України передбачено строк розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, який законодавцем визначено протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

13. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України). 

14. З урахуванням наведеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні 13.07.2023 за відсутності представників третіх осіб.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

15. 05.07.2023 до Верховного Суду від представника ДКС України надійшло письмове заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення в яких посилаючись на приписи статей 2, 170 ЦК України, частини четвертої статті 56, частини п`ятої статті 238, статті 244 ГПК України, а також правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 09.02.2022 у справі                                    № 757/6203/21-ц, від 23.02.2022 у справі № 757/23994/20-ц, від 28.04.2022 у справі № 464/5200/19, від 07.09.2022 у справі № 641/4272/19 просив відмовити в задоволенні поданої заяви СФГ "Україна" про ухвалення додаткового рішення зазначаючи, що судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з Державного бюджету України, а з ДКС України, як з конкретної юридичної особи.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані положення законодавства

16. Відповідно до пункту 3 частини першої, частини третьої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

17. Частинами першою, другою статті 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

18. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

19. Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір"             (у редакції, чинній на дату подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
20. Згідно з статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня встановлено у розмірі 2 270,00 грн.

21. Об`єктом касаційного оскарження у цій справі є постанова Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023, прийнята за результатом апеляційного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 у справі № 910/17361/21 (яким задоволено позов СФГ "Україна" про стягнення з ДКС України 5 273 500,00 грн безпідставно набутих коштів).

22. Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (чинного на дату подання позову до суду першої інстанції) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів мінімальної заробітної плати.

23. Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційних скарг на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

24. Отже, за подання СФГ "Україна" касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір в розмірі 158 205,00 грн (5 273 500,00*1,5%*200).

25. На підтвердження понесення витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 у справі № 910/17361/21 СФГ "Україна" до касаційної скарги долучено платіжну інструкцію від 17.02.2023 № 147 на суму 158 205,00 грн (а.с.19, 177, т.3).

26. Як уже зазначалось вище, постановою Верховного Суду від 11.05.2023 задоволено частково касаційну скаргу СФГ "Україна", постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 у справі № 910/17361/21 скасував повністю, змінив резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 у справі № 910/17361/21, виклавши абзац другий в такій редакції: "Стягнути з Державного бюджету України на користь Селянського фермерського господарства "Україна" (пров. Садовий, 18-А, с. Слободо-Петрівка, Гребінківський район, Полтавська область, 37432, ідентифікаційний код - 21061081) 5 273 500,00 грн безпідставно набутих коштів та 79 102,50 грн витрат по оплаті судового збору", в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 у справі № 910/17361/21 залишив без змін.

27. Згідно з частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

28. Разом з тим, касаційним судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору понесених СФГ "Україна" за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 у справі № 910/17361/21.

29. З огляду на викладене суд касаційної інстанції вважає обґрунтованими вимоги заяви СФГ "Україна" в частині прийняття додаткової постанови у цій справі щодо розподілу понесених заявником судових витрат зі сплати судового збору у визначеному ним розмірі за подання касаційної скарги.

30. Разом з тим, Верховний Суд погоджується з доводами відповідача та вважає помилковим визначення СФГ "Україна" ДКС України як суб`єкта з якого підлягає стягненню судовий збір сплачений за подання касаційної скарги.

31. Колегія суддів звертає увагу, що у постанові від 19.06.2018 у справі                      № 910/23967/16 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що кошти державного бюджету належать на праві власності державі з урахуванням чого боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (частина друга статті 2 ЦК України).

32. Відповідно до частини першої статті 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

33. Частиною четвертою статті 56 ГПК України визначено, що держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

34. Тобто відповідачем у наведених справах є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган (органи) державної влади. 

35. Відповідно до частини п`ятої статті 238 ГПК України відсутні вимоги про зазначення таких відомостей, як орган, через який грошові кошти мають перераховуватися, номера (види) рахунків, з яких має бути здійснено стягнення (списання) коштів, зокрема, за вимогами до держави Україна.

36. Тому резолютивні частини рішень у зазначених спорах не повинні містити відомостей про суб`єкта його виконання, номери та види рахунків, з яких буде здійснено безспірне списання, з огляду на положення частин п`ятої, шостої  статті 236 ГПК України, яка не встановлює необхідності зазначення в резолютивній частині рішення суду таких відомостей як орган, через який грошові кошти мають перераховуватись, або номер чи вид рахунку, з якого має бути здійснено стягнення/списання, оскільки такі відомості не впливають ні на підстави, ні на обов`язковість відновлення права позивача в разі встановлення судом його порушення, та за своєю суттю є регламентацією способу та порядку виконання судового рішення, що має відображатися у відповідних нормативних актах, а не резолютивній частині рішення (див. висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду               від 12.06.2020 у справі № 906/775/17, від 14.12.2022 у справі № 551/1099/21).

Висновки за результатами розгляду заяви

37. Враховуючи, що Верховний Суд, скасувавши постанову суду апеляційної інстанції, залишивши в силі рішення суду першої інстанції із одночасною зміною її резолютивної частини у справі № 910/17361/21 не здійснив розподіл судових витрат, які були понесені позивачем у зв`язку з поданням касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду приймаючи до уваги викладене вище дійшла висновку про часткове задоволення заяви СФГ "Україна" та стягнення з Державного бюджету України на його користь 158 205,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 123, 129, 234, 235, 244, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Селянського фермерського господарства "Україна" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Селянського фермерського господарства "Україна" (пров. Садовий, 18-А, с. Слободо-Петрівка, Гребінківський район, Полтавська область, 37432, ідентифікаційний код - 21061081) 158 205 грн 00 коп (сто п`ятдесят вісім тисяч двісті п`ять гривень 00 коп) відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. О. Банасько

Судді                                                                                                    В. Г. Пєсков

                                                                                                    В. Я. Погребняк