УХВАЛА

15 серпня 2023 року 
м. Київ

cправа №  907/200/21 

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Ужгород",
на рішення господарського суду Закарпатської області від 11.10.2022 та
постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2023
за позовом публічного акціонерного товариства "Мотор Січ"
до Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Ужгород",
про стягнення 9 857 817,54 грн,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Закарпатська обласна рада,

ВСТАНОВИВ:

Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород" (далі - Закарпатське ОКП "Міжнародний аеропорт Ужгород", відповідач, скаржник) звернулося 23.06.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило: скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 11.10.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 (повний текст постанови виготовлено 05.06.2023) зі справи № 907/200/21; справу направити на новий розгляд. Крім того, прохальна частина касаційної скарги містила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження спірної постанови апеляційного господарського суду. При цьому скаржник звернувся із заявою про зупинення виконання спірного рішення місцевого господарського суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 07.07.2023 касаційну відповідача на спірні судові акти залишено без руху, оскільки у порушення вимог пунктом 5 частини другої              статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржником неналежним чином обґрунтовано підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з відповідним посиланням на статтю 287 цього Кодексу; надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Закарпатське ОКП "Міжнародний аеропорт Ужгород" направило 03.08.2023 до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, на виконання вимог ухвали                 від 07.07.2023.

Склад судової колегії змінився, що підтверджується Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023.

Відповідно до частин першої та другої статті 294 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень на касаційну скаргу не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. При цьому, положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга, з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги  від 03.08.2023, подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судом першої інстанції після його перегляду судом апеляційної інстанції, з урахуванням вимог пункту 5         частини другої статті 290 ГПК України та пунктів 1, 3 частини другої                         статті 287 ГПК України.

Проаналізувавши касаційну скаргу, з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги від 03.08.2023, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга відповідача відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Щодо клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження спірної постанови апеляційного господарського суду, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами першою та другою статті 288 ГПК України визначено, що: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Верховним Судом встановлено, що постанову Західного апеляційного господарського суду у справі № 907/200/21 ухвалено 29.05.2023, повний її текст виготовлено 05.06.2023, а тому останнім днем для оскарження було 26.06.2023. Скаржник звернувся з касаційною скаргою на спірну постанову 23.06.2023, тобто в межах строку, передбаченого частиною першою статті 288 ГПК України. А тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження спірної постанови апеляційного господарського суду підлягає залишенню без розгляду.

Щодо заяви про зупинення виконання спірного рішення місцевого господарського суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку, мотивованої ускладненням повороту його виконання в разі скасування та прогнозованими додатковими фінансовими витратами підприємства скаржника з метою відновлення порушеного права відповідача, колегія суддів зазначає  про таке.

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано положенням частини першої статті 332 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі         проти Греції").

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про необхідність зупинення дії спірного рішення місцевого суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку, в задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 294,332 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Ужгород" на рішення господарського суду Закарпатської області від 11.10.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 зі справи № 907/200/21.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Касаційного господарського суду на 10 жовтня 2023 року об 11:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ,                      вул. О. Копиленка, 6, зал № 302.

3. Учасники спору мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 30 серпня 2023 року Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка,6.

4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану в Україні, сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Відмовити Закарпатському обласному комунальному підприємству "Міжнародний аеропорт Ужгород" у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення господарського суду Закарпатської області від 11.10.2022 зі справи № 907/200/21 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

6. Витребувати матеріали справи № 907/200/21 господарського суду Закарпатської області.

7. Копію ухвали надіслати до господарського суду Закарпатської області та Західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                    І. Колос

Суддя                                                                                                    Т. Малашенкова