УХВАЛА

21 вересня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/6925/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С., 
розглянувши заяву судді Міщенка І.С. про самовідвід у справі
за позовом за позовом Київської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Протасів Яр»,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Громадської організації «Захистимо Протасів Яр», Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд»,
про встановлення земельного сервітуту,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Протасів Яр»
до Київської міської ради
про визнання частково недійсним рішення,
ВСТАНОВИВ: 

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2023 для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Протасів Яр" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №    910/6925/22 визначено колегію суддів у складі: Берднік І.С. - головуючої, Зуєва В.А., Міщенка І.С.
18.09.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Протасів Яр" подано заяву про відвід судді Міщенка І.С. у зазначеній справі. Заявник вважає, що сумнів у неупередженості та об`єктивності цього судді викликає розкрита ним у ході інтерв`ю інформація, оприлюднена 12.08.2022 на сайті Верховного Суду.
Ухвалою від 19.09.2023 заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Протасів Яр" відвід судді Міщенку І.С. у справі №    910/6925/22 визнано необґрунтованим.
Однак, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
Незважаючи на те, що ухвалою Верховного Суду від 19.09.2023 заявлений відвід визнано необґрунтованим, суддя Міщенко    І.С., вважаючи подальшу участь у розгляді справи №    910/6925/22 неможливою через бачення в ній суперечності із Бангалорськими принципами поведінки суддів, 21.09.2023 подав заяву про самовідвід.
Враховуючи викладене, Суд зазначає, що наведені в заяві про самовідвід обставини не можуть свідчити про можливу необ`єктивність чи упередженість судді, однак, з урахуванням Бангалорських принципів поведінки суддів, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду касаційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, вважає за необхідне таку заяву задовольнити.
Керуючись статтями 34, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу  України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Заяву судді Міщенка І.С. про самовідвід у справі № 910/6925/22 задовольнити. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    Берднік І.С.

Судді                                                                                              Міщенко І.С.
                                                                                                           
                                                                                                           Зуєв В.А.