УХВАЛА

14 серпня 2023 року 
м. Київ

cправа №  904/4155/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2023 
у складі колегії суддів: Верхогляд Т.А., Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б.
та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2022
у складі судді Первушина Ю.Ю.
у справі № 904/4155/20
за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
16.06.2023 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області через систему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2023  та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2022  у справі № 904/4155/20 в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з клопотанням про поновлення строків на касаційне оскарження.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/4155/20   визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Васьковський О.В., суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.07.2023.
Ухвалою Верховного Суду від 06.07.2023  визнано неповажними наведені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2023  та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2022  у справі № 904/4155/20, касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2023  та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2022  у справі № 904/4155/20 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: заявнику касаційної скарги необхідно зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав), належним чином обґрунтувати наявність цієї підстави (цих підстав) із урахуванням змісту цієї ухвали;  надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з відповідним обґрунтуванням та наданням доказів на підтвердження наявності підстав поновлення строку (докази отримання/неотримання копії оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду у вказаній справі або навести інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження). Попереджено скаржника про наслідки неусунення або неповного (неналежного) усунення зазначених недоліків протягом установленого строку відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України.
Зазначену копію ухвали від 06.07.2023 вручено представнику скаржника 13.07.2023, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №0101618374557, що повернулось на адресу суду 24.07.2023.
На виконання вимог вказаної вище ухвали, 17.07.2023 скаржником подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, сформовану в системі "Електронний суд" 17.07.2023, в якій скаржником порушено питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження.
Суддя Васьковський О.В. з 18.07.2023 по 04.08.2023 перебував у відпустці.
У зв`язку з відпусткою судді Погребняка В.Я., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/4155/20     визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.08.2023.
Здійснивши перевірку матеріалів заяви на усунення недоліків касаційної скарги, Суд зазначає наступне.
Проаналізувавши письмові пояснення надані скаржником на виконання ухвали Верховного Суду щодо підстав касаційного оскарження, колегія суддів зазначає, що скаржник хоча і посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, однак їх зміст не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, оскільки не містить посилання та належного обґрунтування наявності підстав визначених відповідним(и) пунктом (пунктами) частини другої статті 287 ГПК України.
Відтак, з урахуванням наданих скаржником пояснень, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо обов`язкового зазначення в ній підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У тексті вказаної заяви скаржник обґрунтовує підстави для поновлення строку на касаційне оскарження тим, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції від 22.05.2023 надійшов до ГУ ДПС у Дніпропетровській області 06.06.2023, в підтвердження чого надає копію першої сторінки постанови з проставленням штампу вхідної кореспонденції.
Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Частиною другою статті 288 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 05.11.2020 у справі № 22б/5014/2595/2012 (12/83б), згідно яких зазначено, що статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Отже у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.
Питання про поважність причин пропуску строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Отже, підстави пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, у встановлений законом процесуальний строк подання заяви. Тобто, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо звернення до суду у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.
Слід зауважити, що штамп вхідної кореспонденції на копії оскаржуваної постанови не є належним доказом вручення зазначеної постанови саме 06.06.2023, оскільки є внутрішніми документами скаржника. 
Такими доказами можуть бути, зокрема поштовий конверт зі штрихкодовим ідентифікатором у якому копія оскаржуваної постанови надійшла скаржникові, витяг з електронного реєстру руху поштових відправлень ПАТ "Укрпошта".
Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Оскільки скаржником в обґрунтування поважності причин пропуску строку касаційного оскарження не надано відповідних доказів, вказані підстави визнаються судом неповажними.
Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
За приписами абз. 2 ч. 3 ст. 292 ГПК України якщо заяву (про поновлення пропущеного строку) не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржник у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними. 
З урахуванням наведеного, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 904/4155/20 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2023  та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2022  на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки наведені в заяві підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані Судом неповажними.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2023  та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2022  у справі                    № 904/4155/20.
2. Оригінал касаційної скарги з додатками повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                                         О.В. Васьковський
Судді                                                                                                      В.В. Білоус
                                                                                                            К.М. Огороднік