УХВАЛА

12 липня 2023 року 
м. Київ

cправа №  904/2335/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехстандарт"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2022
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2023
у справі за позовом  ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехстандарт" (далі - ТОВ "Агротехстандарт")
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансаудит" (далі - ТОВ "Трансаудит"),
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача -  ОСОБА_2 
про надання документів для проведення аудиту,
В С Т А Н О В И В:
1.           ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Агротехстандарт" про надання документів ТОВ "Агротехстандарт" для проведення аудиту.
2.           28.09.2022 ОСОБА_1 змінила предмет спору, просила витребувати від ТОВ "Агротехстандарт" та передати представнику ТОВ "Трансаудит" фінансову звітність ТОВ "Агротехстандарт" за період з 15.12.2015 по 30.06.2022.
3.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:
-           ОСОБА_1 є учасником ТОВ "Агротехстандарт" із розміром частки 49% статутного капіталу;
-          як учасник товариства, якому належить більше 10% статутного капіталу, реалізуючи своє право на управління товариством, ОСОБА_1 направила ТОВ "Агротехстандарт" дві заяви про надання інформації та документів щодо господарської діяльності товариства;
-           ОСОБА_1 уклала з ТОВ "Трансаудит" договір про проведення аудиту фінансової звітності товариства від 14.08.2019 №14115 (далі - договір аудиту);
-           05.09.2022 позивачка направила на адресу ТОВ "Агротехстандарт" запит учасника товариства про аудит №8377 від 02.09.2022 та копію договору про проведення аудиту фінансової звітності товариства №15005 від 20.07.2022 з додатком №1; ТОВ "Агротехстандарт" відповіді на такий запит; документів для проведення аудиту фінансової звітності товариства надало.
4.          Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 14.12.2022, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2023, позов задовольнив.
5.          Рішення суду першої та апеляційної інстанцій мотивовані, зокрема, таким:
-          вимоги заявлені у межах захисту корпоративних прав ОСОБА_1 як учасника ТОВ "Агротехстандарт" та з метою контролю діяльності останнього; позивачка, шляхом пред`явлення до товариства вимог, реалізувала своє корпоративне право, пов`язане з діяльністю та управлінням справами товариства;
-           ОСОБА_1 є учасником товариства (з часткою 49%), який реалізував своє корпоративне право шляхом звернення до відповідача з вимогою про витребування документів та забезпечення проведення аудиту фінансової звітності ТОВ "Агротехстандарт", а відповідач не забезпечив проведення такого аудиту та не надав витребуваних документів;
-          посилання ТОВ "Агротехстандарт" на те, що на його адресу не надходили запити щодо надання документів, вказаних у додатку №1 до договору аудиту, не спростовують наявність у нього обов`язку надіслати на адресу ОСОБА_1 документи, які були витребувані, оскільки такий обов`язок товариства передбачений ч.5 ст.43 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"; ТОВ "Агротехстандарт" не довело неотримання заяви ОСОБА_1 або отримання будь-якої іншої заяви у відповідний період, докази в обґрунтування цих обставин не надало;
-          у відзиві на позов ТОВ "Агротехстандарт" не заперечувало отримання, у тому числі, й заяви від 30.07.2019, зазначивши, що ця заява була направлена до укладення договору аудиту;
-          договори аудиту від 2019 та 2022 років не визнані недійсними у судовому порядку, не мають ознак нікчемних правочинів, тобто вони є дійсними; обставини дійсності / недійсності цих договорів не є предметом доказування у справі, відсутні підстави для встановлення обставин щодо їх укладення та оплати під час вирішення спору;
-          ТОВ "Трансаудит" було обізнане про наявність спору у господарському суді, а також про судове засідання, призначене на 21.11.2022; ТОВ "Агротехстандарт" не було позбавлене права та можливості, у разі необхідності, звернутися до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи з наданням належного обґрунтування неможливості розгляду цієї справи за відсутності ТОВ "Трансаудит"; докази такого звернення в матеріалах справи відсутні.
6.           01.05.2023 ТОВ "Агротехстандарт" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2023, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
7.          Верховний Суд ухвалою від 08.06.2023 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК.
8.           22.06.2023 до Верховного Суду від скаржника надійшла подана 21.06.2023 заява про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 08.06.2023.
9.          На виконання вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК скаржник додав квитанцію від 16.06.20223 №32528798800007126356, якою підтверджується сплата судового збору у розмірі 4 962,00 грн.
10.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував ст.77 ГПК без урахування висновку щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №916/1813/16, в якій зазначено: якщо суд прийняв рішення за відсутності в матеріалах справи належним чином засвідчених доказів, зокрема, належним чином засвідченої копії спірного договору, такий спір вирішений судом на підставі недопустимих доказів.
11.          ТОВ "Агротехстандарт" у касаційній скарзі зазначає, зокрема, таке:
-          подані ОСОБА_1 до суду копія нового договору від 20.07.2022 №15005 та копія нового запиту учасника ТОВ "Агротехстандарт" від 02.09.2022 №8377 не засвідчені належним чином та не містять відміток про засвічення, через що є очевидно недопустимими доказами, на підставі яких суди всупереч ст.77 ГПК встановили обставини, що мають суттєве значення;
-          справа розглянута за відсутності ТОВ "Трансаудит", належним чином не повідомленого про дати, час і місця судових засідань в судах першої та апеляційної інстанцій (посилається на п.5 ч.1 ст.310 ГПК);
-          суди першої та апеляційної інстанцій встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (посилається на п.4 ч.3 ст.310 ГПК);
-          суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази (Договір про проведення аудиту 2019 року, Договір про проведення аудиту 2022 року, Заяви про надання інформації та документів, Запит учасника товариства про аудит від 02.09.2022 №8377), що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи (посилається на п.1 ч.3 ст.310 ГПК);
-           ОСОБА_1 жодного разу не надала ТОВ "Агротехстандарт" передбачений ч.4 ст.41 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" запит із доданим примірником оригіналу договору про проведення аудиту, тобто не здійснила передбачених законом дій для проведення аудиту, а одразу звернулася до суду, що свідчить про те, що позов є завідомо безпідставним, що є зловживанням процесуальними правами.
12.          Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.
13.          Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
14.          ТОВ "Агротехстандарт" також заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.23 надійшла на адресу скаржника 15.04.2023 (лист №4900099874835), отже відповідач має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження у випадку подання касаційної скарги не пізніше 05.05.2023.
15.          Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (ч.2 ст.288 ГПК).
16.          Оскаржувану постанову скаржник отримав 15.04.2023 (відповідно до копії поштового конверта з номером відправлення 4900099874835), а з касаційною скаргою звернувся 01.05.2023, тобто протягом двадцяти днів з дня вручення судового рішення.
17.          Оскільки скаржник подав касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту судового рішення, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню. 
Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротехстандарт" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2023.
2.          Відкрити касаційне провадження у справі №904/2335/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехстандарт".
3.          Призначити до розгляду справу №904/2335/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехстандарт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2023 на 30 серпня 2023 року о  14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.
4.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02.08.2023.
5.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
6.          Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
7.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекоунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
8.          Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
9.          Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та / або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/2335/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                          С. Бакуліна

                                                                                                              І. Кондратова

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки  представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;
- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".