УХВАЛА

13 липня 2023 року 
м. Київ
cправа №  910/9296/22 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.  М.
розглянувши матеріали касаційної скарги Служби безпеки України
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Алєєвої І.  В.
від 20.03.2023
та на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Яковлєва М.  Л., Тищенко О.  В., Гончарова С.  А.
від 06.06.2023
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»
до Служби безпеки України
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»
про стягнення 1  310  679, 43 грн,

ВСТАНОВИВ:
Служба безпеки України 23.06.2023 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 у справі №  910/9296/22. 
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу  судової справи між суддями від 23.06.2023.
Перевіривши матеріали касаційної скарги судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини третьої статті 290 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.
Відповідно до частини п`ятої статті 44 Господарського процесуального кодексу України юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.
За змістом частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Приписами частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.
У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частина 2 статті 16 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас згідно з пунктом 1 частини першої та частин третьої, четвертої статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи; довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами; повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до частини дев`ятої статті 60 Господарського процесуального кодексу України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання. 
При цьому підписання та/або подання заяв, клопотань, скарг є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.
Як убачається з матеріалів касаційної скарги, вона підписана від імені Служби безпеки України Зарєчним Дмитром Сергійовичем за довіреністю в порядку передоручення від 10.01.2023, виданою від імені Лахвицького Олександра Петровича на підставі довіреності від 09.01.2023, виданою Службою безпеки України.
Разом з тим до матеріалів касаційної скарги не додано довіреності від 09.01.2023 якою визначені повноваження Лахвицького Олександра Петровича щодо його права видавати довіреності та/або довіреності у порядку передоручення від імені Служби безпеки України та обсяг прав який він може передавати за вказаною довіреністю або інші належні документи.
З огляду на викладене, суд зазначає, що повноваження Зарєчним Дмитром Сергійовичем на представництво Сулжби безпеки України у Верховному Суді належним чином не підтверджено.
Отже, перевіркою щодо форми та змісту касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Верховним Судом встановлено, що касаційна скарга не відповідає вимогам частини третьої статті 290 Господарського процесуального кодексу України враховуючи вищевикладені недоліки.
Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
Таким чином, скаржнику слід виконати вимоги частини третьої статті 290 Господарського процесуального кодексу України та усунути недоліки касаційної скарги у спосіб, визначений судом, а саме протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду документ, що посвідчує повноваження представника Зарєчного Дмитра Сергійовича, який підписав і подав касаційну скаргу від імені Служби безпеки України.
Наслідком неусунення названих недоліків протягом установленого строку є повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Усунувши недоліки касаційної скарги, скаржнику необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, для визначення дотримання заявником касаційної скарги строку на усунення недоліків касаційної скарги, встановленого частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 у справі №  910/9296/22 залишити без руху.
2. Надати Службі безпеки України строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
3. Службі безпеки України усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі, у такий спосіб:
- надати суду документ, що посвідчує повноваження представника Зарєчного Дмитра Сергійовича, який підписав і подав касаційну скаргу від імені Служби безпеки України.
4. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику. 
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач                                                                                  О. Баранець