УХВАЛА

12 липня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/15140/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуюча, Мачульський Г. М., Могил С. К, 
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Спортивний комплекс "Атлет" (далі - ДП "СК "Атлет")
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023
у справі за первісним позовом ДП "СК "Атлет"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостицький 2" (далі - ТОВ  "Мостицький 2")
про стягнення 13 325 631, 95 грн,
та за зустрічним позовом ТОВ "Мостицький 2"
до ДП "СК "Атлет"
про стягнення 3 843 849, 25 грн,
ВСТАНОВИВ:
ДП "СК "Атлет" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ  "Мостицький 2" про стягнення 13  325 631, 95 грн невикористаного авансу за договором підряду.
Позовні вимоги ДП "СК "Атлет" обґрунтувало тим, що на виконання умов договору здійснило попередню оплату у розмірі 30 % вартості річного обсягу робіт на строк не більше 3-х місяців, а ТОВ "Мостицький 2" не виконало належним чином передбачені договором роботи, у зв`язку з чим замовник відмовився від прийняття робіт і підписання актів, ціни матеріалів та робіт в яких є завищеними і не відповідають тендерній пропозиції, що свідчить про нецільове та неповне використання авансу.
ТОВ "Мостицький 2" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом про стягнення з ДП "СК "Атлет" різниці вартості виконаних робіт і розміру сплаченого авансу.
Господарський суд міста Києва рішенням від 07.09.2022 задовольнив первісний позов та відмовив у задоволенні зустрічного позову.
Задовольняючи первісний позов, суд зазначив про невідповідність наданих ТОВ  "Мостицький 2" доказів використання авансового платежу за договором умовам такого договору, а також про відсутність доказів повернення авансу у встановлений строк. Рішення суду в частині зустрічного позову мотивоване тим, що сума, визначена за актом КБ-2в та довідкою за формою КБ-3 за вересень 2021 року, є більшою за суму сплаченого авансу, що суперечить нормам частини четвертої статті 36, частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Роботи виконувалися із залученням субпідрядника, однак без письмового погодження із замовником, що суперечить п. 11.1 договору.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 07.06.2023 скасував судове рішення про задоволення первісного позову та відмовив у задоволенні первісного позову, залишив без змін рішення суду у частині зустрічного позову.
10.07.2023 ДП "СК "Атлет" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 (повний текст складений 07.06.2023), в якій просить скасувати оскаржувану постанову у частині відмови в задоволенні первісного позову та залишити в цій частині в силі рішення суду першої інстанції.  
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у цій справі визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуюча, Мачульський Г. М., Могил С. К., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023.
У касаційній скарзі ДП "СК "Атлет" просить поновити строк на касаційне оскарження, встановлений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Причини поважності пропуску строку на касаційне оскарження ДП "СК "Атлет" обґрунтувало тим, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції отримало 26.06.2023 через систему "Електронний суд".
Колегія суддів з урахуванням частини другої статті 288 ГПК України вважає за можливе задовольнити це клопотання, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови поважні.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. 
Підставами касаційного оскарження ДП "СК "Атлет" зазначило неправильне застосування судом апеляційної інстанції статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", статей 525, 526, 875, 879 Цивільного кодексу України, Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.09.2022 у справі № 913/703/20, від 21.02.2018 у справі №910/12382/17, від 02.04.2019 у справі № 917/194/18 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19 (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України). 
Враховуючи обґрунтування скаржником випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 119, 234, 287- 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання Державного підприємства "Спортивний комплекс "Атлет" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у справі № 910/15140/21.
2. Поновити Державному підприємству "Спортивний комплекс "Атлет" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у справі № 910/15140/21.
3. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/15140/21 за касаційною скаргою Державного підприємства "Спортивний комплекс "Атлет" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 та здійснити перегляд оскаржуваного судового рішення у відкритому судовому засіданні  02 серпня 2023 року о  12:00  у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул.  О.  Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостицький 2" має право подати до Верховного Суду на зазначену адресу або через систему "Електронний суд" відзив на касаційну скаргу до 27 липня 2023 року, відсутність якого не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.
5. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.
6. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, отже, відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
7. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
8. Витребувати з Господарського суду міста Києва / Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/15140/21. 
9. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                          Л. Рогач

Судді                                                                                                    Г. Мачульський

                                                                                                    С. Могил