УХВАЛА

24 липня 2023 року 
м. Київ
cправа №  922/1710/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Студенець В.І., 

розглянувши касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод"
на ухвалу Господарського суду Харківської області
(суддя - Новікова Н.А.)
від  11.05.2023
та постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий - Пуль О.А., судді - Крестьянінов О.О.,  Фоміна В.О.)
від 13.06.2023

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Новаторг" про забезпечення позову у справі № 922/1710/23
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Новаторг"
до Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" 
про стягнення 9 418 242,01 грн, 

ВСТАНОВИВ:
1.          У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Новаторг" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" про стягнення 9 418 242,01 грн.

2.          Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

3.          09.05.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Новаторг" до Господарського суду Харківської області через систему  Електронний суд  надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову. Позивач просив господарський суд накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу в межах суми позову 9 418 242,01 грн.

4.          Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.05.2023, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2023, заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" у межах суми позову 9 418 242,01 грн, які знаходяться на усіх рахунках відповідача в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, в тому числі, але не обмежуючись, на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 в АТ "Креді Агріколь Банк". 

5.          Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що заявник навів обґрунтовані доводи та надав суду належні та допустимі докази, які підтверджують наявність підстав для забезпечення позову, оскільки у разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання судового рішення. Суд врахував стягнення значної заборгованості в сумі 9 418 242,01 грн, нерозривний зв`язок між накладенням арешту на грошові кошти у розмірі суми стягнення та необхідність встановлення судом додаткових гарантій задля подальшого виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог. Також суд зазначив, що такі заходи забезпечення позову не перешкоджають та не припиняють господарську діяльність відповідача, і у суду достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених, оспорюваних прав або порушених інтересів позивача.

6.          10.07.2023 Товариство з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод"  звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від  11.05.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

7.          Підставами касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник зазначає порушення судами попередніх інстанцій статей 73, 74, 77, 79 ГПК України, оскільки вважає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження наявності підстав для задоволення заяви.

8.          Скаржник посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. 

9.          Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

10.          Статтею 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

11.          За змістом статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи інших осіб. 

12.          Вирішуючи питання стосовно забезпечення позову, суди попередніх інстанцій врахували висновки Верховного Суду щодо застосування зазначених норм, викладені у наступних постановах:
-          від 16.09.2020 у справі № 910/13208/19, що обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти: збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу;
-          від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17, суд повинен урахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання;
-          від 03.03.2023 у cправі № 905/448/22, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що може утруднити виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін;
-           від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 та від 22.07.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20), умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

13.          Так, суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції та враховуючи зазначену правову позицію Верховного Суду, дійшов висновку, що при вирішенні питання щодо забезпечення позову господарським судом здійснено оцінку обґрунтованості доводів заявника про необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог позивача щодо забезпечення позову, оскільки арешт накладається на грошові кошти відповідача у межах суми заявлених позовних вимог. Такий захід цілком відповідає збалансованості інтересів сторін, оскільки накладення арешту на грошові кошти - це тимчасовий захід, який триває до визначення подальшої долі відповідних грошових коштів. Забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження прав відповідача, оскільки грошові кошти залишаються у його володінні та користуванні, а можливість розпоряджатися обмежується на певний час лише щодо частини коштів, якої стосується спір.

14.          Верховний Суд вважає, що зазначені в касаційній скарзі доводи скаржника не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а зводяться до переоцінки доказів у справі та безпосередньо пов`язані із встановленням фактичних обставин справи. 

15.          Натомість, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

16.          Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

17.          Беручи до уваги конкретні обставини справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод", оскільки правильне застосування судами попередніх інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому відповідно до частини другої статті 293 ГПК України Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись нормами статей 234, 287, 290, частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/1710/23 за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" на ухвалу Господарського суду Харківської області від  11.05.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                            І. Кондратова

Судді                                                                                                         Г. Вронська 

                                                                                                                  В. Студенець