ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року 
м. Київ

cправа №  924/1283/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов  Є.  В. - головуючий, Мачульський Г. М., Рогач Л. І.,
секретар судового засідання - Денисевич А. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 (колегія суддів: Розізнана І. В., Маціщук А. В., Петухов М. Г.) у справі 
за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури м. Волочиська в інтересах держави в особі Війтовецької селищної ради та Західного офісу Державної аудиторської служби до відповідачів: 1) Опорного навчального закладу "Купільської ЗОШ І-ІІІ ст. Війтовецької селищної ради Хмельницької області", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсгазенерго" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 22  285,88 грн, 
за участю представників:
Офісу Генерального прокурора - Гамор Н. В.,
відповідача-2 - Костенко В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1.          Керівник Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Війтовецької селищної ради, Західного офісу Державної аудиторської служби звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Опорного навчального закладу "Купільської ЗОШ I-III ступенів Війтовецької селищної ради Хмельницької області" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсгазенерго" (далі - ТОВ "Альянсгазенерго") про визнання недійсними додаткових угод від 18.01.2021 № 1, від 18.04.2021 № 3, від 07.06.2021 № 5, від 29.06.2021 № 7, від 19.07.2021 № 8, від 05.08.2021 № 9, якими внесено зміни до договору постачання природного газу від 05.01.2021 № 163(21) АГ/2 та стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 22 285 грн 88 коп.
2.          На обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що оспорювані угоди укладені з порушенням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а виконання відповідачем-1 умов додаткових угод до договору від 05.01.2021 № 163(21) АГ/2 призводить до надмірного витрачання бюджетних коштів, у зв`язку із чим вказані додаткові угоди підлягають визнанню недійсними. Прокурор також наголосив, що оскільки додаткові угоди укладені з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, то відповідачем-1 надмірно сплачено відповідачу-2 22 285 грн 88 коп.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
3.          Відповідно до пункту 1.1 Статуту Опорний навчальний заклад "Купільська загальноосвітня школа I-III ступенів Війтовецької селищної ради Хмельницької області" - перейменований згідно з рішенням шістдесят четвертої (позачергової) сесії VII скликання Війтовецької селищної ради від 12.11.2020 № 8-64/2020.
4.          Згідно з пунктом 1.4 Статуту засновником опорного закладу та власником є Війтовецька селищна рада Хмельницької області, форма власності комунальна.
5.          Згідно з пунктами 4.1, 4.2 Статуту управління діяльністю опорного закладу та його філіями в межах повноважень, визначених законами та установчими документами даного закладу здійснюється, зокрема, засновником - Війтовецькою селищною радою; директором опорного навчального закладу.
6.          Відповідно до пунктів 6.1, 6.2 Статуту фінансування опорного навчального закладу здійснюється засновником відповідно до законодавства.
7.          Фінансово-господарська діяльність опорного навчального закладу здійснюється на основі його кошторису.
8.          Відповідно до пунктів 1.11, 1.13 Статуту опорний навчальний заклад несе відповідальність перед особою, суспільством і державою, зокрема за дотримання договірних зобов`язань з іншими суб`єктами освітньої, виробничої, наукової діяльності, у тому числі зобов`язань за міжнародними угодами.
9.          Опорний навчальний заклад має право, зокрема, отримувати кошти і матеріальні цінності від органів виконавчої влади, юридичних і фізичних осіб; залишати у своєму розпорядженні і використовувати власні надходження у порядку, визначеному законодавством України.
10.          Матеріали справи містять гарантійні листи ТОВ "Альянсгазенерго" від 04.12.2020 №  01/1208/04, яким товариство гарантує включення вартості замовленої потужності до кінцевої вартості природного газу, а також від 04.12.2020 № 01/1225/04, яким товариство гарантує порядок формування своєї цінової пропозиції за середньо ринковими цінами на запропонований товар.
11.          Відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-12-03-009884-b, що проводяться замовником - Опорним навчальним закладом "Купільська загальноосвітня школа I-III ступенів Волочиської районної ради Хмельницької області", визначено, зокрема, предмет закупівлі: природний газ (ДК 021:2015:09120000-6: газове паливо). Назва номенклатурної позиції предмета закупівлі ДК 021:2015:09123000-7 Природний газ в кількості 57 500 м3; Місце поставки: 31226, Хмельницька обл., Волочиський район, с. Купіль, вул. Перемоги, буд. 1; Строк поставки: до 31.12.2021; Очікувана вартість предмета закупівлі: 529 000 грн 00 коп.; Джерело фінансування закупівлі - кошти місцевого бюджету; Дата та час проведення електронного аукціону: 21.12.2020, 14:10.
12.          05.01.2021 між ТОВ "Альянсгазенерго" (постачальник) та Опорним навчальним закладом "Купільська загальноосвітня школа I-III ступенів Волочиської районної ради Хмельницької області" (споживач) було укладено договір на постачання природного газу № 163(21) АГ/2, за умовами пункту 2.1 якого постачальник зобов`язується протягом строку дії даного договору передавати споживачеві товар у загальному потоці у внутрішній точці виходу з газотранспортної системи по предмету: ДК 021:2015, код 09120000-6 Газове паливо (природний газ), включно з урахуванням замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання газу, а споживач зобов`язується приймати та оплачувати газ на умовах даного договору, загалом 57 500 м3.
13.          Пунктами 7.1, 7.2 та 7.3 договору передбачено, що ціна за 1000 м3 газу становить 6 500 грн 00коп. без ПДВ, крім того, ПДВ 1 300 грн 00 коп., що разом з ПДВ складає 7 800 грн 00 коп.
14.          Загальна вартість даного договору відповідає ціновій пропозиції учасника-переможця торгів і складається із суми вартостей усіх обсягів газу, поставленого протягом газових місяців, та замовлення (бронювання) потужності протягом строку дії даного договору та не може перевищувати 448 500 грн 00 коп., у тому числі ПДВ 74 750 грн.
15.          Договір підписаний представниками сторін та скріплений відтиском печаток сторін.
16.          18.01.2021 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору, в якій, керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сторони дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару та зменшити загальний об`єм постачання природного газу на 4919,957 м3, при цьому загальна вартість договору залишається без змін.
Доповнено пункт 7.1 розділу 7 "Ціна газу з урахуванням замовлення (бронювання) потужності" даного договору абзацом в наступній редакції:
"Ціна за 1000 куб. м. газу з 16 січня 2021 р. становить 7 129,15 грн без ПДВ, крім того ПДВ (20%) 1  425,83 грн, що разом з ПДВ складає 8 554,98грн".
17.          29.01.2021 сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору 1, відповідно до пункту 1 якої, керуючись рішенням Війтовецької селищної ради від 12.11.2020 № 8-64/2020, сторони дійшли згоди в преамбулі та в тексті укладеного Договору слова "Опорний навчальний заклад "Купільська загальноосвітня школа I-III ступенів Волочиської районної ради Хмельницької області" в усіх відмінках замінити на слова "Опорний навчальний заклад "Купільська загальноосвітня школа I-III ступенів Війтовецької селищної ради Хмельницької області".
17.04.2021          сторонами укладено додаткову угоду № 3 до договору, в якій, керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сторони дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару та зменшити загальний об`єм постачання природного газу на 2232,744 м3, при цьому загальна вартість договору залишається без змін.
Доповнено пункт 7.1 розділу 7 "Ціна газу з урахуванням замовлення (бронювання) потужності" даного договору абзацом в наступній редакції:
"Ціна за 1000 куб. м. газу з 17 січня 2021 р. становить 7 820,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ (20%) 1564,00 грн, що разом з ПДВ складає 9 384,00 грн".
18.          17.05.21021 між сторонами укладено додаткову угоду № 4, якою доповнено підпункт 2 пункту 14.3 розділу 14 новими позиціями.
19.          07.06.2021 сторонами укладено додаткову угоду № 5 до договору, в якій сторони дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару та зменшити загальний об`єм постачання природного газу на 1872,514 м3, при цьому загальна вартість договору залишається без змін.
Доповнено пункт 7.1 розділу 7 "Ціна газу з урахуванням замовлення (бронювання) потужності" даного договору абзацом в наступній редакції:
"Ціна за 1000 куб. м. газу з 15 травня 2021 р. становить 8 580,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ (20%) 1716,00 грн, що разом з ПДВ складає 10296,00 грн.".
20.          29.06.2021 сторонами укладено додаткову угоду № 7 до договору, в якій сторони дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару та зменшити загальний об`єм постачання природного газу на 1711,127 м3, при цьому загальна вартість договору залишається без змін.
Доповнено пункт 7.1 розділу 7 "Ціна газу з урахуванням замовлення (бронювання) потужності" даного договору абзацом в наступній редакції:
"Ціна за 1000 куб. м. газу з 09 липня 2021 р. становить 9 415,90грн без ПДВ, крім того ПДВ (20%) 1883,18 грн., що разом з ПДВ складає 12 199,08грн".
21.          19.07.2021 сторонами укладено додаткову угоду № 8 до договору, в якій сторони дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару та зменшити загальний об`єм постачання природного газу на 1561,278 м3, при цьому загальна вартість договору залишається без змін.
Доповнено пункт 7.1 розділу 7 "Ціна газу з урахуванням замовлення (бронювання) потужності" даного договору абзацом в наступній редакції:
"Ціна за 1000 куб. м. газу з 06 серпня 2021 р. становить 10 334,55 грн без ПДВ, крім того ПДВ (20%) 2 066,91грн, що разом з ПДВ складає 12 401,46 грн".
22.          05.08.2021 сторонами укладено додаткову угоду № 9 до договору, в якій сторони дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару та зменшити загальний об`єм постачання природного газу на 1424,194 м3, при цьому загальна вартість договору залишається без змін.
Доповнено пункт 7.1 розділу 7 "Ціна газу з урахуванням замовлення (бронювання) потужності" даного договору абзацом в наступній редакції:
"Ціна за 1000 куб. м. газу з 04 вересня 2021 р. становить 11 344,15 грн без ПДВ, крім того ПДВ (20%) 2 268,83 грн, що разом з ПДВ складає 13 612,98грн".
23.          Згідно з підписаною між сторонами додатковою угодою від 26.08.2021 № 10 сторони дійшли згоди про розірвання договору 26.08.2021.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
24.          Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2022 позов задоволено.
25.          Рішення мотивовано тим, що дії сторін щодо збільшення ціни за одиницю товару шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод не відповідають вимогам пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент укладення спірних угод) щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку та принципу пропорційності, визначеному у статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі".
26.          Суд також зазначив, що внаслідок неправомірного збільшення ціни на природний газ шляхом укладання спірних додаткових угод з порушенням законодавства мала місце переплата відповідачем-1 коштів у розмірі 22 285 грн 88 коп.
27.          Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення з ТОВ "Альянсгазенерго" на користь Війтовецької селищної ради 22 285 грн 88 коп. безпідставно збережених коштів, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові. 
28.          Постанова мотивована тим, що керівник Волочиської окружної прокуратури визначив органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, на користь якої має бути виконано рішення суду, - Війтовецьку селищну раду Хмельницької області. Однак застосування наслідків неналежного виконання умов договору купівлі-продажу, закріплених у статті 670 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) можливе лише до сторін договору купівлі-продажу.
29.          При цьому суд взяв до уваги лист Війтовецької селищної ради від 13.07.2021 № 1089/02-22, в якому зазначено, що Опорний навчальний заклад "Купільська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Війтовецької селищної ради Хмельницької області" є окремою юридичною особою, має власні рахунки та самостійно проводить свою фінансово-господарську діяльність, та вказано, що селищна рада не є розпорядником коштів вказаного суб`єкта.
Короткий зміст касаційної скарги
30.          Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позову скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі. 
31.          Скарга з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивована неправильним застосуванням та порушенням апеляційним господарським судом норм права, зокрема, статей 1, 16, 17, 32, 59, 61 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 25 Закону України "Про освіту", статті 59 Закону України "Про повну загальну середню освіту", статей 22, 89 Бюджетного кодексу України, статей 1, 2 Закону України "Про публічні закупівлі", статей 13, 15, 16, 203, 215, 236 ЦК України, а також відсутністю висновків Верховного Суду з питань застосування зазначених норм щодо порушення права та можливості звернення за його захистом до суду в особі органу місцевого самоврядування внаслідок неправомірних дій товариства та навчального закладу, який є замовником закупівлі товару та отримувачем коштів з місцевого бюджету на вказані цілі.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
32.          ТОВ "Альянсгазенерго" у відзиві просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог - без змін. Заявник наголошує, що стягнення коштів на користь Війтовецької селищної ради, яка не є стороною договору постачання природного газу, не відповідає положенням ЦК України.
Позиція Верховного Суду 
33.          Верховний Суд зазначає, що згідно із частиною першою статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції переглядає у касаційному порядку судові рішення виключно в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
34.          Згідно із частиною третьою статті 41 ГПК України у господарських справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
35.          Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача. Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
36.          Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11 (підпункти 6.21, 6.22), від 26.02.2019 у справі № 915/478/18 (підпункти 4.19, 4.20), від 26.06.2019 у справі №  587/430/16-ц (пункт 26), від 18.03.2020 у справі № 553/2759/18 (пункт 35), від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 (підпункт 8.5), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 80), від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19 (пункт 75), від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 (підпункт 8.16) і № 922/1830/19 (підпункт 7.1)).
37.          Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (див. постанови від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18 (пункт 35), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 81), від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19 (пункт 76), від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 (підпункт 8.17) і № 922/1830/19 (підпункт 7.2)). Тобто під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (пункт 27), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 81), від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 (підпункт 8.18) і № 922/1830/19 (підпункт 7.3)).
38.          Пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Згідно з абзацами першим та другим частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
39.          Абзац третій частини третьої цієї статті передбачає заборону на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань.
40.          Беручи до уваги наведене, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 підтвердила свої висновки, викладені у пункті 9 постанови від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, про те, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", має застосовуватися з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень незалежно від наявності статусу юридичної особи. При цьому наголосила, що у контексті засадничого положення частини другої статті 19 Конституції України відсутність у Законі України "Про прокуратуру" інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави.
41.          У справі № 905/1907/21 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Комунальний заклад "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради" у спірних правовідносинах, які виникли щодо закупівлі природного газу за договором, діє як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня (отримувач бюджетних коштів) та є замовником зазначеного товару в обсязі та в межах видатків, що визначені розпорядниками бюджетних коштів вищого рівня.
42.          У відносинах щодо розрахунків з постачальником природного газу за договором комунальний заклад, який є розпорядником бюджетних коштів, виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як сторона у зобов`язальних правовідносинах. У цьому висновку Велика Палата Верховного Суду звернулася mutatis mutandis до власних висновків, викладених у підпунктах 6.27- 6.29 постанови від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18 та підпунктах 6.30- 6.32 постанови від 23.10.2019 у справі № 922/3013/18.
43.          Беручи до уваги викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для представництва Прокурором інтересів держави в особі школи та погодилася з висновками судів попередніх інстанції про необхідність залишення позову, поданого Прокурором в інтересах держави в особі школи, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.
44.          Водночас Велика Палата Верховного Суду погодилася з тим, що використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб - мешканців Черкаської області. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси територіальної громади Черкаської області.
45.          Отже, оскільки засновником Школи та власником її майна є територіальна громада Черкаської області в особі Ради, яка фінансує і контролює діяльність цього комунального закладу, а також зобов`язана контролювати виконання обласного бюджету, зокрема законність та ефективність використання Школою коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету, а тому є належним позивачем у цій справі. Схожі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 904/123/22, від 26.10.2022 у справі № 904/5558/20 (підпункти 5.50, 5.51) та від 21.12.2022 у справі №  904/8332/21 (пункт 33).
46.          Цими висновками Велика Палата Верховного Суду відступила від протилежних висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 14.07.2022 у справі № 909/1285/21 (підпункт 1.2 пункту 5.27) та від 01.02.2023 у справі № 924/996/21, у яких Суд відхилив доводи прокурора щодо наявності в органів місцевого самоврядування повноважень здійснювати захист законних інтересів держави у правовідносинах, пов`язаних із закупівлею комунальними закладами товарів за бюджетні кошти, з посиланням на те, що наявність корпоративних відносин між органом місцевого самоврядування та комунальним підприємством виключає наявність владних повноважень між ними або між органом місцевого самоврядування як засновником комунального підприємства та третіми особами, які здійснюють господарське правопорушення, на яке повинне реагувати комунальне підприємство як суб`єкт господарських відносин, а також з посиланням на те, що відповідні органи місцевого самоврядування не були сторонами договорів про закупівлю.
47.          У контексті заявлених Прокурором позовних вимог про стягнення грошових коштів на користь Школи Велика Палата Верховного Суду звернула також увагу на свої висновки, викладені у пункті 56 постанови від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19, де вказано, зокрема, що вимоги особи, яка в судовому порядку домагається застосування реституції, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який вони мали до вчинення правочину. Застосування реституції як наслідку недійсності правочину насамперед відновлює права учасників цього правочину. Інтерес іншої особи полягає в тому, щоб відновити свої права через повернення майна відчужувачу. Якщо повернення майна відчужувачу не відновлює права позивача, то суд може застосувати іншій ефективний спосіб захисту порушеного права в межах заявлених позовних вимог.
48.          Колегія суддів зазначає, що за висновками Верховного Суду, викладеними у підпункті 6.45 постанови від 16.05.2021 у справі № 910/11847/19, правовий статус розпорядників бюджетних коштів, їх повноваження та відповідальність визначені положеннями Бюджетного кодексу України (далі - БК України) та підзаконними нормативно-правовими актами, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, якою затверджено Порядок складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ (далі - Порядок).
49.          Абзацами першим та другим пункту 5 Порядку визначено, зокрема, що установам можуть виділятися бюджетні кошти тільки за наявності затверджених кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду. Установи мають право брати бюджетні зобов`язання витрачати бюджетні кошти на цілі та в межах, установлених затвердженими кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.
50.          За змістом абзацу другого пункту 43 Порядку розпорядники мають право провадити діяльність виключно в межах бюджетних асигнувань, затверджених кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.
51.          Ураховуючи наведене, навчальний заклад у спірних правовідносинах діє як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня (отримувач бюджетних коштів) та є замовником товару (природного газу) в обсязі та в межах видатків, що визначені Війтовецькою селищною радою (розпорядником бюджетних коштів вищого рівня).
52.          Згідно із частиною четвертою статті 48 БК України зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються.
53.          З огляду на викладене апеляційний господарський суд у справі, яка розглядається, дійшов помилкових висновків про відмову у стягненні коштів на користь Війтовецької селищної ради з підстав того, що рада не була стороною договору про закупівлю та додаткових угод до нього, а також того, що Опорний навчальний заклад "Купільська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Війтовецької селищної ради Хмельницької області" є окремою юридичною особою, має власні рахунки, самостійно проводить свою фінансово-господарську діяльність, а селищна рада не є розпорядником коштів вказаного суб`єкта. 
54.          Водночас з урахуванням того, що використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб - мешканців селища; завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності; неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси територіальної громади, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про наявність підстав для стягнення безпідставно отриманих коштів за незаконними правочинами.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
55.          Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
56.          За правилами статті 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
Судові витрати
57.          Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати у цій справі покладаються на відповідачів.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 306, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури задовольнити.
2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 скасувати в частині відмови у стягненні 22 285 грн 88 коп. безпідставно збережених коштів, рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2022 залишити в силі.
3. Стягнути з Опорного навчального закладу "Купільської ЗОШ І-ІІІ ст. Війтовецької селищної ради Хмельницької області" на користь Рівненської обласної прокуратури 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсгазенерго" на користь Рівненської обласної прокуратури 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
5. Видачу наказу доручити Господарському суду Хмельницької області.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                    Є. В. Краснов

Суддя                                                                                                    Г. М. Мачульський 

Суддя                                                                                                    Л. І. Рогач