УХВАЛА

24 липня 2023 року 
м. Київ
cправа №  914/3707/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Львівській області
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 
та рішення Господарського суду Львівської області від 27.10.2022
у справі № 914/3707/21
за позовом Головного управління Державної податкової служби у Львівській області
до:
1) приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України;
2) приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області Головач Орислави Романівни;
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовківський племптахорепродуктор";
4) Державного підприємства "Сетам"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "Аеробуд",
про визнання недійсними електронних торгів; визнання протиправними дій (бездіяльності) приватного виконавця; визнання протиправними дій приватного нотаріуса,
В С Т А Н О В И В:
Головним управлінням Державної податкової служби у Львівській області 21.06.2023 через систему "Електронний суд" повторно подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 (повний текст складено 24.02.2023) та рішення Господарського суду Львівської області від 27.10.2022 у справі № 914/3707/21, після повернення вперше поданої касаційної скарги на зазначені судові рішення ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.04.2023 на підставі     ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.07.2023 касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Львівській області залишено без руху на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 292 ГПК України. Підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, наведені у заяві, визнані судом неповажними. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху та вказано на необхідність: 1) подати касаційну скаргу в новій редакції із зазначенням належного обґрунтування необхідності відкриття касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України; 2) навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.
Зазначену ухвалу скаржнику доставлено в електронний кабінет 06.07.2023 о 18:01, про що свідчить довідка про доставку документа в кабінет електронного суду.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
Згідно з абз. 2 ч. 6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, таке рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, датою вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху від 06.07.2023 є 07.07.2023.
На виконання вимог вказаної вище ухвали Головним управлінням Державної податкової служби у Львівській області через систему "Електронний суд" 14.07.2023 подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги з касаційною скаргою в новій редакції та заявою про поновлення процесуальних строків, в якій скаржник зазначає про те, що представник, який брав участь у розгляді цієї справи, з 01.06.2023 до 18.06.2023 знаходився у відпустці, отже скаржником після надходження платіжної інструкції в стислі строки підготовлено та повторно подано касаційну скаргу. При цьому податковий орган об`єктивно позбавлений можливості своєчасної сплати судового збору внаслідок несвоєчасного фінансування та воєнної агресії рф проти України, що є форс-мажорною обставиною.
Розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, Суд наголошує на тому, що підстави, наведені скаржником у заяві не можуть вважитися поважними з огляду на таке.
У тексті вказаної заяви скаржник обґрунтовує підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, наводячи аналогічні підстави тим, що були визнані Судом неповажними (вперше касаційна скарга була подана в межах строку на касаційне оскарження, але була повернута на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України). При цьому надання скаржником документального підтвердження перебування представника у відпустці не впливає на висновки Суду щодо відсутності поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржник не був позбавлений права на подання касаційної скарги за підписом керівника, іншої особи в порядку самопредставництва або через представника відповідно до ст. 56 ГПК України.
Статтею 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Таким чином, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, суд має вказати підстави поновлення строку, і такі підстави мають бути об`єктивними і не можуть залежати від суб`єктивних чинників, якими керувався скаржник, та які призвели до пропуску строку на касаційне оскарження в даному випадку.
Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Постанова Західного апеляційного господарського суду була проголошена 21.02.2023 (повний текст складено 24.02.2023), тобто останнім днем оскарження зазначеної постанови є 16.03.2023. 
Дану касаційну скаргу скаржник надіслав до суду касаційної інстанції лише 21.06.2023, тобто з порушенням встановленого Законом строку на касаційне оскарження. 
Скаржником в заяві не наведено непереборних обставин, що позбавили його можливості звернутися до суду раніше ніж 21.06.2023, оскільки самі лише факти щодо фінансової неспроможності скаржника сплатити судовий збір у зв`язку з несвоєчасним фінансуванням та воєнною агресією, що стало підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги, не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження, про що було зазначено в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.07.2023, а дії скаржника щодо повторного подання касаційної скарги майже через місяць після сплати судового збору носять суб`єктивний характер і є такими, що залежали виключно від його свідомого волевиявлення.
Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
За приписами абз. 2 ч. 3 ст. 292 ГПК України якщо заяву (про поновлення пропущеного строку) не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржник у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними. 
З урахуванням наведеного, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 914/3707/21 за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Львівській області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 27.10.2022 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки наведені в заяві підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані Судом неповажними.
Керуючись ст. ст. 119, 234, 292, 293 ГПК України Суд -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Львівській області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 27.10.2022 у справі № 914/3707/21.
Ухвала у справі набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                               Могил С.К.

Судді:                                                                                                       Волковицька Н.О.

                                                                                                                 Случ О.В.