УХВАЛА

27 липня 2023 року 
м. Київ

cправа №  908/526/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОДОМ"

на рішення Господарського суду Запорізької області 
у складі судді Корсуна В. Л.
від 12.12.2022 та
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Кощеєв І. М., Орєшкіна Е. В., Чус О. В.
від 11.05.2023

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОДОМ"
до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Національна комісія що здійснює регулювання в сфері енергетики та комунальних послуг
про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОДОМ" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Національна комісія що здійснює регулювання в сфері енергетики та комунальних послуг, про визнання незаконним та скасування рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" від 29.10.2020, оформленого протоколом № 353, про задоволення акту про порушення № 10003104 від 28.09.2020 із затвердженням розрахунку вартості не облікованої електричної енергії в сумі 23 254,68 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.12.2022 у справі № 908/526/22 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою від 11.05.2023 Центральний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2022 у справі № 908/526/22.

02 червня 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОДОМ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2023 у справі № 908/526/22.

Ухвалою від 27.06.2023 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОДОМ" на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, шляхом: 
-          викладення касаційної скарги в новій редакції з урахуванням вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України; 
-          належного обґрунтування виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (зазначення щодо якої саме норми (норм) права відсутній висновок Верховного Суду); 
-          надання Суду доказів доплати судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у справі № 908/526/22 у сумі 2 278,00 грн.

24 липня 2023 року на адресу Суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОДОМ" надійшов лист від 18.07.2023, до якого, зокрема, додана касаційна скарга на рішення Господарського суду Запорізької області та постанову Центрального апеляційного господарського суду у справі № 908/526/22 в новій редакції та роздруківка платіжної інструкції № 487 від 18.07.2023 про сплату 2 278,00 грн.

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України та ухвали Верховного Суду від 27.06.2023 в касаційній скарзі в новій редакції скаржник уточнив, що підставою касаційного оскарження судових рішень у справі № 908/526/22 є наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме відсутній висновок Верховного Суду щодо:
-          застосування пункту 1.1.2 Розділу І Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 із змінами та доповненнями, пунктів 6.2.1-6.2.4, 6.5.1-6.5.5, 6.5.7, 6.5.10-6.5.13 Розділу VІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018 при "проведенні контрольного огляду/технічної перевірки та складання за результатами контрольного огляду/технічної перевірки (акту контрольного огляду, акту технічної перевірки, акту про порушення, тощо) в частині дотримання вимог порядку призначення і проведення контрольного огляду/технічної перевірки, та порядку (хронології) складання актів контрольного огляду, актів технічної перевірки, актів про порушення, та складання акту про порушення, його законності в разу недотримання правових вимог до порядку проведення контрольного огляду або технічної перевірки";
-          застосування пункту 2.2.1 Розділу ІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 "в ситуації коли між сторонами немає будь якого правового документу (акту, договору, схеми, тощо), який визначає межу балансової належності та експлуатаційної відповідальності між сторонами, а сторона (в даному випадку ПАТ "Запоріжжяобленерго") зазначає межу балансової належності в схемі, яка є додатком до акту про порушення (який до речі не підписаний відповідачем), та складання акту про порушення, його законності в разі не дотримання правових вимог до порядку складання між сторонами документу, який визначає межу балансової належності та експлуатаційної відповідальності між позивачем та відповідачем";
-          застосування пункту 8.2.5 Розділу VІІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 "в ситуації коли вихідні дані, зазначені в акті про порушення, фабула акту про порушення (текст) не є однозначним та може мати подвійне тлумачення, а також не зазначення в акті про порушення спеціальних технічних засобів (дат їх метрологічної перевірки, технічних параметрів, тощо), за допомогою яких були виявлені порушення, та прийняття акту про порушення як основного доказу, покладеного в основу рішення комісії відповідача, про наявність порушень з боку позивача та нарахування відповідних санкцій комісією відповідача";
-          "визнання належним чи неналежним такого доказу як відеозапису, зробленого працівниками оператора системи (в даному випадку відповідача) на невідомий пристрій, та поданого до суду без електронного підпису в контексті вимог частин 1 та 2 статті 96 Господарського процесуального кодексу України".
Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України інші учасники справи не скористалися.

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 27.06.2023 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Згідно з частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 908/526/22 за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОДОМ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2023 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Водночас доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд
У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 908/526/22 за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОДОМ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2023.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому  засіданні  на 05 вересня 2023 року об  11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 21 серпня 2023 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Витребувати з Господарського суду Запорізької області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/526/22.

6. Роз`яснити учасникам справи обов`язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі осіб, які передбачені частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України. Інші особи, які не зазначені в цій нормі, реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                      Н. М. Губенко

Судді                                                                                                  Г. О. Вронська

                                                                                                                   І. Д. Кондратова
До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд. 

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
-          після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;  
-          розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
-          найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна"; 
-          до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
-          якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 

                                                              Касаційний господарський суд