УХВАЛА

06 вересня 2023 року 
м. Київ
cправа №  925/733/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М., 

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Агротрейд Групп"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
(головуючий -   Кропивна Л.В., судді - Пономаренко  Є.Ю., Руденко  М.А.) 
від 28.07.2023

у справі за позовом  ОСОБА_1 
до  Приватного підприємства "Агротрейд Групп"
про зобов`язання надати інформацію про діяльність товариства,

ВСТАНОВИВ:
1.          Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.03.2023 позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано Приватне підприємство "Агротрейд Групп" (надалі - Підприємство) надати фізичній особі ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії: 
-          протоколів загальних зборів Підприємства, які затверджувалися (підписувалися) за період з 2017 до 2022 років;
-          статутів та корпоративного договору Підприємства, які затверджувалися (підписувалися) за період з 2017 до 2022 років; 
-          актів (довідок) про результати перевірок контролюючих органів, які проводилися за період з 2017 до 2022 років; 
-          рішення (рішень) загальних зборів учасників Підприємства, яким(ми) визначено порядок, строки та форму внесення додаткових вкладів учасників згаданого підприємства до статутного капіталу  Підприємства з 2017 року; 
-          фінансових звітів, у тому числі баланс Підприємства за кожен рік, починаючи з 2017 року до 2022 років; 
-          первинних документів на підтвердження наявності на балансі Підприємства основних засобів та оборотних активів станом на 31 грудня кожного року, починаючи з 2017 до 2022 років;
-           поданих Підприємством до уповноважених органів декларацій з податку на прибуток за 2017-2021 років. 
Стягнуто з Підприємства на користь позивача 1085,44 грн судового збору.

2.          Підприємство оскаржило рішення до Північного апеляційного господарського суду.

3.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 апеляційну скаргу Підприємства залишено без руху, з підстав неподання доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

4.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023    апеляційну скаргу повернуто заявнику на підставі частини другої статті 260 та частини четвертої статті 174 ГПК України, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк та клопотання про продовження цього строку не заявив.

5.          Ухвалою Верховного Суду від 16.06.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 925/733/22 за касаційною скаргою Підприємства на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 відповідно до частини другої статті 293 ГПК України.

6.          22.06.2023 Підприємство через систему "Електронний суд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Також у тексті апеляційної скарги скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 03.03.2023 у справі № 925/733/22.

7.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2023 апеляційну скаргу Підприємства залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду клопотання з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 03.03.2023 у справі № 925/733/22.

8.          Суд апеляційної інстанції виходив з того, що:
-          апелянт та його представник користуються системою "Електронний суд", направляють процесуальні документи, отримують процесуальні документи у електронній формі, що спростовує посилання апелянта про неотримання ним в електронній формі процесуальних документів через систему "Електронний суд";
-          не усунення недоліків первинної апеляційної скарги у строк, визначений судом, і подання нової апеляційної скарги після повернення первинної, не звільняє апелянта від обов`язку дотримання строків, визначених статтею 256 ГПК України. Натомість апелянт повторно звернувся з апеляційною скаргою лише 22.06.2023, обґрунтовуючи підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 03.03.2023 у справі № 925/733/23, зокрема, зверненням до Верховного Суду з касаційною скаргою;
-          подання представником відповідача касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 не зупиняє перебігу процесуальних строків, встановлених законом;
-          оскільки, ухвалою Верховного Суду від 16.06.2023 було підтверджено законність повернення апеляційної скарги ПП "Агротрейд Групп" ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у справі № 925/733/22, тому причини пропуску процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 03.03.2023, вказані в апеляцій скарзі від 22.06.2023, не є поважними.

9.          24.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що 18.07.2023 Державна судова адміністрація України надала відповідь на адвокатський запит та вказала, що підсистеми (модулі) ЄСІТС не регулюють порядок вручення судових рішень, тобто направлення повідомлення у електронний кабінет "Електронного суду" не є врученням судового рішення в розумінні статті 242 ГПК України та статті 9 Закону України "Про доступ до судових рішень".

10.          Ухвалою від 28.07.2023 Північний апеляційний господарський суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Підприємства на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.03.2023, оскільки визнав неповажними наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

11.          18.08.2023 Підприємство через систему "Електронний суд" надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та передати справу до апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження. 

12.          У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми статей 13, 42, 174, частини третьої статті 242, статті 260 ГПК України, статті 9 Закону України "Про доступ до судових рішень", Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затверджене рішенням ВРП від 17.08.2021 року № 1845/0/15-21. 

13.          Верховний Суд вивчив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

14.          Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

15.          Згідно з частиною четвертою статті 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

16.          Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

17.          Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

18.          При цьому, клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

19.          Суд може визнати поважними причинами пропуску процесуального строку лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. 

20.          Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

21.          Відповідне право апеляційного оскарження не є абсолютним, і у будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку оскарження судового рішення, у тому числі суд має звернути увагу на те, наскільки швидко й сумлінно діяв скаржник з метою оскарження судового рішення та, відповідно, чи є в його діях ознаки зловживання правом на оскарження судового рішення, і мотивувати підстави поновлення цього строку.

22.          Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд керувався пунктом 4 частини першої статті 261 ГПК України, з огляду на те, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Зокрема суд виходив з того, що:
-          відповідь Державної судової адміністрації України від 18.07.2023 № Ч1304-23-1520/23 на адвокатський запит Черніловського В.Г. з приводу функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та порядку вручення судових рішень, суперечить висновкам Верховного Суду у постановах від 03.11.2022 у справі № 560/15534/21, від 28.11.2022 у справі № 560/10645/21 та ухвалі від 16.06.2023 у цій справі;
-          незважаючи на неодноразове подання апеляційних скарг, заявник так і не спромігся навести наявність об`єктивних, а не суб`єктивних обставин, які перешкодили йому у своєчасному поданні апеляційної скарги у визначений законом строк.

23.           Частиною другою статті 293 ГПК України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

24.          Суд виходить з того, що в ухвалі від 16.06.2023 у цій справі Верховний Суд встановивши, що (1) представник Підприємства був зареєстрований в електронному кабінеті, (2) йому було надіслано копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції на вказану ним електронну адресу (що вважається повідомленням сторони згідно з частиною сьомою статті 242 ГПК України); (3) Підприємство не дотрималось строків подачі заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, дійшов висновку, що правильність процесуальних дій суду апеляційної інстанції щодо повернення апеляційної скарги не викликають сумнівів стосовно правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачене ГПК України.

25.          Згідно з відповіддю Державної судової адміністрації від 18.07.2023 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі- Положення), затверджене рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, не регулює питання вручення "електронного судового рішення". Підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не регулюють порядок вручення судових рішень. Питання вручення судових рішень та їх копій врегульовано процесуальним законодавством України, Законом України "Про доступ до судових рішень" та Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (наказ ДСА України від 20.08.2019 №814).

26.          Відповідно до пункту 2 Положення воно визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).

27.          Тобто Положенням визначає, зокрема, порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем. Натомість, порядок вручення копій судових рішень передбачено нормами статей 6, 242 ГПК України. Так норма частини п`ятої статті 6 ГПК України передбачає, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

28.          Верховний Суд звертає увагу на сталості підходу касаційної інстанції стосовно того, що чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного направлення копії судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС. Такий висновок міститься в постановах Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 906/184/21, від 02.11.2022 у справі № 910/14088/21, від 29.11.2022 у справі № 916/1716/20, від 27.03.2023 у справі № 910/16794/19, від 30.03.2023 у справі № 910/6322/21, від 27.04.2023 у справі № 920/1142/20, від 25.05.2023 у справі № 916/3164/16 та ін.  

29.          Такий підхід дозволяє ефективно реалізувати одну із засад господарського судочинства - розумності строків розгляду справи судом і забезпечення учасників правом на належне та оперативне отримання копії судового рішення для реалізації своїх процесуальних прав (оскарження рішення, підготовки процесуальних документів, тощо).

30.          З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм Господарського процесуального кодексу України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. 

31.          У зв`язку з цим, Верховний Суд визнає касаційну скаргу необґрунтованою і відмовляє у відкритті касаційного провадження відповідно до частини другої статті 293 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 287, частини другої статті 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 925/733/22 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Агротрейд Групп" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                І. Кондратова

Судді                                                                                                             Г. Вронська

                                                                                                                      Н. Губенко