ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року 
м. Київ
cправа №  686/12504/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий, Волковицька Н.О., Случ О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.
представники сторін в судове засідання не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2023
у справі № 686/12504/21
за позовом Хмельницької міської ради
до ОСОБА_1 
про врегулювання розбіжностей за договором оренди землі,
В С Т А Н О В И В:
У травні 2021 Хмельницька міська рада звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила суд врегулювати розбіжності між сторонами договору оренди землі від 18.03.2021 № 112/01, виклавши п.п. 14, 44 цього договору в наступній редакції:
"14. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором:
- у 10-ти денний строк сплачується штраф в розмірі 100 % річної орендної плати, встановленої цим договором;
- справляється пеня у розмірі 0, 5 % від несплаченої суми за кожний день прострочення";
"44. Інші умови передачі земельної ділянки (земельних ділянок) в оренду:
- не порушувати права власників та землекористувачів суміжних земельних ділянок, використовувати земельну ділянку згідно з цільовим призначенням та виконанням вимог чинного законодавства, надавати доступ відповідним службам до інженерних мереж;
- взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Хмельницької міської територіальної громади, передбаченої рішенням 4-ї сесії Хмельницької міської ради від 17.02.2021 № 68".
В обґрунтування позову Хмельницька міська рада зазначала про непогодження з протоколом розбіжностей від 21.04.2021, складеним відповідачем, та вважала, що п. 14 договору оренди землі від 18.03.2021 №112/01 не відповідає Типовій формі договору оренди землі, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України № 220 від 03.03.2004, а тому даний пункт підлягає укладенню між сторонами у редакції, запропонованій позивачем.
Щодо п. 44 договору розділу "Інші умови передачі земельної ділянки (земельних ділянок) в оренду", то позивач вказував, що дані умови включені в проект договору згідно з рішенням міської ради від 17.02.2021 № 268, яким затверджено Порядок участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Хмельницької міської територіальної громади. Умови щодо участі (сплати коштів) будуть застосовуватись лише у тому випадку, коли відповідач буде мати намір здійснити будівництво (реконструкцію) об`єктів на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1, а тому позивач наполягав саме на таких умовах.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.07.2022 позов задоволено частково. Врегульовано розбіжності до п. 14, 44 договору оренди землі  № 112/01 площею 4917 кв.м за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер 6810100000:10:001:0790 для обслуговування складу для зберігання обладнання з гаражами літ. "Б", складу-піднавісу для зберігання мін. матів літ. "Г" терміном на 10 років, між Хмельницькою міською радою в особі міського голови Симчишина О.С., який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" з одного боку та фізичною особою ОСОБА_1 , з другого боку. Вирішено вважати п. 14, 44 цього договору укладеними в такій редакції:
"14. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором: у 10-денний строк сплачується штраф у розмірі 100 відсотків річної орендної плати, встановленої цим договором; справляється пеня у розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожний день прострочення".
"44. Інші умови передачі земельної ділянки (земельних ділянок) в оренду: не порушувати права власників та землекористувачів суміжних земельних ділянок, використовувати земельну ділянку згідно цільового призначення та виконання вимог законодавства надавати доступ відповідним службам до інженерних мереж".
Визнано укладеним договір оренди землі № 112/01 площею 4917 кв.м за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер 6810100000:10:001:0790 між Хмельницькою міською радою в особі міського голови Симчишина О.С., який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" з одного боку, та ОСОБА_1 , з другого боку. Пункт 14 цього договору визнано укладеним на умовах, визначених у пропозиції Хмельницької міської ради, а пункт 44 договору визнано укладеним на умовах, визначених ОСОБА_1 в протоколі розбіжностей від 21.04.2021.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12.12.2022 у справі № 686/12504/21 рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.07.2022 скасовано та провадження у справі закрито. Роз`яснено Хмельницькій міській раді право протягом 10 днів з дня отримання відповідної постанови звернутися до Хмельницького апеляційного суду із заявою про направлення справи до Господарського суду Хмельницької області.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.04.2023 (суддя Гладюк Ю.В.) у справі № 686/12504/21 в позові відмовлено.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 (колегія суддів у складі: Олексюк Г.Є. - головуючий, Гудак А.В., Мельник О.В.) рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.04.2023 у справі №686/12504/21 скасовано в частині відмови в позові про врегулювання розбіжностей між сторонами по договору оренди землі від 18.03.2021 № 112/01, шляхом викладення пунктів 14 та 44 цього договору в наступній редакції:
"14. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором:
- у 10-ти денний строк сплачується штраф в розмірі 100 відсотків річної орендної плати, встановленої цим договором;
- справляється пеня у розмірі 0, 5% від несплаченої суми за кожний день прострочення;
"44. Інші умови передачі земельної ділянки (земельних ділянок) в оренду:
- не порушувати права власників та землекористувачів суміжних земельних ділянок, використовувати земельну ділянку згідно цільового призначення та виконання вимог чинного законодавства, надавати доступ відповідним службам до інженерних мереж".
Прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково.
Врегульовано розбіжності до пунктів 14 та 44 договору оренди землі № 112/01, площею 4917 кв.м. по АДРЕСА_1, кадастровий номер 6810100000:10:001:0790 для обслуговування складу для зберігання обладнання з гаражами літ. "Б", складу - піднавісу для зберігання мін. матів літ. "Г" терміном на 10 років, між Хмельницькою міською радою в особі міського голови Симчишина Олександра Сергійовича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування" з одного боку та відповідачем з другого боку та вирішено вважати пункти 14 та 44 цього договору укладеними в наступній редакції:
"14. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором:
- у 10-денний строк сплачується штраф у розмірі 100 % річної орендної плати, встановленої цим договором;
- справляється пеня у розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожний день прострочення".
"44. Інші умови передачі земельної ділянки (земельних ділянок) в оренду:
- не порушувати права власників та землекористувачів суміжних земельних ділянок, використовувати земельну ділянку згідно цільового призначення та виконання вимог законодавства надавати доступ відповідним службам до інженерних мереж".
Визнано укладеним договір оренди землі № 112/01 площею 4917 кв.м. по АДРЕСА_1 кадастровий номер 6810100000:10:001:0790 між Хмельницькою міською радою в особі міського голови Симчишина Олександра Сергійовича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" з одного боку, та фізичною особою ОСОБА_1. з другого боку та вирішено вважати пункт 14 цього договору укладеним на умовах визначених у пропозиції Хмельницької міської ради, а пункт 44 договору укладеним на умовах визначених ОСОБА_1 в протоколі розбіжностей від 21.04.2021.
В решті рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.04.2023 у справі №686/12504/21 залишено без змін.
Судами обох інстанцій встановлено, що    рішенням Хмельницької міської ради від 09.10.2019 №70 з внесеними змінами рішенням від 11.12.2019 № 73, ОСОБА_1. було передано в оренду земельну ділянку площею 4917 кв.м. по АДРЕСА_1, кадастровий номер 6810100000:10:001:0790 для обслуговування складу для зберігання обладнання з гаражами літ. "Б", складу-піднавісу для зберігання мін. матів літ "Г" терміном на 10 років.
Пунктом 11 вказаного рішення було визначено, що фізичним та юридичним особам надати документи, необхідні для укладання договору оренди землі у чотирьохмісячний термін (від дати прийняття рішення).
18.03.2021 сторони підписали акт приймання-передачі земельної ділянки, за яким позивач передав, а відповідач прийняв на підставі договору оренди землі від 18.03.2021 № 112/01 земельну ділянку площею 4917 кв.м      за адресою: м. Хмельницький, АДРЕСА_1, кадастровий номер 6810100000:10:001:0790.
Позивачем було підготовлено проект договору оренди земельної ділянки та передано на підпис відповідачу.
21.04.2021 на адресу Хмельницької міської ради відповідачем було подано протокол розбіжностей до договору оренди землі та підписаний примірник договору від 18.03.2021 №112/01 з урахуванням протоколу розбіжностей щодо пунктів 14, 44 договору.
Управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради листом № 1290/02-12 від 22.04.2021 направило Управлінню правового забезпечення та представництва Хмельницької міської ради протокол розбіжностей до договору оренди земельної ділянки від 21.04.2021, наданий відповідачем при підписанні договору оренди землі від 18.03.2021 № 112/01 для погодження.
З тексту договору оренди землі від 18.03.2021 № 112/01 вбачається, що його сторонами є відповідач (орендар) та Хмельницька міська рада (орендодавець). Згідно з предметом договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку (земельні ділянки) на підставі рішень 34 сесії міської ради від 09.10.2019 № 70 та 35 сесії міської ради від 11.12.2019 № 73 з земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості з кадастровим номером 6810100000:10:001:0790, яка розташована в м. Хмельницький, АДРЕСА_1.
Договір підписано обома сторонами. Проте відповідач підписав договір з відміткою "згідно з протоколом розбіжностей від 21.04.2021".
Згідно з  п. 14 договору у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором: - у 10-денний строк сплачується штраф у розмірі 100 % річної орендної плати встановленої цим договором; - справляється пеня у розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожний день прострочення.
Відповідно до п. 44 договору, інші умови передачі земельної ділянки (земельних ділянок) в оренду: не порушувати права власників та землекористувачів суміжних земельних ділянок, використовувати земельну ділянку згідно цільового призначення та виконання вимог чинного законодавства, надавати доступ відповідним службам до інженерних мереж; взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Хмельницької міської територіальної громади, передбаченої рішенням 4-ї сесії Хмельницької міської ради від 17.02.2021 № 68.
21.04.2021 відповідач підписав додаток до договору оренди землі - протокол розбіжностей, де пункти 14, 44 договору у редакції орендаря викладені таким чином:
- п. 14 договору, у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором: - у 10-денний строк сплачується штраф у розмірі 10 % річної орендної плати, встановленої цим договором; - справляється пеня у розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожний день прострочення.
- п. 44 договору, інші умови передачі земельної ділянки (земельних ділянок) в оренду: не порушувати права власників та землекористувачів суміжних земельних ділянок, використовувати земельну ділянку згідно цільового призначення та виконання вимог законодавства надавати доступ відповідним службам до інженерних мереж. Інші абзаци п. 44 виключити.
Згідно з Витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, нормативно-грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:10:001:0790 складає 2 736 349 грн. Надано також план землекористування відповідачу .
Спір у даній справі виник у зв`язку з недосягненням згоди між сторонами щодо умов пунктів 14, 44 договору оренди землі від 18.03.2021 № 112/01.
Відмовляючи у задоволенні позову місцевий господарський суд виходив з того, що:
- щодо п. 14 проекту договору, то відповідач, не виключаючи з проекту договору умову про штраф, конкретизував його розмір, зокрема 10%, що з урахуванням вимог ст. ст. 179, 180, 181 ГК України, не є порушенням вимог щодо укладення договору. Судом також враховано як обґрунтовані доводи позивача про надмірність розміру штрафу та його неспіврозмірність з можливою шкодою у зв`язку з несвоєчасним внесенням орендної плати;
- щодо п. 44 проекту договору, то згідно з договором мета відповідача на отримання землі не пов`язана з забудовою, у справі відсутні докази подання заяви на будівництво, відповідач не є замовником у розумінні Порядку участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Хмельницької міської територіальної громади, в силу чого у нього відсутній обов`язок щодо прийняття участі в створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури територіальної громади. Відповідач не зобов`язаний підписувати договір з названою умовою. В спірних відносинах нормативна база щодо регулювання участі відповідача в розвитку інфраструктури міста не відноситься до регуляторних умов притаманних договору оренди, яка (оренда) не пов`язана з будівництвом, тому в задоволенні позову в цій частині відмовив.
Частково скасовуючи рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що    місцевим господарським судом невірно було тлумачено запропоновану відповідачем редакцію п. 14 договору щодо зменшення розміру штрафу до 10% як конкретизацію умов Типового договору оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 220 від 03.03.2004, оскільки, в даному випадку, фактично відбулася не конкретизація умов договору, а їх зміна, що не відповідає типовій формі договору. 
Що ж до неузгодження сторонами умов п. 44 проекту договору оренди землі, то   відповідач в суді апеляційної інстанції не заперечував щодо викладення першого абзацу п. 44 проекту договору оренди землі від 18.03.2021 №112/01, у редакції, запропонованій позивачем, а тому апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині та викладення п. 44 договору оренди землі від 18.03.2021 № 112/01 у редакції, запропонованій позивачем, яка також відповідає редакції, запропонованій відповідачем в протоколі розбіжностей від 21.04.2021. В свою чергу, включення до п. 44 договору від 18.03.2021 № 112/01 положення про взяття участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Хмельницької міської територіальної громади, передбаченої рішенням Хмельницької міської ради від 17.02.2021 № 68 є безпідставним, а тому в позові в цій частині відмовлено.
Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, відповідач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції не врахував, що редакція п. 14 договору, запропонована відповідачем у протоколі розбіжностей, не змінює умови типового договору, а конкретизує їх шляхом визначення меншого розміру штрафу.
Скаржником умотивовано подання касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме - відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування ст.ст. 179, 181, 184 ГК України, які регулюють питання укладення господарських договорів на основі примірних та типових договорів з урахуванням ст. 15 Закону України «Про оренду землі», яким визначено істотні умови договору оренди землі, та її невідповідністю положенням Типової форми договору оренди землі, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 220 від 03.03.2004.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.07.2023 відкрито провадження за касаційною скаргою з підстави, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, призначено останню до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2023 та надано строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 14.08.2023.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 21.08.2023 від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, поданий у встановлений в ухвалі від 26.07.2023 строк, у якому він просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким позов задовольнити. Відтак, оскільки вимоги відзиву є неприйнятними, а позивач просить по суті задовольнити апеляційну скаргу, то він долучається до матеріалів справи, однак колегією суддів не враховується.
Переглянувши постанову апеляційного, а також рішення місцевого господарських судів, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
Відтак, оскільки касаційна скарга зводиться лише до незгоди скаржника з постановою суду апеляційної інстанції в частині п. 14 проекту договору (розміру штрафу) та не містить жодних аргументів щодо п. 44 проекту, то Верховний Суд переглядає рішення лише в цій частині.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію відносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
Таким чином, у разі подання касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.
Згідно зі ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватися у найм разом із насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, розташованими на ній, або без них.      Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
За змістом статей 1 і 13 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Істотними умовами договору оренди землі згідно зі ст. 15 Закону України "Про оренду землі" є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.
Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Розкриваючи зміст засади свободи договору у статтях 6 і 627, ЦК України визначає, що свобода договору полягає у праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів      і погодженні умов договору.
Водночас    відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються   Земельним кодексом України,   Цивільним кодексом України,   Законом України «Про оренду землі», законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (статті   3,   93 Земельного кодексу України,   стаття 2 Закону України «Про оренду землі»).
Відповідно до ч. 1 ст.   6 Закону України «Про оренду землі»   орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених   Земельним кодексом України,   Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.
Відповідно до   статті 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»   Велика Палата Верховного Суду: 1) у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права; 2) діє як суд апеляційної інстанції у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції; 3) аналізує судову статистику та вивчає судову практику, здійснює узагальнення судової практики; 4)   здійснює інші повноваження, визначені законом.
Отже, саме Велика Палата Верховного Суду є спеціально створеним колегіальним органом Верховного Суду, метою діяльності якого є забезпечення однакового застосування судами норм права.
При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі №   755/10947/17 зазначила, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 921/530/18 наведено правовий висновок, за змістом якого до спору, який виник між сторонами у земельних відносинах положення ГК України не застосовуються, оскільки відповідно до ч. 1   ст. 4 ГК   України не є предметом регулювання цього   Кодексу   земельні відносини.
Відповідно до   ст. 236 ГПК   України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За змістом ч. 1   ст. 237 ГПК   України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
Ураховуючи наведене суди попередніх інстанцій, приймаючи рішення у справі із застосуванням правового механізму, передбаченого положеннями   ГК України, якими урегульовано питання укладення  господарських договорів, не врахували положення закону щодо розмежування відносин у сфері господарювання з іншими видами відносин, зокрема земельними, не застосували законодавство, яке підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Відповідно до п. 2 ч. 1   ст. 308 ГПК   України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку, що наведені вище обставини є підставою для скасування оскаржених судових рішень та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Оскільки постанова апеляційного та рішення місцевого господарських судів підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд, розподіл судових витрат, відповідно до ст. 129 ГПК України, не здійснюється. 
Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, - 
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.04.2023 у справі № 686/12504/21 скасувати.
Справу № 686/12504/21 направити на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Головуючий  суддя                                                                            Могил С.К.   
Судді:                                                                                                    Волковицька Н.О.
                                                                                                              Случ О.В.