УХВАЛА

30 серпня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/5163/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенко І.С.- головуючий, Берднік І.С., Зуєв В.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Франчайзинг Україна"
на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2022, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 у справі 

за позовом Фізичної особи-підприємця Марченко Світлани Леонідівни
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Франчайзинг Україна"
про стягнення 311 194, 43 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Марченко Світлана Леонідівна (далі - ФОП Марченко С.Л., Позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Франчайзинг Україна" (далі - ТОВ "Франчайзинг Україна", Відповідач) про стягнення 311 194,43 грн, з яких: 136 500,00 грн заборгованості зі сплати орендної плати, 39 343,14 грн заборгованості з компенсації за комунальні послуги, 118 887,10 грн неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення,                         6 936,31 грн пені, 8 487,43 грн інфляційних втрат та 1 040,45 грн 3% річних.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Франчайзинг Україна" на користь ФОП Марченко С.Л. заборгованість з орендної плати в розмірі 136 500,00 грн, заборгованість з компенсації вартості комунальних послуг в розмірі 39 343,14 грн, неустойку в розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення повернення в сумі 118 887, 10 грн, пеню в розмірі 5 721,79 грн, 3% річних в розмірі 858,27 грн, інфляційні втрати в розмірі 7 302,75 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 частково задоволено заяву ФОП  Марченко С.Л. про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з ТОВ "Франчайзинг Україна" на користь ФОП Марченко С.Л. витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 561,84 грн. В іншій частині заяви відмовлено.
За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023, зокрема рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 скасовано в частині стягнення з Відповідача неустойки в розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення повернення, пені, 3% річних та інфляційних втрат. В цій частині прийнято нове рішення про відмову в позові. В решті рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 залишено без змін. 
Не погодившись із прийнятими рішеннями, ТОВ "Франчайзинг Україна" 08.08.2023 (згідно з поштовою відміткою на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити Позивачу у задоволені позову.  Також, в тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та зупинення виконання оскаржуваних судових рішень (в частині стягнення з Відповідача коштів) до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2023 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/5163/22 визначено колегію суддів у складі: Міщенко І.С. - головуючий, Берднік І.С., Зуєв В.А.
15.08.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" від ФОП Марченко С.Л. надійшло клопотання, в якому вона просить суд відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Франчайзинг Україна" на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 
Вирішуючи питання щодо прийнятності касаційної скарги та наявності підстав для відкриття/відмови у відкритті касаційного провадження, дослідивши доводи касаційної скарги ТОВ "Франчайзинг Україна" у контексті оскаржуваних судових рішень у цій справі, колегія суддів  Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 2 ГПК України, одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.
Згідно з приписами пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а)   касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
З аналізу наведених положень слідує, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями у справах з ціною позову, що не перевищує п?ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у чітко визначених законом випадках, що передбачені у пункті 2 частини третьої статті 287 ГПК України.
Водночас, пунктом 1 частини першої статті 163 ГПК України визначено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Згідно ж з частиною сьомою статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
На час подання позову у цій справі, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 встановлено в розмірі 2   481,00 грн, отже п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1   240 500,00   грн.
Так як предметом позову у цій справі є стягнення 311 194,43 грн, то ціна позову у ній не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Звідси, ТОВ "Франчайзинг Україна" оскаржує судові рішення, якими вирішено спір у справі з ціною позову, що не перевищує п?ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому (за загальним правилом) вони не підлягають касаційному оскарженню і ураховуючи наведені вище приписи процесуального Закону, звертаючись до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою скаржник повинен був належним чином обґрунтувати наявність підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України, які давали б касаційному суду можливість здійснити касаційний перегляд оскаржуваних рішень. 
Водночас, у поданій касаційній скарзі Відповідач лише вказує, що подає її на підставі підпунктів "а" ,"в" частини третьої статті 287 ГПК України, проте жодних обґрунтувань наявності зазначених підстав у спірних правовідносинах не наводить, хоча процесуальним Законом тягар доказування наявності згаданих підстав покладається саме на скаржника.
Верховний Суд звертає увагу скаржника, що саме лише посилання на наявність певної обставини, яке не обґрунтоване будь якими доводами, автоматично не презюмує її існування.
Тому, оскільки касаційна скарга не містить обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів "а", "б", "в", "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає, що скаржником не дотримано умов допуску цієї справи до касаційного оскарження.
Згідно з пунктом 1 частини першої  статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
У постанові від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що тенденції нормативно-правового регулювання національної моделі касаційного оскарження свідчать про перехід на конституційному рівні до моделі обмеженої касації, що реалізується, зокрема, за допомогою введення переліку випадків, коли рішення підлягає касаційному оскарженню, а також низки процесуальних фільтрів. Встановлення в процесуальному кодексі виняткових підстав для касаційного оскарження у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним, має слугувати формуванню дієвої судової системи, що гарантуватиме особі право на остаточне та обов`язкове судове рішення. Введення процесуальних "фільтрів" не порушує право на доступ до суду, оскільки таке право вже реалізоване при зверненні до суду першої та апеляційної інстанцій, та можна стверджувати, що введення процесуальних "фільтрів" допуску до перегляду судових рішень касаційним судом не порушує право доступу до правосуддя.
З урахуванням викладеного, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Франчайзинг Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2022, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 у справі                                    № 910/5163/22, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
У зв`язку з наявністю підстав для відмови у відкритті касаційного провадження клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та про зупинення виконання оскаржуваних судових до закінчення їх перегляду в касаційному порядку залишаються Верховним Судом без розгляду.
Звідси, керуючись статтями 163, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Франчайзинг Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2022, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 у справі № 910/5163/22. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Міщенко І.С. 

Судді                                                                                                    Берднік І.С.

                                                                                                    Зуєв В.А.