ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року 
м. Київ

Справа № 915/1097/20 

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Жукова С. В., Картере В. І., Огородніка К. М., Пєскова В. Г., Погребняка В. Я.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:
Компанії "SEA EMERALD S.A. PANAMA": Власенка С. О. (в режимі відеоконференції)
Державного концерну "Укроборонпром": Гетти Т. М.
Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод": Царюк В. В. 
Офісу Генерального прокурора України: Косенка Д. В. 
Арбітражного керуючого Шалашного Л. О. (особисто)

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Компанії "SEA EMERALD S.A. PANAMA"
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023
у складі колегії суддів: Аленіна О. Ю. (головуючого), Поліщук Л. В., Філінюка І. Г.
у справі за заявою боржника Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод"
про банкрутство

Вступ

1. Компанія, після набуття статусу конкурсного кредитора, оскаржила в апеляційному порядку ухвалу місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство державного підприємства. 

2. Апеляційний суд відкрив провадження за апеляційною скаргою Компанії, проте надалі постановив ухвалу про закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), виснувавши, що оскаржуваною ухвалою питання про права, інтереси та/або обов`язки апелянта не вирішувалося.

3. З урахуванням доводів касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення у цій справі суд касаційної інстанції вирішив питання: 
- ретроспективного оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство конкурсним кредитором у справі після постановлення ухвали про визнання його грошових вимог до боржника?

4. За результатами касаційного перегляду справи Верховний Суд ухвалу апеляційного суду скасував та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Обставини, що передували зверненню з апеляційною скаргою

5. 18.08.2020 Державне підприємство "Миколаївський суднобудівний завод" (далі - ДП "Миколаївський суднобудівний завод") звернулося до Господарського суду Миколаївської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство останнього за ознаками частини шостої статті 34 КУзПБ.

6. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 відкрито провадження у справі № 915/1097/20 про банкрутство ДП "Миколаївський суднобудівний завод", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича тощо.

7. У мотивах цієї ухвали суд першої інстанції зазначив, що ДП "Миколаївський суднобудівний завод" відповідає законодавчому визначенню юридичної особи, яка неспроможна виконати свої грошові зобов`язання перед кредитором не інакше, як через застосування відповідних судових процедур банкрутства до боржника, а тому визнав за доцільне задовольнити заяву боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство.

8. Не погодившись з цією ухвалою, Компанія "SEA EMERALD S.A. PANAMA" звернулася з апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 у справі № 915/1097/20.

Рішення суду апеляційної інстанції під час первинного розгляду справи

9. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанія "SEA EMERALD S.A. PANAMA" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 у справі № 915/1097/20. 

10. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "SEA EMERALD S.A. PANAMA" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 у справі № 915/1097/20 закрито.

11. Ухвалюючи рішення про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії "SEA EMERALD S.A. PANAMA" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 у справі № 915/1097/20, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянт в порядку, встановленому статтями 45, 47 КУзПБ, не набув статусу конкурсного кредитора ДП "Миколаївський суднобудівний завод", а зміст оскарженої ухвали свідчить про те, що місцевий господарський суд жодних рішень щодо прав та обов`язків Компанії "SEA EMERALD S.A. PANAMA" не приймав.

Рішення Верховного Суду під час первинного розгляду справи

12. Постановою Верховного Суду від 20.10.2021 касаційну скаргу Компанії "SEA EMERALD S.A. PANAMA" залишено без задоволення, ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 про закриття апеляційного провадження у справі № 915/1097/20 залишено без змін.

13. Колегія суддів касаційної інстанції погодилася з висновком апеляційного суду про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії "SEA EMERALD S.A. PANAMA" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 у справі № 915/1097/20, зазначивши, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що Компанія "SEA EMERALD S.A. PANAMA" наразі не наділена процесуальним правом на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 у справі                       № 915/1097/20, оскільки не є учасником справи позаяк її грошові вимоги до боржника не розглянуті та в установленому статтями 45, 47 КУзПБ порядку не визнані.
Розгляд грошових вимог скаржника

14. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2022 визнано кредиторські вимоги Компанії "SEA EMERALD S.A. PANAMA" до боржника                   ДП "Миколаївський суднобудівний завод".

15. 20.09.2022 Компанія "SEA EMERALD S.A. PANAMA" звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 про відкриття провадження у справі № 915/1097/20.

16. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 915/1097/20 за апеляційною скаргою Компанії "SEA EMERALD S.A. PANAMA" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

17. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 № 915/1097/20 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "SEA EMERALD S.A. PANAMA" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 у справі № 915/1097/20 на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки судом апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження встановлено, що оскаржуваною ухвалою питання про права, інтереси та/або обов`язки апелянта не вирішувалося.

18. Так, у відповідності до наявних матеріалів справи, провадження у даній справі про банкрутство ДП "Миколаївський суднобудівний завод" було відкрито в порядку загальних норм - статті 39 КУзПБ, а тому суд апеляційної інстанції виснував, що апелянт не наділений безумовним правом на оскарження судових рішень у цій справі про банкрутство, а має довести наявність права на оскарження судових рішень у цій справі про банкрутство, зокрема, надати докази набуття статусу конкурсним кредитором у справі про банкрутство за нормами КУзПБ, довести факт порушення учасниками провадження у справі його прав, а також те, що оскаржуване рішення безпосередньо стосується його прав та обов`язків.

19. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Компанія "SEA EMERALD S.A. PANAMA" станом на час прийняття оскаржуваної ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Миколаївський суднобудівний завод" не набула статусу кредитора, учасника провадження у справі про банкрутство, а кредиторські вимоги Компанії SEA EMERALD S.A. PANAMA до боржника було визнано лише ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2022 та саме з чого час у кредитора виникло право на оскарження судових рішень у справі про банкрутство.

20. Крім того, як зазначено в ухвалі про закриття апеляційного провадження, зі змісту оскарженої ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Миколаївський суднобудівний завод" не вбачається вирішення питання про права, інтереси та (або) обов`язки Компанії "SEA EMERALD S.A. PANAMA".

21. Так, провадження у справі про банкрутство ДП "Миколаївський суднобудівний завод" було відкрито за заявою самого боржника, яка ґрунтувалася на неспроможності виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав не інакше, ніж через застосування судових процедур банкрутства, оскільки у боржника є в наявності загроза його неплатоспроможності, коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

22. Суд апеляційної інстанції зазначив, що в цьому випадку процедура банкрутства ініційована самим боржником, а тому судом не розглядалось жодних кредиторських вимог до ДП "Миколаївський суднобудівний завод", не вирішувалось питання щодо їх не/обґрунтованості, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, натомість судом першої інстанції оцінювалася заява боржника на предмет наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

23. Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржене рішення безпосередньо не стосується прав та обов`язків Компанії "SEA EMERALD S.A. PANAMA", тобто судом першої інстанції не розглядався й не вирішувався спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник.

24. Колегія суддів зазначила, що ані мотивувальна, ані резолютивна частини оскаржуваної ухвали від 16.10.2020 не містять жодних висновків, суджень, тощо про права та обов`язки Компанії "SEA EMERALD S.A. PANAMA" у відповідних правовідносинах.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

Рух касаційної скарги

25. 16.03.2023 Компанія "SEA EMERALD S.A. PANAMA" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 у справі № 915/1097/20. 

26. Ухвалою Верховного Суду від 29.03.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 915/1097/20 за касаційною скаргою Компанії "SEA EMERALD S.A. PANAMA" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023, розгляд касаційної скарги призначено на 27.04.2023.

27. Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2023 розгляд справи № 915/1097/20 за касаційною скаргою Компанії "SEA EMERALD S.A. PANAMA" відкладено до 04.05.2023.

Передача справи на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство

28. 04.05.2023 Верховний Суд постановив ухвалу, якою справу № 915/1097/20 разом із касаційною скаргою Компанії "SEA EMERALD S.A. PANAMA" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 передав на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для вирішення питання щодо ретроспективного оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, конкурсним кредитором у справі, який на момент оскаржуваного судового рішення не є учасником справи про банкрутство, а набуває такого статусу після постановлення ухвали про визнання його грошових вимог до боржника.

29. Підставою для передачі визначено необхідність відступу від висновків або конкретизацію (уточнення) зазначених висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15.04.2021 у справі № 902/560/20 та від 29.04.2021 у справі № 904/5874/19.

30. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи               № 915/1097/20 визначено суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), Білоус В. В., Васьковський О. В., Жуков С. В., Картере В. І., Огороднік К. М.,               Пєсков В. Г., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2023.

31. Ухвалою від 16.05.2023 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду прийняв до провадження справу № 915/1097/20 за касаційною скаргою Компанії                      "SEA EMERALD S.A. PANAMA", призначив її до розгляду на 14.06.2023 та довів до учасників справи, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.
32. 02.06.2023 суддя-доповідач у справі на підставі частини сьомої статті 303 ГПК України надіслав до Науково-консультативної ради при Верховному Суді лист з проханням підготувати науковий висновок стосовно можливості ретроспективного оскарження кредитором ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство.

33. У відповідь на цей запит до Верховного Суду надійшли наукові висновки членів Науково-консультативної ради при Верховному Суді Беляневича В. Е. та Беляневич О. А., Курман Т. В., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

34. Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2023 відкладено розгляд справи на 12.07.2023.

35. У судове засідання 12.07.2023 з`явилися представники касанта, боржника, Державного концерну "Укроборонпром", Офісу Генерального прокурора та арбітражний керуючий Шалашний Л. О., інші учасники справи явку своїх представників не забезпечили.

36. Заяв, клопотань від учасників справи щодо неможливості взяти участь у судовому засіданні чи реалізувати свої процесуальні права до суду касаційної інстанції не надійшло.

37. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

38. Участь сторін у судовому засіданні, призначеному на 12.07.2023 обов`язковою не визнавалася.

39. З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших, окрім присутніх у судовому засіданні, учасників справи.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені вимоги і доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
(Компанія "SEA EMERALD S.A. PANAMA")

40. У касаційній скарзі Компанія "SEA EMERALD S.A. PANAMA" просить скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 про закриття апеляційного провадження та направити справу № 915/1097/20 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
41. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, касант стверджує про порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права при постановленні оскаржуваної ухвали та посилається на помилковість висновку апеляційного суду стосовно того, що ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство не стосується прав чи інтересів конкурсних кредиторів, зокрема Компанії "SEA EMERALD S.A. PANAMA", адже:
- ініціюючи стосовно себе процедуру банкрутства, боржник в порядку частини четвертої статті 34 КУзПБ подає список кредиторів на підставі якого суд ухвалює рішення про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, отже це рішення стосується кредитора внесеного у відповідний список боржником;
- висновок про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Миколаївський суднобудівний завод" обґрунтовано серед іншого неможливістю задоволення грошових вимог Компанії "SEA EMERALD S.A. PANAMA" за рішенням єдиного арбітра У. Робертсона Лондонського комерційного арбітражного суду від 29.11.2006;
- це рішення арбітра Лондонського комерційного арбітражного суду, наразі, перебуває на виконанні у Державній казначейській службі України в порядку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", тож нез`ясування місцевим господарським судом наведених обставин при відкритті провадження у справі про банкрутство може вплинути на інтереси власне Компанії та інших кредиторів, адже ставить під сумнів висновок суду про неможливість задоволення боржником їх вимог;
- сама по собі відсутність в оскаржуваній ухвалі сформульованого судом висновку щодо прав чи інтересів Компанії "SEA EMERALD S.A. PANAMA" не засвідчує її законності або того, що вона не стосується прав, обов`язків чи інтересів цієї Компанії, як учасника справи (конкурсного кредитора) про банкрутство ДП "Миколаївський суднобудівний завод".

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

(арбітражний керуючий Шалашний Л. О. )

42. У відзиві на касаційну скаргу розпорядник майна ДП "Миколаївський суднобудівний завод" заперечуючи проти доводів касанта стверджує, зокрема, що ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство не порушує прав чи інтересів Компанії "SEA EMERALD S.A. PANAMA", адже Компанія на час постановлення цієї ухвали не набула статусу кредитора у справі про банкрутство ДП "Миколаївський суднобудівний завод".

43. Також, розпорядник зазначає, що держава несе лише субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника перед Компанією "SEA EMERALD S.A. PANAMA", тож борг перед Компанією правильно врахований при оцінці обґрунтованості заяви боржника, а місцевий господарський суд перевірив підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство                                     ДП "Миколаївський суднобудівний завод" у передбаченому КУзПБ обсязі, адже за усталеною судовою практикою питання про неплатоспроможність боржника вирішується судом пізніше, за наслідками підсумкового засідання.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи й висновків суду апеляційної інстанції

44. Щодо наведеного у пункті 3 цієї постанови питання Верховний Суд, беручи до уваги приписи статті 300 ГПК України, зазначає таке.

Щодо реалізації конкурсним кредитором права на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство

45. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. 

46. Після втрати чинності Законом про банкрутство з введенням в дію з 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), при застосуванні норм ГПК України, які містять посилання на вказаний Закон про банкрутство, з урахуванням частини третьої статті 3 ГПК України та пункту 3 Рішення Конституційного Суду України від 03.10.1997 № 4-зп, за відповідним посиланням застосовуються саме норми КУзПБ (див. постанови Верховного Суду від 16.07.2020 № 910/4475/19, від 29.07.2021 у справі № 911/698/21, від 11.11.2021 у справі № 910/8482/18 (910/4866/21)).

47. Згідно з частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

48. За приписами частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

49. Таким чином, із прийняттям КУзПБ законодавець утвердив пріоритет норм цього спеціального закону та субсидіарне застосування у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) універсальних приписів ГПК України. 

50. За змістом статей 55, 129 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією з основних засад судочинства.

51. Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007              № 11-рп/2007).

52. Зазначені конституційні приписи закріплені також у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та реалізуються в порядку, передбаченому відповідними процесуальними нормами, зокрема в провадженні у справі про банкрутство - нормами КУзПБ та ГПК України.

53. Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

54. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (частина перша статті 254 ГПК України).

55. Аналіз наведених норм свідчить, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділити на дві групи: 
1) учасники справи; 
2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

56. Таким чином, саме стосовно осіб, які не брали участі у справі, право на апеляційне оскарження обумовлено необхідністю довести, що у оскарженому рішенні вирішені питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. У такому разі особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї такого права, обґрунтувавши наявність трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) права, (2) інтереси та (3) обов`язки. У свою чергу суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з цієї справи таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, або ж це рішення матиме вплив на інтереси скаржника тощо (див. постанови Верховного Суду від 16.01.2020 у справі № 908/976/19, від 22.02.2021 року у справі № 907/6/13, від 31.01.2023 у справі № 5011-24/724-2012).

57. Натомість, учасники справи наділені правом оскаржувати судові рішення у такій справі в силу закону, згідно з пунктом 5 частини першої статті 42 ГПК України, отже при поданні апеляційної чи касаційної скарг не мають доводити зв`язок з оскарженим рішенням, оскільки зазначене з огляду на статус учасника справи презюмується процесуальним законом.

58. Так, зокрема, за частиною другою статті 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону про банкрутство. При цьому процесуальний закон не встановлює такого додаткового критерію для реалізації права на оскарження, як обґрунтування учасником справи того, що оскаржена ухвала стосується прав, інтересів чи обов`язків суб`єкта оскарження.

59. Верховний Суд неодноразово наголошував, що у справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

60. Такий правовий висновок не має законодавчого утілення у ГПК України чи в КУзПБ, однак є усталеним під час перегляду справ про банкрутство та викладений суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі № Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі              № 916/3206/17, від 03.06.2020 у справі № 910/18031/14, від 19.05.2020 у справі № 908/2332/19, від 03.03.2020 у справі № 904/7965/16, від 20.02.2019 у справі № 5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі № 911/5186/14, від 02.03.2023 у справі № 922/2654/21, від 09.03.2023 у справі № 908/3077/21, від 16.09.2023 у справі № 913/567/19 .

61. Ця позиція також підтримана Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19.

62. Окремий виняток з цього правила стосовно можливості оскарження рішень у справі про банкрутство учасником іншої справи про банкрутство того ж самого боржника, який сформулював Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство у постанові від 26.04.2023 у справі                             № 904/2154/22, лише підтверджує актуальність сталої правової позиції щодо звуженого кола суб`єктів оскарження у такій категорії справ. 

63. З огляду на те, що статус учасників у справі про банкрутство регламентовано як нормами ГПК України, так і спеціальним законом - КУзПБ, зміст правосуб`єктності та особливості процесуального статусу конкретного учасника справи розкриваються шляхом системного тлумачення норм цих законодавчих актів з урахуванням особливостей певної стадії процедури банкрутства.

64. Відповідно до абзацу двадцять четвертого статті 1 КУзПБ (у редакції на час ухвалення оскаржуваної ухвали) учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

65. Сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут) (абзац двадцять другий статті 1 КУзПБ).

66. За змістом абзацу одинадцятого статті 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

67. Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника. 

68. Порядок набуття конкурсним кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначається статтею 45 КУзПБ, за змістом якої конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. 

69. Отже, за загальним правилом набуття статусу конкурсного кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку (подібний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13).

70. За висновком Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду сформульованого у пункті 56.16 постанови від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, лише після вчинення всіх передбачених Законом про банкрутство (стаття 23) чи КУзПБ (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 23 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45 КУзПБ) визнання його вимог, конкурсний кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 ГПК України).

71. Тобто, лише за сукупністю, передбачених КУзПБ дій: пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; невтрата цього права у зв`язку з позовною давністю, тощо) та визнання грошових вимог у відповідній ухвалі суду конкурсний кредитор набуває правового статусу учасника у справі про банкрутство, отже наділяється процесуальними правомочностями учасника справи за статтею 42 ГПК України, зокрема оскаржувати судові рішення у справі про банкрутство в апеляційному порядку.

72. Право учасника справи на апеляційне оскарження - це диспозитивне право, яке реалізується таким суб`єктом на власний розсуд у встановлених процесуальним законом межах, які є процесуальними фільтрами і визначають, зокрема, ухвали, що підлягають апеляційному оскарженню, та строки подання апеляційних скарг. 

73. Пунктом 17 частини першої статті 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом про банкрутство.

74. Відповідно до частини другої статті 9 КУзПБ в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених ГПК України та цим Кодексом.

75. Частиною третьою цієї статті прямо передбачено можливість оскарження у касаційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (лише після її перегляду апеляційним судом).

76. При цьому з норм КУзПБ чи ГПК України не убачається, щоб вони встановлювали заборону на оскарження ухвал, які були постановлені господарським судом до вступу певної особи у справу чи набуття нею процесуального статусу учасника справи про банкрутство.

77. Отже особа, після її вступу у справу, як конкурсного кредитора згідно зі статтею 45 КУзПБ набуває процесуальних прав і обов`язків учасника справи, передбачених у статті 42 ГПК України, тому, серед іншого, не позбавлена права на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство.

78. Відповідно до частини першої статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення.

79. Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство постановляється за результатами підготовчого засідання, повідомлення про що оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

80. Лише із вчиненням господарським судом цих процесуальних дій у конкурсного кредитора виникають можливість і обов`язок протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення заявити свої грошові вимоги до боржника (частина перша статті 45 КУзПБ), а у господарського суду - розглянути всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом зазначеного строку, та не пізніше 70 календарних днів (трьох місяців за великої кількості кредиторів) з дня проведення підготовчого засідання та постановити ухвалу про їх визнання чи відхилення (стаття 47 КУзПБ).

81. Тож, очевидно, що за такого правового механізму строк на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство спливає ще до розгляду судом у попередньому засіданні заявлених кредиторами вимог, проте зазначене не може бути перешкодою для реалізації права на оскарження цієї ухвали конкурсним кредитором.

82. Поряд із процесуальним фільтром у формі строків на апеляційне/касаційне оскарження закон передбачає можливість поновлення процесуального строку через поважність причин його пропуску.

83. Статтею 119 ГПК України передбачено, зокрема, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

84. Оскільки цією статтею не визначено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

85. З урахуванням наведеного, Верховний Суд вважає, що при вирішенні питання щодо поновлення конкурсному кредитору строку на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство судам слід виходити з презумпції поважності причин пропуску цього строку, якщо кредитор у визначені статтею 45 КУзПБ строк і спосіб заявив грошові вимоги до боржника та після визнання його вимог у попередньому засіданні суду реалізував своє право на апеляційне оскарження зазначеної ухвали протягом розумного строку, що не перевищує визначений у частині першій статті 256 ГПК України строк. 

Щодо вимог і доводів касаційної скарги 

86. Предметом касаційного оскарження є ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 у справі № 915/1097/20, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанія "SEA EMERALD S.A. PANAMA" з огляду на те, що оскаржуваною ухвалою про відкриття провадження у справі про банкрутство питання про права, інтереси та/або обов`язки апелянта не вирішувалося.

87. Аналіз змісту доводів касаційної скарги свідчить про те, що вони зводяться до твердження про порушення судом апеляційної інстанції права Компанія "SEA EMERALD S.A. PANAMA" на апеляційне оскарження судового рішення, як учасника справи про банкрутство ДП "Миколаївський суднобудівний завод".

88. Верховний Суд частково погоджується з доводами касанта з огляду на таке.

89. За змістом оскаржуваної ухвали судом враховано, що кредиторські вимоги Компанії "SEA EMERALD S.A. PANAMA" до боржника було визнано ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2022.

90. Проте посилаючись на цю ухвалу апеляційний суд не надав належної правової оцінки факту набуття Компанією, як конкурсним кредитором, статусу учасника (сторони) справи про банкрутство ДП "Миколаївський суднобудівний завод".

91. Як зазначалося раніше, з огляду на визначений у статі 12 ГПК України та статті 2 КУзПБ принцип правового регулювання провадження у справі про банкрутство обсяг правосуб`єктності учасників такої справи регламентовано як нормами ГПК України, так і спеціальним законом - КУзПБ, тому особливості процесуального статусу учасника справи розкриваються шляхом системного тлумачення норм цих законодавчих актів з урахуванням особливостей певної стадії процедури банкрутства.

92. За змістом приписів статей 17, 254 ГПК України процесуальним законом виокремлено коло осіб, наділених правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділити на дві групи: (1) учасники справи; (2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

93. Системний аналіз приписів статей 17, 42, 44, 254, 255 ГПК України засвідчує те, що на відміну від осіб які не брали участі у справі, учасники справи наділені правом оскаржувати судові рішення у такій справі в силу закону, згідно з пунктом 5 частини першої статті 42 ГПК України (за винятком встановлених законом обмежень), отже при поданні апеляційної скарги не мають доводити, що оскаржуване судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків, оскільки зазначене презюмується процесуальним законом з огляду на статус учасника справи у суб`єкта оскарження.

94. При цьому з норм КУзПБ не убачається, щоб вони встановлювали заборону на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкротство учасником цієї справи після вступу у справу, як конкурсного кредитора, відповідно до частини першої статті 45 КУзПБ. 

95. За таких обставин питання пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство може бути вирішене судом із урахуванням приписів статті 119 ГПК України.

96. Водночас суд апеляційної інстанції наведеного вище не врахував та залишив поза увагою набуття Компанією "SEA EMERALD S.A. PANAMA" статусу учасника справи про банкрутство, а тому, закриваючи апеляційне провадження, помилково обмежився висновком про те, що оскаржуване рішення прав, інтересів та (або) обов`язків апелянта не стосується.

97. Зважаючи на викладене, Верховний Суд вважає передчасними висновки апеляційного суду про те, що Компанія "SEA EMERALD S.A. PANAMA" не наділена правом на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Миколаївський суднобудівний завод" та закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

98. Водночас, за результатами апеляційного перегляду справи № 915/1097/20 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду не вбачає підстав для відступу від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 15.04.2021 у справі № 902/560/20 та від 29.04.2021 у справі № 904/5874/19, оскільки вони в цілому узгоджуються з наведеним у цій постанові висновком щодо можливості ретроспективного оскарження конкурсним кредитором ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство.

99. При цьому, суд касаційної інстанції зауважує, що питання поважності причин пропуску конкурсним кредитором строку на апеляційне оскарження та поновлення цього строку господарським судам слід вирішувати з урахуванням висновків цієї постанови.

100. Слід наголосити, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

101. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

102. У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

103. З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

104. Суд зауважує, що чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень і важливим аспектом права на справедливий суд.

105. Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є компетенцією виключно національних судів першої та апеляційної інстанцій. Проте, зважаючи на прецедентну практику ЄСПЛ, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

106. Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення ЄСПЛ у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

107. Якщо подані стороною доводи є вирішальними для результату провадження, такі доводи вимагають прямої конкретної відповіді за результатом розгляду (рішення ЄСПЛ у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" та у справі "Руїз Матеос проти Іспанії").

108. Ураховуючи наведене, Верховний Суд погоджується з доводами касаційної скарги про неповноту судового розгляду та неправильне визначення апеляційним судом процесуального статусу Компанії "SEA EMERALD S.A. PANAMA" при з`ясуванні обсягу її правомочностей щодо оскарження ухвали у справі про банкрутство, що є достатньою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.  

109. Згідно зі статтею 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

110. Однак, оскаржувана ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 у справі № 915/1097/20 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії "SEA EMERALD S.A. PANAMA" цим критеріям повною мірою не відповідає, отже підлягає скасуванню за результатами касаційного перегляду з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

111. Відповідно до частин третьої та четвертої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

112. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

113. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 310 ГПК України).

114. За наведених вище обставин, Верховний Суд вважає за необхідне скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 у справі № 915/1097/20 та направити справу на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Щодо судових витрат скаржника зі сплати судового збору

115. Згідно із частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

116. Оскільки у цьому випадку справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Висновки щодо застосування норм права

117. З огляду на визначений статтею 12 ГПК України та статтею 2 КУзПБ принцип регулювання провадження у справі про банкрутство судам слід враховувати, що статус учасників такої справі регламентовано як нормами ГПК України, так і спеціальним законом - КУзПБ, а зміст правосуб`єктності та особливості процесуального статусу конкретного учасника справи розкриваються шляхом системного тлумачення норм цих законодавчих актів з урахуванням особливостей певної стадії процедури банкрутства.

118. За змістом статей 17, 254 ГПК України процесуальним законом виокремлено коло осіб, наділених правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділити на дві групи: (1) учасники справи; (2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

119. Системний аналіз приписів статей 17, 42, 44, 254, 255 ГПК України засвідчує те, що на відміну від осіб які не брали участі у справі, учасники справи наділені правом оскаржувати судові рішення у такій справі в силу закону, згідно з пунктом 5 частини першої статті 42 ГПК України (за винятком встановлених законом обмежень), отже при поданні апеляційної скарги не мають доводити, що оскаржуване судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків, оскільки зазначене з огляду на статус учасника справи у суб`єкта оскарження презюмується процесуальним законом.

120. Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство набувають правового статусу учасника у справі про банкрутство за сукупністю, передбачених КУзПБ дій: пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; невтрата цього права у зв`язку з позовною давністю, тощо) та визнання грошових вимог у відповідній ухвалі суду, отже саме з визнання судом його вимог до боржника конкурсний кредитор наділяється процесуальними правомочностями учасника справи, зокрема оскаржувати судові рішення у справі про банкрутство в апеляційному порядку.

121. Системний аналіз приписів статей 42, 254, 255 ГПК України та статей 1, 9, 45 КУзПБ дає підстави для висновку про те, що конкурсні кредитори, після набуття ними процесуального статусу учасника справи про банкрутство, не позбавлені права на оскарження ухвали про відкриття провадження у цій справі протягом розумного строку з дня визнання їх грошових вимог до боржника за умови поновлення господарським судом строку на апеляційне оскарження. 

На підставі наведеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду
ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Компанії "SEA EMERALD S.A. PANAMA" задовольнити повністю.

2. Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 у справі № 915/1097/20 скасувати повністю.

3. Справу № 915/1097/20 направити на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий	 	О. О. Банасько  	
Судді	 	О. В. Васьковський  	
 	 	С. В. Жуков  	
 	 	В. І. Картере  	
 	 	К. М. Огороднік  	
 	 	В. Г. Пєсков  	
 	 	В. Я. Погребняк