ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року 
м. Київ

cправа №  922/1163/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д., 

за участю секретаря судового засідання - Охоти В. Б.,

представників учасників справи:
позивача - Кушнір С. Л.,
відповідача - Каблучко Д. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС БІТ ГРУПП"

на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Стойка О. В., Істоміна О. А., Попков Д. О.
від 25.07.2023
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС БІТ ГРУПП"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БІОЙЛ"
про стягнення коштів в сумі 1 414 435,15 грн,
1. Історія справи
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНС БІТ ГРУПП" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БІОЙЛ" про стягнення заборгованості у розмірі 1 235 992,18 грн, пені у розмірі 99 354,81 грн, інфляційних втрат у розмірі 65 093,12 грн та 3% річних у розмірі 13 995,04 грн. 
Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.03.2023 у справі                                   № 922/1163/22 позов задоволено повністю: присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БІОЙЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС БІТ ГРУПП" основну заборгованість за договором про надання транспортних послуг № 13-09/1/21 ТР від 13.09.2021 в розмірі 1 235 992,18 грн, 99 354,81 грн пені, 65 093,12 грн інфляційних втрат та 13 995,04 грн 3% річних.
Постановою від 26.06.2023 Східний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Харківської області від 01.03.2023 у справі № 922/1163/22. 
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНС БІТ ГРУПП" звернулося до Східного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/1163/22 щодо розподілу судових витрат на надання професійної правничої допомоги, понесених під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції в сумі 20 000,00 грн.
2. Короткий зміст додаткової постанови суду апеляційної інстанції
Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС БІТ ГРУПП" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БІОЙЛ" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000, 00 грн у справі № 922/1163/22.
Додаткова постанова мотивована тим, що позивачем не надано до суду під час апеляційного провадження попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат. 
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 та ухвалити нове рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС БІТ ГРУПП" щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БІОЙЛ" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000, 00 грн.
Скаржник у якості підстав касаційного оскарження судових рішень зазначив пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: суд апеляційної інстанції застосував статті 124, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України без урахування правових висновків, викладених у додатковій постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.02.2022 у справі № 925/1545/20, постановах Верховного Суду від 10.12.2020 у справі № 922/3812/19, від 31.03.2021 у справі № 916/2087/18, від 08.04.2021 у справі № 905/716/20, від 14.12.2021 у справі № 922/676/21.
Відповідач відзив на касаційну скаргу не надав, що відповідно до частини 3 статті 295 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає касаційному перегляду рішення.
4. Позиція Верховного Суду
За змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема і витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до підпунктів "б", "в" пункту 4 частини 1 статті 315 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції повинен бути зазначений новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. 
Згідно з частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення. 
Отже, додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.
Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. 
Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. 
У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. 
Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 904/8884/21, у постановах Верховного Суду від 23.12.2021 у справі № 925/81/21, від 09.02.2022 у справі № 910/17345/20, від 15.02.2023 у справі № 911/956/17(361/6664/20), від 07.03.2023 у справі № 922/3289/21.
За результатом розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БІОЙЛ" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 Верховний Суд постановою від 26.09.2023 скасував постанову суду апеляційної інстанції, а справу №     922/1163/22 передав на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.
Враховуючи те, що постанова суду апеляційної інстанції по суті спору у цій справі є скасованою, то за правилами Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат, зокрема і витрат на професійну правничу допомогу, має бути здійснений судом, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
За змістом пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково.
З огляду на викладене додаткова постанова Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 у справі №     922/1163/22, якою відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС БІТ ГРУПП" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БІОЙЛ" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000, 00 грн, підлягає скасуванню незалежно від наведених скаржником у касаційній скарзі підстав.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС БІТ ГРУПП" задовольнити частково.
2. Додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 у справі №     922/1163/22 скасувати.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                              Н. М. Губенко

Судді                                                                                                           Г. О. Вронська

                                                                                                                   І. Д. Кондратова