ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року 
м. Київ

cправа №  911/2610/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я., 

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду (головуючий - О.С.   Копитова, судді: С.В. Сотніков, О.М. Остапенко) від 08.06.2023 (про відмову в прийнятті заяви про приєднання до апеляційної скарги) 
у справі №   911/2610/20 
за заявою боржника ОСОБА_2 
про неплатоспроможність.

1.          Короткий зміст вимог
1.1.          01.10.2020 Господарський суд Київської області ухвалив відкрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 (далі - Боржник), ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру реструктуризації боргів Боржника та призначити керуючого реструктуризацією Боржника тощо.
09.06.2022 Господарський суд Київської області ухвалив закрити провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів та звільнити Боржника від боргів (крім вимог, зазначених у частини другій статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства, далі - КУЗПБ), вважати погашеними вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений КУзПБ строк або були відхилені судом тощо.
1.2.          20.07.2022 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022, а справу про неплатоспроможність Боржника направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
1.3.          19.09.2022 ОСОБА_3 подав заяву про відмову від апеляційної скарги з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 264 ГПК   України, - через відсутність підстав для апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 09.06.2022 .
1.4.          16.09.2022 ОСОБА_1 подав заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022, що надійшла до апеляційного суду 19.09.2022 до початку судового засідання, призначеного за апеляційного скаргою ОСОБА_3 . 
Заява обґрунтована, зокрема тим, що оскаржуваною ухвалою від 09.06.2022 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність Божника вирішено про права та інтереси заявника - ОСОБА_1 . 

2.          Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
2.1.          Справа щодо апеляційної скарги ОСОБА_3 та заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 переглядалась неодноразово.
21.12.2022 Верховний Суд постановив скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 (про відхилення заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022, задоволення заяви ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги, прийняття відмови ОСОБА_3 від відповідної апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022 з поверненням справи до суду першої інстанції), а справу передати на новий розгляд до апеляційного суду.
2.2.          При новому розгляді справи 08.06.2023 Північний апеляційний господарський суд ухвалив відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022 у цій справі. 
2.3.          Судове рішення мотивоване відсутністю у ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 09.06.2022 через відсутність відповідного процесуального статусу у цій справі.

3.          Встановлені судами обставини
3.1.           ОСОБА_1 не звертався до Господарського суду Київської області із відповідною заявою про визнання кредиторських вимог.
Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 звертався до місцевого суду із заявою як свідок, однак, обставини, викладені останнім в заяві документально не підтверджені - ОСОБА_1 не подано належних доказів, які б свідчили про наявність у Боржника майнових активів, що не були враховані в межах провадження у справі про неплатоспроможність Боржника.
ОСОБА_4 не звертався до суду з будь-якою позовною заявою про стягнення заборгованості (за наявності) у відокремленому провадженні в межах справи №   911/2610/20 про неплатоспроможність. 
ОСОБА_4 не брав участі у відокремленому провадженні у справі №   911/2610/20(911/2789/21) за позовною заявою ОСОБА_3 про стягнення з Боржника заборгованості в сумі 533 344 грн 00 коп. 

4.          Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1.          05.07.2023 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 (про відмову ОСОБА_1 в прийнятті заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022), а справу про неплатоспроможність направити до апеляційного суду для подальшого розгляду.

5.          Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
5.1.          Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження ухвали апеляційного суду у цій справі є положення пунктів 1, 4 частини другої статті 287, пункти 3, 4 частини третьої статті 310 ГПК України, так як цей суд:
5.1.1.          не врахував наявність у Боржника прихованих ним у цій справі грошових зобов`язань перед скаржником (та іншими мешканцями котеджного містечка "Садок Вишневий" у селі Крюковщина Київської області, співзабудовником якого є Боржник), 
5.1.2.          не врахував порушення Боржником у цій справі статті 116 КУзПБ через приховання ним інформації про майно доходи, джерела їх отримання (грошові кошти за електричну енергію на підставі угод, які Боржник примушує мешканців виконувати, що отримані Боржником з мешканців відповідного містечка через підконтрольне йому товариство з обмеженою відповідальністю "УКІМ"), а також приховання відомостей про кредиторську заборгованість;
5.1.3.          не надав оцінки відповідним обставинам та доказам у справі, попри надані з цього приводу аргументи скаржника на стадії апеляційного провадження у відповідній заяві про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022 про закриття провадження у цій справі; 
5.1.4.          не виконав вказівки Верховного Суду в постанові від 21.12.2022 у цій справі щодо встановлення процесуальної дієздатності ОСОБА_1 у розумінні статті 1 КУзПБ, зокрема щодо обставин, чи брав ОСОБА_1 участь у цій справі на стороні ОСОБА_3 , проігнорувавши ці обставини, через які оскаржувана ухвала Господарського суду Київської області від 09.06.2022 про закриття провадження у цій справі є такою, що стосується прав та обов`язків скаржника.
5.2.          Скаржник також зазначив про порушення апеляційним судом статей 86, 234, 236 ГПК України, оскільки мотиви для відмови заявнику у приєднанні до апеляційної скарги мотивовані апеляційним судом з посиланням на обставини звернення заявника із заявою як свідка у цій справі, що не відповідає реальним обставинам справи, а саме змісту наявним у справі документам на підтвердження порушення Боржником у цій справі статті 116 КУзПБ, зокрема, з приводу проведення зборів мешканців та наглядової ради котеджного містечка "Садок Вишневий" (протоколи, заяви мешканців та ОСОБА_1 ), яким апеляційний суд не надав оцінку.

6.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1.          Боржник у відзиві на касаційну скаргу заперечує аргументи скаржника з підстав, які загалом аналогічні мотивам в оскаржуваній ухвалі, наголошуючи на тому, що ОСОБА_3 , до апеляційної скарги якого приєднався скаржник у цій справі, не є учасником провадження у справі про банкрутство Боржника, оскільки він є позивачем у межах відокремленого позовного провадження, що здійснювалось у межах справи про банкрутство Боржника, за результатами здійснення якого позивачу ( ОСОБА_3 ) було відмовлено у задоволенні позовних вимог, а тому він не набув прав та статусу учасника основного провадження у справі про банкрутство.

7.          Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо провадження за заявою про приєднання до апеляційної скарги, поданою особою, яка не брала участі у справі 
7.1.          Предметом розгляду у цій справі стала заява про приєднання до апеляційної скарги (на судове рішення у справі про неплатоспроможність), подана  особою, яка не брала участі у справі, однак стверджує, що суд відповідним рішенням (про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки.
У зв`язку з цим Суд звертається до визначеного положеннями ГПК України правового регулювання порядку розгляду судом та здійснення провадження за заявою про приєднання до апеляційної скарги, поданою особою (особами), які не брали участі у справі, однак стверджують, що суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.
7.2.          Згідно з частиною першої статті 265 ГПК України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.
7.3.          Зміст положень статті 265 ГПК України дає підстави для висновку, що можливість приєднання до апеляційної скарги, поданої іншою особою, передбачена для двох категорій осіб, а саме: (1) для учасника справи, який брав участь у справі на стороні заявника апеляційної скарги; (2) для особи, яка участі у справі не брала, але оскаржуваним рішенням суд першої інстанції вирішив питання про її права, інтереси та/або обов`язки.
7.4.          Приєднання до апеляційної скарги - це вияв позиції особи, яка бере участь у справі (чи іншої особи, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов`язки), стосовно підтримки повністю або частково змісту (обґрунтування) та вимог апеляційної скарги, яку подала інша особа.
А тому приєднання до апеляційної скарги - це також допоміжний інститут для осіб, які погоджуються з доводами апеляційної скарги і бажають їх підтримати у наведеному в апеляційній скарзі обсязі (правова позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 21.03.2023 у справі № 910/22855/17).
7.5.          Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції визначаються наведеними в апеляційній скарзі доводами, незалежно від наявності заяви про приєднання до апеляційної скарги та доданих до неї доказів (аналогічна правова позиція наведена у пункті 39 постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі №   910/4475/19 та у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №   922/601/20). 
Водночас, інститут приєднання не є чітко врегульованим положеннями ГПК   України щодо варіантів можливої процесуальної поведінки як заявників, так і суду, зокрема, і щодо форми (закриття провадження, повернення або відмови у прийнятті заяви про приєднання до апеляційної скарги). Кодексом не визначено виключний чи будь-який інший перелік підстав (критеріїв) щодо прийнятності/не прийнятності заяви про приєднання до апеляційної скарги. 
Тому при вирішенні питання щодо прийняття до провадження заяви про приєднання до апеляційної скарги, з урахуванням положень статті 2 ГПК   України, господарським судам слід керуватися положеннями цього Кодексу, які регулюють питання права на звернення з апеляційною скаргою.
У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 21.03.2023 у справі № 910/22855/17.
7.6.          Відповідно до частини першої статті 17, статті 254 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (апеляційний перегляд справи).
При цьому Суд звертає увагу, що відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.
7.7.          Пунктом 3 частини першої статті 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
7.8.          За змістом наведених норм при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.
Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.
Наведений висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №   62/112 та у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16.
7.9.          Однак, чинним процесуальним законом не передбачено можливості відкриття апеляційного провадження окремо за заявами про приєднання до апеляційної скарги.
Поряд з цим Суд виходить з того, що заява про приєднання до апеляційної скарги є заявою процесуального характеру.
Згідно з частиною третьої статті 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 170 цього Кодексу будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення). Зміст заяви (клопотання) складають обставини, якими заявник обґрунтовує вимоги заяви (клопотання).
7.10.          Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не позбавлений можливості відповідною ухвалою розглянути таку заяву про приєднання до апеляційної скарги, а відтак і вирішити питання про задоволення, відмову в задоволенні заяви про приєднання до апеляційної скарги чи залишення такої заяви без розгляду, в порядку передбаченому чинним процесуальним законом для розгляду заяв процесуального характеру.
При цьому, процесуальне рішення суду про задоволення заяви про приєднання до апеляційної скарги та факт приєднання такої заяви для спільного розгляду разом із апеляційною скаргою за своїм змістом для учасників справи та осіб, які звертаються із відповідними заявами, матиме наслідки, аналогічні відкриттю апеляційного провадження.
У наведених висновках Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 27.07.2021 у справі № 910/22855/17.
7.11.          Суд також звертається до інших висновків в постанові Верховного Суду в постанові від 27.07.2021 у справі №   910/22855/17 (пункт 56), відповідно до яких прийняття до провадження заяв про приєднання до апеляційної скарги не є тотожним задоволенню заяв про приєднання до апеляційної скарги з метою їх спільного розгляду; зазначене не створює для учасників справи та осіб, які звернулися із відповідними заявами, наслідків, аналогічних відкриттю апеляційного провадження за такими заявами та, як наслідок, не надає суду апеляційної інстанції можливості для закриття апеляційного провадження, відкриття якого фактично не відбулося.
7.12.          Подібного висновку Суд дійшов також в постанові від 21.12.2022 у цій справі, передаючи її на новий розгляд до апеляційного суду, вказавши, що:
-          саме лише подання заяви про приєднання до апеляційної скарги не створює для особи, яка звернулася з відповідною заявою, наслідків аналогічних відкриттю апеляційного провадження за такими заявами, а тому особа, яка подала заяву про приєднання до апеляційної скарги набуває статусу, що формалізується відповідним судовим рішенням господарського суду (ухвалою);
-          попри наведене, розглянувши спершу по суті заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 , суд апеляційної інстанції не звернув уваги на той факт, що станом на дату розгляду заяви про відмову від апеляційної скарги (що є процесуальним правом такого скаржника, яким він може розпоряджатися на власний розсуд) вказана заява про приєднання розглянута не була, ухвала щодо заяви про приєднання ОСОБА_1 до апеляційної скарги ОСОБА_3 судом не приймалась.
7.13.          Між тим, апеляційний суд ні з моменту надходження до суду у цій справі заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 (на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022 про закриття провадження у цій справі), ні при новому розгляд цієї справи, попри наведені вказівки Верховного Суду в постанові від 21.12.2022, не ухвалював та у матеріалах справи (апеляційного провадження) відсутнє жодне процесуальне рішення апеляційного суду (ухвала тощо) про задоволення заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги та про факт приєднання такої заяви для спільного розгляду разом із апеляційною скаргою ОСОБА_3 .
7.14.          У зв`язку з викладеним Суд доходить висновку, що апеляційний суд 
-          всупереч наведеним висновкам та правової позиції щодо правил здійснення провадження за заявою про приєднання до апеляційної скарги, поданою особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки (пункти 7.3-7.12);
-          а також всупереч вказівкам Верховного Суду у цій справі в постанові від 21.12.2022;
-           не встановивши формальних процесуальних перешкод (не додано доказів сплати судового збору та/або доказів надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи тощо) для задоволення заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги у цій справі та для ухвалення стосовно цієї заяви рішення щодо її задоволення, що за своїм змістом матиме наслідки, аналогічні відкриттю апеляційного провадження;
між тим поза межами відкритого відповідного судового процесу в апеляційному суді здійснив розгляд по суті та вирішив питання щодо процесуального права ОСОБА_1 оскаржувати судові рішення у цій справі про неплатоспроможність шляхом подання заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 (на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022 про закриття провадження у цій справі). А тому апеляційний суд дійшов передчасного висновку про відсутність у ОСОБА_1 процесуального статусу у цій справі, який надає право на апеляційне оскарження відповідної ухвали місцевого суду.
Отже апеляційний суд всупереч наведеним правилам здійснення провадження за заявою про приєднання до апеляційної скарги, поданою особою, яка не брала участі у справі, але посилається на вирішення судом питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, поза межами передбаченої процесуальним законом процедури ухвалив рішення про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 у цій справі. 
Дійшовши цього висновку, Суд погоджується з аналогічними аргументами скаржника у відповідній частині (підпункт 5.1.4 пункту 5.1).
7.15.          Поряд з цим, Суд не бере до уваги та не оцінює у цьому касаційному провадженні інші аргументи скаржника (підпункти 5.1.1-5.1.3 пункту 5.1 та пункт 5.2) - щодо наявного та підтвердженого наявними, але неврахованими апеляційним судом доказами у справі процесуального права скаржника на оскарження судового рішення у цій справі, оскільки ці аргументи є передчасними з огляду на наведені процесуальні порушення (пункти 7.13, 7.14), допущені апеляційним судом стосовно заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 у цій справі. 
7.16.          Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
Відповідно до частини шостої статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
7.17.          Враховуючи викладене, визначені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, та з урахуванням положень пункту 2 частини першої статті 308, частини шостої статті 310 ГПК   України, Суд доходить висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи в скасованій частині до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 (на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022 про закриття провадження у цій справі).
7.18.          Дійшовши висновку про направлення справи для продовження розгляду до апеляційного суду, судові витрати у зв`язку з переглядом справи судом касаційної інстанції не розподіляються
Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2.          Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 (про відмову в прийнятті заяви про приєднання до апеляційної скарги) у справі №   911/2610/20 скасувати. 
3.          Справу №   911/2610/20 в скасованій частині направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О.В. Васьковський
Судді                                                                                          С.В. Жуков 
                                                                                          В.Я. Погребняк