УХВАЛА

15 серпня 2023 року 
м. Київ
cправа №  902/1076/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І., 
розглянувши   заяву  ОСОБА_1  про виправлення описок у постанові Верховного Суду від 12.07.2021
у справі  №902/1076/21
за позовом  ОСОБА_2 
до 1.  ОСОБА_3 ,
2. Акціонерного товариства "Райффайзен Банк",
3. Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг",
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -  ОСОБА_1 ,
про витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ), Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (далі - АТ "Райффайзен Банк"), Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" (далі - ПрАТ "Вінницький універмаг") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" (далі - ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг") (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) про:
- витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 9 792 474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента - ПрАТ "Вінницький універмаг", номінальна вартість цінного паперу: дві гривні шістдесят копійок, які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 , відкритому в АТ "Райффайзен Банк";
- зобов`язання АТ "Райффайзен Банк" провести безумовну облікову операцію списання 9 792 474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента - ПрАТ "Вінницький універмаг", номінальна вартість цінного паперу: дві гривні шістдесят копійок, які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 , відкритому в АТ "Райффайзен Банк";
- зобов`язання ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг" провести безумовну облікову операцію зарахування 9 792 474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента - ПрАТ "Вінницький універмаг", номінальна вартість цінного паперу: дві гривні шістдесят копійок на рахунок в цінних паперах ОСОБА_2 у депозитарній установі - ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг".
Господарський суд Вінницької області рішенням від 14.10.2022 у справі №902/1076/21 позов задовольнив повністю; витребував з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 9 792 474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента ПрАТ "Вінницький Універмаг", які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 № НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , відкритому в АТ "Райффайзен Банк"; зобов`язав АТ "Райффайзен Банк" провести безумовну облікову операцію списання 9 792 474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента ПрАТ "Вінницький Універмаг", які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 № НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , відкритому в АТ "Райффайзен Банк"; зобов`язав ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг" провести безумовну облікову операцію зарахування 9 792 474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента ПрАТ "Вінницький Універмаг" на рахунок в цінних паперах ОСОБА_2  № НОМЕР_3 , відкритий на ім`я ОСОБА_2 у депозитарній установі ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг"; стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 22 033,07 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 17.03.2023 рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/1076/21 скасував, прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовив. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3  33 049,59 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  26 439,70 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01.11.2021 у справі №902/1076/21.
ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2023 у цій справі та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2023 у цій справі і залишити в силі рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022.
Верховний Суд постановою від 12.07.2023 касаційну скаргу ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг" задовольнив частково; касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2023 у справі №902/1076/21 скасував; рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/1076/21 залишив в силі; стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 44 066,14 грн судового збору за розгляд касаційної скарги.
07.08.2023 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Верховного Суду від 12.07.2023 у справі №902/1076/21, які, за твердженнями заявниці, носять редакційний характер та не впливають на суть судового рішення, однак для ОСОБА_1 мають принципово важливе значення в ключі подальшого захисту нею своїх порушених прав та стягнення збитків. 
Так, заявниця просить виправити описки, допущені судом при виготовлені  вказаної постанови, а саме:
(1) у пунктах 2.2, 2.8 та 2.21 (абзац перший) замість "ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг"" зазначити - "ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг" в особі директора ОСОБА_5 "; 
(2) у  пункті 2.13 замість "03.12.2009" зазначити "04.12.2009";
(3) у пункті 2.13 замість "у кількості 9 792 474 штук", зазначити - кількості 9 792 703 штук. Дане вбачається зі змісту самого договору, копія якого міститься на аркуші справи 176, том 2.; 
(4) у пунктах 2.3 та 2.13 замість "міжнародний ідентифікаційний номер (код ISN)", зазначити "міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN)";
(5) у пункті 2.1 замість "ПрАТ "Вінницький універмаг"" зазначити - "ПАТ "Вінницький універмаг";
(6) в абзаці п`ятому п. 2.21 замість "відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ", зазначити - "відповідача ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_1 ";
(7) у шостому абзаці п. 2.21 замість прізвища свідка " ОСОБА_6 " зазначити - " ОСОБА_7 ".
Статтею 243 ГПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд вважає, що необхідність розглядати заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому засіданні відсутня.
Верховний Суд зазначає, що правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання. 
При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).
Як вбачається зі змісту постанови від 12.07.2023, наведені заявницею описки стосовно (1) особи повіреного покупця за договором купівлі-продажу, (2) дати, з якої ОСОБА_1 обіймала займану посаду, (3)   кількості іменних акцій емітента, переданих за договором дарування; (4)   позначення міжнародного ідентифікаційного номера, (5) організаційно-правової форми відповідача 3, (6) статусу ОСОБА_1 відображені в розділі 2 постанови "Виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій. Процесуальні дії судів, вчинені за наслідками надання сторонами пояснень, звернення з заявами та клопотаннями, для встановлення обставин справи", в якому Верховний Суд навів встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, їх процесуальні дії  та пояснення  сторін з відповідним трактуванням, яке було наведено судами попередні інстанцій у своїх рішеннях. Відповідно вказане не може свідчити про допущення цих описок саме Верховним Судом при виготовленні постанови від 12.07.2023, відповідно, про необхідність їх виправлення останнім. 
Ці описки можуть бути виправлені судами, які їх допустили, зокрема за відповідною заявою ОСОБА_1 , яка вважає, що такі мають принципово важливе значення в ключі подальшого захисту нею її порушених прав та стягнення збитків.
Проте, матеріали справи не містять жодних клопотань/заяв сторін щодо виправлення вказаних описок, а отже сторони,  в тому числі й ОСОБА_1 (заявниця), на час ухвалення Верховним Судом постанови у цій справі не заперечували відповідність переліку зазначених судами попередніх інстанцій обставин справи та викладених тверджень учасників справи.
Разом з цим, помилкове зазначення саме Верховним Судом у пункті  2.21 прізвища свідка " ОСОБА_6 " замість " ОСОБА_7 " підлягає виправленню шляхом зазначення вірного прізвища свідка.
З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про внесення описок у постанові Верховного Суду від 12.07.2021у справі  №902/1076/21.
Керуючись статтями 235, 243, ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1.Заяву ОСОБА_1 про внесення описок у постанові Верховного Суду від 12.07.2021 у справі  №902/1076/21 задовольнити частково.
2.У пункті 2.21 замість прізвища свідка " ОСОБА_6 " зазначити правильно " ОСОБА_7 ".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                           С.В. Бакуліна

Судді                                                                                                        О.Р. Кібенко

                                                                                                                 В.І. Студенець