УХВАЛА

24 липня 2023 року 
м. Київ
cправа №  910/5257/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Студенець В.І.

розглянувши касаційну скаргу Barlenсo LTD (Барленко ЛТД),
на ухвалу Господарського суду міста Києва
(суддя Демидов В.О.)
від 26.01.2023 
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий -     Руденко    М.А., судді -  Барсук    М.А., Пономаренко  Є.Ю.) 
від 23.05.2023

у справі за позовом:  1. Приватного акціонерного товариства "КІНТО";
2. Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія Клаб";
3. Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "КІНТО Капітал";
4. Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-4";
5. Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-5";
6. ОСОБА_1 ;
7. ОСОБА_2 
до  : 1. Barlenсo LTD (Барленко ЛТД),
2.  PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ Б.В.")
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь";
2. Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк";
3. Громадянина України ОСОБА_3 
про  визнання недійсним правочину та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1.          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023, призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ "Експертна група "ЕС енд ДІ".

2.          03.07.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Barlenсo LTD (Барленко ЛТД), в якій просить ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій скасувати, а справу направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду. 

3.          06.07.2023 до Верховного Суду через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "КІНТО" надійшла заява про зловживання процесуальними правами, в якій просить Суд касаційну скаргу  Barlenсo LTD (Барленко ЛТД) не приймати до розгляду і повернути скаржнику, а також визнати дії компанії зловживанням процесуальними правами і стягнути з них штраф у розмірі 13 420,00 грн. В обґрунтування зазначає, що скаржник подав завідомо безпідставну касаційну скаргу, оскільки подання скарги на рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню (стаття 287 ГПК України), з питання, яке вже було вирішено Верховним Судом (ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2023 у цій справі) є виключно з метою перешкоджання розгляду цієї справи. Також зазначає, що касаційна скарга подана з порушенням вимог статей 286, 287, 288, 289, 290, 291 ГПК України.

4.          У зв`язку з перебуванням судді Кібенко О.Р. у відпустці автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/5257/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кондратова І.Д, судді - Губенко Н.М.,  Студенець В.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023.

5.          Верховний Суд розглянув матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

6.          За приписами частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

7.          Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.   

8.          Пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу. 

9.          Ухвала суду першої інстанції про призначення судової експертизи та про зупинення провадження у справі (пункти 11, 12 частини першої статті 255 ГПК України) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подавати касаційну скаргу.

10.          Верховний Суд зауважує, що положення пункту 11, 12 частини першої статті 255 ГПК України гарантують особі право саме на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, тоді як приписи статті 287 цього Кодексу виключають можливість оскарження таких ухвал до касаційного суду.

11.          При цьому, результат апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції призначення судової експертизи та про зупинення провадження у справі, правового значення при вирішенні питання про можливість касаційного оскарження таких ухвал немає.

12.          Відповідно до пункту 1 частини першої  статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

13.          З огляду на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Barlenсo LTD (Барленко ЛТД) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 у справі № 910/5257/21.

14.          Щодо заяви Приватного акціонерного товариства "КІНТО" про зловживання процесуальними правами Barlenсo LTD (Барленко ЛТД) Верховний Суд зазначає наступне.

15.          Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

16.          Згідно з пунктом 2 частини другої статті 43 цього Кодексу залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

17.          Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина перша статті 2 ГПК України).

18.          Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій

19.          Згідно з пунктом 5 частини п`ятої статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

20.          Отже, Верховний Суд зазначає, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, натомість у даному випадку, подавши касаційну скаргу, скаржник реалізував своє право на касаційне оскарження судових рішень, передбачене нормами ГПК України. Реалізація прав не суперечить завданням господарського судочинства. Касаційна скарга подана безпосередньо до суду касаційної інстанції, матеріали справи № 910/5257/21 до суду не надходили та не випробовувалися судом, тобто безпідставного затягування чи перешкоджання розгляду справи не відбулося.

21.          З огляду на зазначене Верховний Суд не вбачає підстав для визнання подання касаційної скарги Barlenсo LTD (Барленко ЛТД) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 зловживанням процесуальними правами.

Керуючись статтями 2, 13, 43, 234, 255, пунктом 2 частини першої статті 287, статтею 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/5257/21 за касаційною скаргою Barlenсo LTD (Барленко ЛТД) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023.

2.          Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                     І. Кондратова

Судді                                                                                                  Н. Губенко 

                                                                                                          В. Студенець