УХВАЛА
18 вересня 2023 року 
м. Київ
cправа №  902/1068/20(902/295/22) 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М. 

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду 
від 21.06.2023
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна"
до ОСОБА_1 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ліквідатор ТОВ "Агростар центр" - арбітражний керуючий Бурцева І.Ю. 
про стягнення 5 365 654,60 грн
в межах справи № 902/1068/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар центр"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
04.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 у справі № 902/1068/20(902/295/22), сформованою в системі «Електронний суд».

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" у справі № 902/1068/20(902/295/22) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Картере В. І., судді - Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2023 відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна"  на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 у справі № 902/1068/20(902/295/22), повернення касаційної скарги без розгляду або залишення касаційної скарги без руху, до надходження оригіналів матеріалів справи № 902/1068/20(902/295/22) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та витребувано з Господарського суду Вінницької області, Північно-західного  апеляційного господарського суду справу №902/1068/20(902/295/22).  
На виконання вимог вищезазначеної ухвали до Верховного суду надійшли матеріали справи № 902/1068/20(902/295/22). 
Згідно вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 у справі № 902/1068/20(902/295/22) - 04.08.2023, сформованою в системі «Електронний суд», тобто поза межами процесуального строку на касаційне оскарження.

Проте, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" та матеріали касаційної скарги містять клопотання про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 у справі № 902/1068/20(902/295/22), які мотивовані тим, що оскаржувану постанову було отримано скаржником лише 28.07.2023, з посиланням на наявність технічних проблем в системі Електронний Суд,  а також, що на період який було пропущено строк на касаційне оскарження вищевказаного рішення  прийшовся на період постійних повітряних тривог, що ускладнило роботу та виконання дій, спрямованих на дотримання процесуальних строків.
Згідно з цією процесуальною нормою суд касаційної інстанції у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.
Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
ЄСПЛ зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine) від 03.04.2008, №  3236/03, §  41)).
Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов`язок доведення яких покладено на скаржника.
Оцінивши зазначені скаржником причини на предмет їх поважності, дослідивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2023, колегія суддів дійшла висновку, що такі причини є неповажними, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Згідно з частиною другою статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу (частина третя статті 288 ГПК України).
Разом з тим, Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до пункту першого частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.
Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").
На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).
Стосовно зазначення скаржником  причин пропуску на касаційне оскарження Верховний Суд наголошує, що посилання скаржника на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання касаційної скарги без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до Верховного Суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу скаржника, що, в свою чергу, обумовило пропуск строку на подання касаційної скарги.
Отже щодо посилань скаржника на оголошення повітряних тривог, суд зазначає, що такі обґрунтування не можуть бути визнано поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки скаржник жодним чином не обґрунтовує, яким чином вказані вище обставини призвели до неможливості вчасно звернутися з касаційною скаргою.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Північно-західного  господарського суду у складі Верховного Суду від 21.06.2023       у справі № 902/1068/20(902/295/22) була оприлюднена 23.06.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, інформація з якого вважається загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень".
З 20.06.2022 було відновлено загальний доступ до та роботу сервісу "Стан розгляду справ", який був обмежений у зв`язку з введенням воєнного стану на території України.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007, № 8371/02 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine ) від 14.10.2003, заява № 50966/99)).
Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд відзначає, що саме лише посилання скаржника про ознайомлення із текстом оскаржуваного рішення пізніше, за відсутності належних доказів отримання/неотримання рішення апеляційної інстанції не є підставою для його поновлення. При цьому, нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження, у зв`язку з лише самим посиланням на вказані обставини. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, долучивши до нього на підтвердження поважності причин пропуску строку касаційного оскарження відповідні докази. 
Доказів на підтвердження наведених скаржником підстав неможливості подати касаційну скаргу раніше ніж 04.08.2023, та які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкодили її поданню, заявником до касаційної скарги не надано.
Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не зазначено та не надано доказів того, що скаржник не мав можливості раніше звернутися з касаційною скаргою.
Таким чином підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, враховуючи дату оприлюднення повного тексту постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень та дату подання касаційної скарги (04.08.2023), Суд визнає неповажними.
Отже наведені скаржником обставини не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку для подання касаційної скарги, оскільки скаржником не доведено та не надано доказів щодо неможливості отримати оскаржуване судове рішення раніше та подати касаційну скаргу у встановлений строк.
Покладення в основу поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження зазначених вище скаржником мотивів без урахування вищенаведеного у сукупності, призвело б до штучного збільшення судом касаційної інстанції строку на касаційне оскарження та надавало б скаржникам можливість штучно збільшувати строк касаційного оскарження, що нівелювало б доведення скаржником та дослідження судом наявності об`єктивно непереборних причин пропуску строку на касаційне оскарження.
З огляду на наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що вони не є поважними та не можуть бути підставою для поновлення відповідного строку, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна"  не наведено будь-яких обґрунтованих доводів або об`єктивних причин, які б спричинили пропуск строку на касаційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 288, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Підстави наведені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 та у справі № 902/1068/20(902/295/22) - визнати неповажними.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 у справі № 902/1068/20(902/295/22) залишити без руху.

3. Товариство обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" має право звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, навівши інші підстави для поновлення строку та надавши належні докази отримання повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції. 

4. Заяву про поновлення строку направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул.   О. Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            В.В. Білоус

Судді                                                                                                         В. І. Картере                                            

                                                                                                                 К. М. Огороднік