ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року
м. Київ

cправа № 924/746/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова  Є.  В., Рогач Л. І.,
секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Іберсон Компонентс»
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 (колегія суддів: Олексюк  Г.  Є. - головуючий, Гудак  А.  В., Мельник  О.  В.) та рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.02.2023 (суддя  Вибодовський  О.  Д.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іберсон Компонентс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробниче підприємство «Промінь»
про визнання припиненим зобов`язання та визнання укладеним акта приймання-передачі майна 
та за зустрічним позовом «Торговельно-виробниче підприємство «Промінь»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іберсон Компонентс»
про стягнення грошових коштів,
за участю: позивача Шишковський Б.Г. (адвокат), Павлюк А.П. (адвокат); відповідача Прядун Р.В. (адвокат),
ВСТАНОВИВ: 
1          Короткий зміст позовних вимог
1.1          Товариство з обмеженою відповідальністю «Іберсон Компонентс» (далі - позивач, ТОВ «Іберсон Компонентс»), звернувшись з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробниче підприємство «Промінь» (далі - відповідач, ТОВ «Промінь») просило (з урахуванням заяви про зміну предмета позову): визнати припиненим 19.06.2021 зобов`язання ТОВ «Іберсон Компонентс» щодо повернення ТОВ «Промінь» частини нежитлового приміщення загальною площею 601,5  м2, розміщеного на 1-му поверсі будівлі, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул.  Сковороди, 46 (далі - приміщення, об`єкт оренди) за договором оренди від 06.08.2018 №  1 (далі - Договір) у зв`язку із поверненням цього приміщення ТОВ «Промінь» 19.06.2021; визнати укладеним акт приймання-передачі майна до договору оренди від 06.08.2018 №  1 між позивачем та відповідачем.
1.2          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач належним чином виконав взяті на себе зобов`язання щодо повернення об`єкта оренди за Договором, тоді як відповідач в порушення умов договору оренди та вимог чинного законодавства ухиляється від виконання своїх зобов`язань щодо прийняття об`єкта оренди від ТОВ  «Іберсон Компонентс».
1.3          ТОВ «Промінь» (далі - позивач за зустрічним позовом) звернулося до суду із зустрічним позовом про стягнення із ТОВ «Іберсон Компонентс» (далі - відповідач за зустрічним позовом) грошових коштів у розмірі 1  028  477,94  грн.
1.4          Позивач за зустрічним позовом, посилаючись на рішення судів у справі №  924/843/21, якими встановлені преюдиційні обставини для розгляду даної справи, стверджує про те, що об`єкт оренди за Договором залишається неповернутим за актом прийому-передачі згідно умов договору, а тому ТОВ «Промінь» на підставі пункту 10.1 договору нарахувало: 14  606,35 грн - інфляційне збільшення боргу за період з 14.08.2021 по 31.05.2022 та 12  652,59 грн - пеня за період з 14.08.2021 по 31.05.2022, а також згідно з частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) неустойку за прострочення повернення об`єкта оренди у розмірі 1  001  219  грн за період з 14.08.2021 по 23.02.2022.
2          Короткий зміст судових рішень 
2.1          Рішенням Господарського суду хмельницької області від 02.02.2023, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2023, у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено.
2.2          Судові рішення в частині відмови в задоволенні позову ТОВ «Іберсон Компонентс» мотивовані тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що об`єкт оренди за Договором був повернутий орендарем орендодавцю відповідно до вимог статті 795 ЦК України та умов укладеного між сторонами договору за актом прийому-передачі; оскільки акт приймання-передачі в даному випадку не є правочином у розумінні статті 202 ЦК України, визнавати такий акт укладеним у судовому порядку немає правових підстав. Щодо задоволення зустрічного позову, суди виходили з того, що неповернення майна з орендного користування відповідно до умов Договору є підставою для застосування наслідків, передбачених частиною 2 статті 785 ЦК України.
3          Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1          У касаційній скарзі (з урахуванням заяви про уточнення вимог касаційної скарги) ТОВ «Іберсон Компонентс» просить скасувати вищевказані судові рішення в частині задоволення зустрічного позову та ухвалити нове, яким в задоволенні зустрічного позову відмовити, або направити справу на новий розгляд.
3.2          В обґрунтування касаційної скарги відповідач за зустрічним позовом посилається на неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вважає, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладено у постановах Верховного Суду.
3.3          Також ТОВ «Іберсон Компонентс» вважає, що суди необґрунтовано відхилили його заяву про залучення до участі у справі третьої особи - ОСОБА_1 та витребування інформації щодо його місцезнаходження, і клопотання про зобов`язання позивача за зустрічним позовом «надати відповіді на запитання у формі заяви свідка», у зв`язку з чим є підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відповідно до пункту 3 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
3.4          ТОВ «Промінь» у відзиві на касаційну скаргу заперечує викладені в ній доводи і просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
4          Мотивувальна частина
4.1          Суди встановили, що між ТОВ «Промінь» (орендодавець) та ТОВ «Іберсон Компонентс» (орендар) було укладено Договір, за умовами якого орендодавець передав, а орендар отримав у строкове платне користування об`єкт оренди - нерухоме майно.
4.2          За умовами Договору: орендна плата за користування об`єктом оренди за місяць оренди складає 78 195 грн (пункт 5.1); орендна плата нараховується починаючи з 27.08.2018 і нараховується по дату фактичного повернення об`єкта оренди від орендаря орендодавцеві (пункт 5.2).
4.3          Після закінчення терміну дії договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди за актом прийому-передачі протягом 5-ти днів з моменту отримання відповідної письмової вимоги орендодавця щодо повернення об`єкта оренди (пункт 8.1). До настання терміну за пунктом 8.1 орендар зобов`язаний звільнити об`єкт оренди від свого майна та підготувати його до передачі орендодавцю (пункт 8.2).
4.4          Сторони 09.08.2018 підписали акт прийому-передачі майна в оренду по Договору.
4.5          Позивач листом від 26.02.2021 №  4/21 повідомив відповідача про намір розірвати Договір з 22.03.2021.
4.6          Доказів повернення майна із оренди матеріали справи не містять.
4.7          Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.10.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2022 у справі №  924/843/21 позовні вимоги ТОВ «Промінь» до ТОВ «Іберсон Компонентс» задоволено: стягнуто 78  195  грн основної заборгованості, 258  463,52  грн неустойки за прострочення терміну повернення об`єкта оренди, 31  278  грн неустойки (штрафу), 11  447,82  грн пені та 5  269,75  грн інфляційних; зобов`язано ТОВ «Іберсон Компонентс» повернути ТОВ «Промінь» об`єкт оренди за Договором за актом прийому-передачі згідно з умовами Договору.
4.8          На виконання рішення суду у справі №  924/843/21 ТОВ «Іберсон Компонентс» 01.06.2022 сплатило на користь ТОВ «Промінь» присуджену суму грошових коштів у розмірі 390  423,90  грн. В частині стягнення грошових коштів рішення суду у цій справі було виконано у повному обсязі.
4.9          Листами від 10.06.2022 та від 28.06.2022 ТОВ «Іберсон Компонентс» запропонувало ТОВ «Промінь» підписати акт приймання-передачі, який був датований 29.04.2021 про те, що приміщення було повернуто у вказаний в акті день.
4.10          ТОВ «Промінь» у відповідь листом від 04.07.2022 повідомило, що акт у запропонованій ТОВ «Іберсон Компонентс» редакції підписувати не буде, оскільки внесені до нього відомості щодо дати його складання не відповідають дійсності, у зв`язку із чим запропонувало підписати акт приймання-передачі актуальним числом, що підтверджується копією листа із запропонованою ТОВ «Промінь» редакцією акта приймання-передачі.
4.11          У подальшому 07.07.2022 ТОВ «Іберсон Компонентс» просило підписати акт приймання-передачі, датований актуальним числом 07.07.2022, із внесеними до пункту 2 акта відомостей про те, що начебто приміщення було повернуто 29.04.2021.
4.12          Однак у відповідь листом від 07.07.2022 ТОВ «Промінь» повідомило, що акт у запропонованій ТОВ «Іберсон Компонентс» редакції підписувати не буде, оскільки внесені до нього відомості не відповідають дійсності, приміщення 29.04.2021 не поверталося, про що іншій стороні був відправлений відповідний лист.
4.13          19.07.2022 за заявою ТОВ «Промінь» на підставі наказу Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2022 у справі №  924/843/21 було відкрито виконавче провадження №  69445728, яке наразі не закінчене, щодо виконання рішення суду в частині зобов`язання ТОВ «Іберсон Компонентс» повернути ТОВ «Промінь» об`єкт оренди за Договором за актом прийому-передачі згідно з умовами Договору.
4.14          ТОВ «Іберсон Компонентс» 07.09.2022 направило третій варіант акта приймання-передачі, датований 19.06.2021 про те, що приміщення було повернуто у вказаний в акті день.
4.15          У відповідь листом від 13.09.2022 ТОВ «Промінь» повідомило, що акт у запропонованій позивачем редакції підписувати не буде, оскільки внесені до нього відомості щодо дати його складання не відповідають дійсності, у зв`язку із чим вкотре запропонувало підписати акт приймання-передачі актуальним числом.
4.16          За таких обставин ТОВ «Іберсон Компонентс» звернулось з позовом, а ТОВ «Промінь» із зустрічним позовом у цій справі.
4.17          Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.18          Причиною звернення з касаційною скаргою стала незгода відповідача за зустрічним позовом з оскаржуваними судовими рішеннями в частині стягнення з нього на користь позивача за зустрічним позовом неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди у розмірі 1  001  219  грн, яка розрахована на підставі частини 2 статті 785 ЦК України. При цьому ТОВ «Іберсон Компонентс» посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновку, який викладено у постановах Верховного Суду щодо застосування частини 2 статті 785 ЦК України.
4.19          Відповідно до статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.
4.20          Невиконання наймачем передбаченого частиною 1 статті 785 ЦК України обов`язку щодо негайного повернення наймодавцеві речі (у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі) у разі припинення договору є порушенням умов договору, що породжує у наймодавця право на застосування до наймача відповідно до частини 2 статті 785 ЦК України такої форми майнової відповідальності як неустойка у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.
4.21          Неустойка за частиною 2 статті 785 ЦК України має спеціальний правовий режим, який обумовлений тим, що зобов`язання наймача (орендаря) з повернення об`єкта оренди є майновим і виникає після закінчення дії договору. Наймодавець (орендодавець) у цьому випадку позбавлений можливості застосовувати щодо недобросовісного наймача інші ефективні засоби впливу задля виконання відповідного зобов`язання, окрім як використання права на стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном.
4.22          До предмета доказування при вирішенні спорів щодо стягнення неустойки в порядку частини 2 статті 785 ЦК як подвійної плати за користування орендованим майном після спливу строку дії договору оренди входять обставини, пов`язані з невжиттям орендарем належних заходів щодо повернення орендодавцю об`єкта оренди за наслідком припинення орендних правовідносин, за відсутності умов, які б перешкоджали орендарю вчасно повернути майно орендодавцю у визначений договором оренди строк; умисним ухиленням орендаря від обов`язку щодо повернення орендодавцю об`єкта оренди; утриманням орендованого майна у володінні орендаря та перешкоджанням орендарем у доступі орендодавця до належного йому об`єкта оренди; відсутністю з боку орендодавця бездіяльності та невчиненням ним дій, спрямованих на ухилення від обов`язку прийняти орендоване майно від орендаря та оформити повернення наймачем орендованого майна.
4.23          Обставини вчинення орендарем дій з повернення орендованого майна та відсутність у нього умислу на ухилення від повернення об`єкта оренди виключають можливість застосування орендодавцем до орендаря відповідальності у вигляді неустойки в порядку частини 2 статті 785 ЦК.
4.24          Аналогічна за змістом правова позиція наведена, зокрема, у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.12.2019 у справі №  910/20370/17, на яку посилається скаржник в касаційній скарзі, і яка була врахована судом апеляційної інстанції.
4.25          Суди попередніх інстанцій встановили, що судовим рішенням у справі №  924/843/21, яке набрало законної сили, встановлено, що датою припинення дії договору оренди від 06.08.2018 №  1 є 01.06.2021 у зв`язку із його розірванням та до 23.06.2021 ТОВ «Іберсон Компонентс» було зобов`язане повернути орендоване майно згідно Договору. Також суд вказав, що акт від 29.04.2021 не є свідченням повернення приміщення орендодавцю - ТОВ «Промінь», а свідчить про звільнення його від майна ТОВ «Іберсон Компонентс». Також рішенням суду у зазначеній справі зобов`язано ТОВ «Іберсон Компонентс» повернути ТОВ «Промінь» об`єкт оренди за Договором за актом прийому-передачі згідно та стягнуто, зокрема, неустойку саме за неповернення приміщення, починаючи з 24.06.2021 по 13.08.2021.
4.26          Отже, обставини невиконання обов`язку ТОВ «Іберсон Компонентс» щодо повернення ТОВ «Промінь» орендованого майна саме 29.04.2021 вже були встановлені судом при розгляді справи №  924/843/21.
4.27          За змістом статей 610, 611, 612 ЦК України невиконання зобов`язання у погоджений сторонами в договорі строк є порушенням зобов`язання, що зумовлює застосування до боржника наслідків, установлених договором або законом.
4.28          Колегія суддів зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції у цій справі ґрунтуються на правильному застосуванні норм чинного законодавства України зокрема, статті 614, частини 2 статті 785 ЦК України, та не суперечать висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах Верховного Суду у справах №  906/562/20, №  910/4391/19, №  925/297/19, №  910/20370/17, №  913/155/17, на які посилається скаржник.
4.29          Посилаючись на норми матеріального права, зокрема ЦК України, скаржник, однак, вдається до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи та досліджених у справі доказів, оцінку яких здійснено судами (у тому числі, з урахуванням преюдиції).
4.30          Наведене стосується аргументів скаржника стосовно листування сторін щодо повернення приміщення та дати такого повернення. Скаржник зазначає про неврахування відповідних документів судами, ненадання їм належної правової оцінки. Однак це спростовується змістом оскаржуваних судових рішень, за яким згаданим письмовим доказам судами надано оцінку, а незгода скаржника з такою судовою оцінкою не означає, що її взагалі не було здійснено. Зі свого боку, суд касаційної інстанції в силу наведених імперативних положень статті 300 ГПК України не має повноважень щодо нового, після попередніх судових інстанцій, встановлення (з`ясування) обставин справи та переоцінки доказів у ній.
4.31          Доводи скаржника про необґрунтоване відхилення судом його клопотань (пункт 3.3 цієї постанови) спростовуються змістом оскаржуваного судового рішення, встановленими обставинами справи та не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваних судових рішень. По суті ТОВ «Іберсон Компонентс» не вказує на порушення норм процесуального права при розгляді його клопотань, а лише висловлює свою незгоду з результатами їх вирішення судами попередніх інстанцій.
4.32          Відповідно до положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
4.33          За результатами касаційного перегляду Судом не встановлено неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Оскаржувані судові рішення прийнято за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи і підстав для їх зміни чи скасування, за мотивів наведених у касаційній скарзі, Суд не вбачає.
4.34          В іншій частині рішення судів попередніх інстанцій не оскаржуються, а тому відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України Верховним Судом не перевіряються.
4.35          Згідно з приписами статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Іберсон Компонентс» залишити без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 у справі №  924/746/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Г.  М. Мачульський

Судді                                                                                                    Є.  В. Краснов

Л.  І. Рогач