УХВАЛА

11 липня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/8003/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023
у справі №  910/8033/22
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво"
до "Пауер Констракшн корпорейшн оф Чайна, ЛТД" від імені та в інтересах якого діє: Представництво "Пауер Констракшн корпорейшн оф Чайна, ЛТД"
про стягнення 25  000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" (далі - ТОВзІІ "Віннер Будівництво") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до "Пауер Констракшн корпорейшн оф Чайна, ЛТД" від імені та в інтересах якого діє: представництво "Пауер Констракшн корпорейшн оф Чайна, ЛТД" (далі - Представництво "Пауер Констракшн корпорейшн оф Чайна, ЛТД") про стягнення 25  000,00 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 08.12.2022 позов задоволено повністю. 
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 у справі №  910/8003/22: апеляційну скаргу Представництва "Пауер Констракшн корпорейшн оф Чайна, ЛТД" задоволено; рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2022 скасовано; позовну заяву ТОВзІІ "Віннер Будівництво" до Представництва "Пауер Констракшн корпорейшн оф Чайна, ЛТД" про стягнення 25  000,00 грн залишено без розгляду.
ТОВзІІ "Віннер Будівництво" 30.06.2023 (підтверджується трек-номером поштового відправлення 0504583584879) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 у справі №  910/8003/22, рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2022 залишити в силі.
Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВзІІ "Віннер Будівництво" у справі №  910/8003/22, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналогічне положення закріплено у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною п`ятою статті 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 встановлено у розмірі 2  481,00  грн.
Позов подано у 2022 році. Предметом позову у справі №  910/8003/22 є стягнення 25  000,00 грн, а отже, ціна позову у цій справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ГПК  України.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б)  особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Отже, норма пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України передбачає виключні випадки для касаційного оскарження судових рішень, зокрема, у малозначних справах. При цьому тягар доказування наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України, покладається на скаржника.
Натомість, подана касаційна скарга не містить виключних випадків, які можуть бути визнані такими, що підпадають під пункт 2 частини третьої  статті 287 ГПК України.
Учасники судового процесу повинні розуміти, що визначені підпунктами "а"-"г" пункту  2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки є винятком із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Також Європейський суд з прав людини в ухвалі від 09.10.2018 у справі "Азюковська проти України" (Azyukovska v. Ukraine, заява №  26293/18) зазначив, що застосування критерію малозначності справи було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на викладене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВзІІ "Віннер Будівництво" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 у справі №  910/8003/22, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВзІІ "Віннер Будівництво", розгляд наведеного в тексті касаційної скарги клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Судом не здійснюється.
Керуючись статтями 234, 287, 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 у справі №  910/8003/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя                    І.  Колос

Суддя                     І.  Бенедисюк   

Суддя                                                                                           В.  Селіваненко