УХВАЛА

17 квітня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/17390/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т. М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Селіваненка В. П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Антимонопольного комітету України (далі - АМК, скаржник)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 
у справі №910/17390/21
за позовом Акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод»
до Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним розпорядження про визнання суб`єкта таким, що займає монопольне становище,
ВСТАНОВИВ:
АМК 28.03.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 у справі №910/17390/21 (повний текст постанови складено 13.03.2023), а рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 у справі №910/17390/21 залишити без змін. 
Відповідно  до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №910/17390/21 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. - головуючий, Бенедисюка  І.  М., Селіваненка В.  П.
Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
У поданій касаційній скарзі АМК з посилання на пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що оскаржувана постанова апеляційного суду винесена без врахування висновків викладених у постановах Верховного Суду від 17.01.2023 у справі №910/19251/20, від 16.08.2022 у справі №910/9345/21, від 09.08.2022 у справі №910/508/21 щодо обов`язку суду під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень (розпоряджень) Комітету про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності. При цьому застосування приписів статті 86 ГПК України як норми процесуального права має загальний (універсальний) характер для усіх справ.
Також скаржник з посилання на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України зазначає на неправильне застосування норм матеріального права, зокрема статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» щодо порядку визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання та обставин які підлягають встановленню для доведення такого становища на загальнодержавному ринку стрілочних переводів для залізничних колій загального користування, статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», пунктів 1.3, 4.1, 4.2, 4.4, 5.1, 5.2, 2.1.5, 6.1- 6.3, 9.1, 10.2.1, 10.3 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку, а саме формування єдиного підходу щодо: визначення критеріїв «взаємозамінності товару враховуючи особливості його експлуатації»; коректності визначення товарних меж ринку з огляду на спроможність споживача придбавати товар за кордоном; зазначення потенційних конкурентів, як таких що можуть порушити сталість ринку у вже встановлених часових межах.
Враховуючи наведене, касаційна скарга АМК подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, а саме пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Водночас до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 13.04.2023 від Акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» (далі - АТ «Дніпропетровський стрілочний завод») надійшли заперечення проти відкриття провадження у справі, в яких просить не приймати касаційну скаргу до розгляду і повернути її скаржнику.
Заперечення мотивовані тим, що доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, досліджених судом апеляційної інстанції. Переважна більшість доводів скарги стосуються питань, вирішення яких потребує оцінки наявних у матеріалах справи доказів. Натомість, Верховний Суд під час перегляду справи досліджує лише законність, а не обґрунтованість оскаржуваних рішень. Будь-яке відхилення від цього правила призведе до порушення статті 300 ГПК України. АМК не надає жодного обґрунтування для врахування висновків з рішень у наведених ним справах. Враховуючи унікальність справи і неповторність досліджуваних у її межах фактичних обставин, касаційний перегляд справи є недоцільним. Існування подібної справи у майбутньому виключається, відповідно і підстави для формування висновків Верховного Суду відсутні. Скаржник не обґрунтував значення розгляду цієї скарги для формування єдиної правозастосовної практики щодо перелічених ним норм для вирішення справи. АМК не пояснює у чому у майбутньому будуть виникати нові спори з подібними правовідносинами - щодо ринку стрілочних переводів на території України у період з 01.01.2016 - 30.06.2018. Враховуючи унікальність цієї справи і неповторність умов правозастосування, касаційний перегляд справи є недоцільним.     
Доводи викладені у запереченнях проти відкриття провадження у справі, Судом відхиляється, оскільки судові рішення у цій справі в контексті статті 287 ГПК України можуть бути оскаржені до Верховного Суду. Зміст касаційної скарги АМК відповідає вимогам статті 290 ГПК України, а інші доводи фактично стосуються спростування доводів касаційної скарги, які будуть в межах статті 300 ГПК України оцінені судом під час розгляду касаційної скарги, а не на стадії відкриття/повернення касаційної скарги 
Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Керуючись статтями 234, 235, 294 ГПК України, Верховний Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/17390/21 за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 у справі №910/17390/21.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 11 травня 2023 року о 14:20 у приміщенні суду за адресою: м.    Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.
3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 03 травня 2023 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через «Електронний суд». Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
5. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
6. Витребувати матеріали справи №910/17390/21 Господарського суду міста Києва за позовом Акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним розпорядження про визнання суб`єкта таким, що займає монопольне становище.
7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Т. Малашенкова
Суддя                                                                                І. Бенедисюк
Суддя                                                                                В. Селіваненко