УХВАЛА

15 травня 2023 року 
м. Київ

cправа №  904/2867/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального закладу освіти "Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням" Дніпропетровської обласної ради
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2023 (головуючий суддя - Березкіна О.В., судді: Дармін М.О., Антонік С.Г.) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 (суддя Євстигнеєва Н.М.)
у справі №904/2867/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"
до Комунального закладу освіти "Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням" Дніпропетровської обласної ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдінг",
про стягнення 840124, 26 грн,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" звернувся до Комунального закладу освіти "Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням" Дніпропетровської обласної ради із позовом про стягнення заборгованості у розмірі 840124,26 грн., з яких: основний борг у розмірі 632858,60грн; пеня у розмірі 89290,71грн; 3 % річних у розмірі 9814,11грн; інфляційні втрати у розмірі 108160,84грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 у справі №904/2867/22, яке залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2023, позов задоволено. Стягнуто з Комунального закладу освіти "Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням" Дніпропетровської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" основний борг у сумі 632858,60 грн, пеню у сумі 89290,71 грн, 3% річних у сумі 9814,11 грн, втрати від інфляції у сумі 108160,84 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 12601,86 грн.
Комунальний заклад освіти "Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням" Дніпропетровської обласної ради звернувся 22.04.2023 до Верховного Суду з касаційними скаргами через засоби поштового зв`язку (два паперових примірника) та на електронну пошту Суду (протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису), в яких просить: (1) скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 у справі №904/2867/22 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі не передаючи справу на новий розгляд; (2) передати цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Оскільки подані касаційні скарги Комунального закладу освіти "Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням" Дніпропетровської обласної ради однакові за змістом та вимогами, Верховний Суд розглядає їх як одну.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України Комунальний заклад освіти "Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням" Дніпропетровської обласної ради, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, посилається на те, що касаційна скарга становить значний суспільний інтерес, оскільки зачіпає інтереси Державного бюджету України через надлишкове витрачання бюджетних коштів, зазначаючи, що на розгляді судів знаходиться велика кількість справ; стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у спорах про належне виконання публічних договорів приєднання до типової угоди щодо постачання природного газу та, відповідно, стягнення постачальниками "останньої надії" (далі - ПОН) заборгованості за об`єми спожитого природного газу, що були автоматично включені до портфеля постачальника останньої надії на підставі п.41-8 8 постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби  COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 09.12.2020 (далі - Постанова №1236), без пропозиції укласти договір, без акцепту пропозиції, без винесення, визначеного статтею 15 Закону України Про ринок природного газу" від 09.04.2015 №329 (далі - Закон №329) випадків, в яких постачання природного газу споживачу може здійснюватися ПОН в умовах існування укладеного договору з іншим постачальником (підпункти "а" і "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України). Також скаржник зазначає про відсутність правового висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме: пункту 41-8 Постанови №1236, статті 178 Господарського кодексу України, пунктів 1, 2 частини першої статті 664, частини першої статті 712, статей 11, 640 Цивільного кодексу України, частин першої, шостої статті 178, 265 Господарського кодексу України, абзацу третього пункту 7 розділуVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №329 (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України). Зазначає, що суди припустилися логічної помилки, і не взяли до уваги що Кабінет Міністрів України, як вищий орган у системі органів виконавчої влади реалізував свої повноваження в межах, визначених статтею 116 Конституції України, у спосіб, встановлений статтею 11 Закону №329, та в силу дії статей 8, 75 Конституції України не може видавати нормативні акти, які змінюють норми, встановлені законом або кодексами. 
Предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості у розмірі 840124,26 грн, що значно менше, ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 (2481,00 грн х 500 = 1240500,00 грн).
Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, які передбачені пунктом 3 частини другої, підпунктами "а" та "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №904/2867/22 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України. 
Крім того Комунальний заклад освіти "Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням" Дніпропетровської обласної ради звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022, яке залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2023 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, яке обґрунтовано тим, що у разі виконання зазначеного судового рішення це призведе до дестабілізації фінансового стану установи.
Положеннями частини першої статті 332 ГПК України унормовано, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
Оцінивши мотиви клопотання, колегія суддів вбачає за можливе його задовольнити.
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Згідно із частиною першою статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. 
У частині тринадцятій статті 8 ГПК України унормовано, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ураховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд Верховним Судом справи підлягає в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Оскільки за змістом частини першої статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату і місце розгляду своєї справи, копії цієї ухвали підлягають направленню учасникам справи до відома.
Керуючись статтями 8, 9, 52, 119, 121, 234, 287, 288, 290, 294, 295, 301, 332 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального закладу освіти "Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням" Дніпропетровської обласної ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 у справі №904/2867/22. 
2. Здійснити перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 у справі №904/2867/22 за касаційною скаргою Комунального закладу освіти "Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням" Дніпропетровської обласної ради в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Встановити іншому учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 30 травня 2023 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
4. Клопотання Комунального закладу освіти "Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням" Дніпропетровської обласної ради про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 у справі №904/2867/22 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку - задовольнити.
5. Зупинити виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 у справі №904/2867/22 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку
6. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/2867/22.
7. Копію ухвали надіслати Господарському суду Дніпропетровської області та Центральному апеляційному господарському суду.
8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                   С. В. Бакуліна
Судді                                                                                               О. Р. Кібенко
                                                                                                        В. І. Студенець