УХВАЛА

25 квітня 2023 року 
м. Київ
cправа №  925/372/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді -  Вронська Г.О.,  Губенко Н.М.,  

розглянувши касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "555"

на рішення Господарського суду Черкаської області 
(суддя - Гладун А.І.)
від 04.08.2022 
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Буравльов С.І., судді -   Шапран   В.В., Андрієнко   В.В.)
від 24.01.2023

у справі за позовом Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "555" 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Черкаська міська централізована бібліотечна система;
Черкаська міська філія Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"
про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ: 
1.          У травні 2022 року Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (далі - Департамент) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "555" (далі - ОСББ) про:
-          визнання незаконними дій ОСББ щодо відключення від електропостачання нежитлового приміщення бібліотеки загальною площею 198,2 кв.м багатоквартирного будинку по вул. Гоголя, 555 в м. Черкаси (надалі - бібліотека);
-          зобов`язання ОСББ відновити електропостачання в бібліотеці.
2.          В обґрунтування позову позивач стверджував, що нежитлове приміщення бібліотеки перебуває у нього в оперативному управлінні та на балансовому обліку Черкаської міської централізованої бібліотечної системи (надалі - Бібліотечна система). ОСББ, як власник електрообладнання та електричних мереж, вимагав укласти договір про компенсацію витрат через заборгованість позивача за електроенергію. Бібліотечна система, як бюджетна установа, не мала права здійснювати видатки без договірних відносин. 12.12.2020 ОСББ відключило електропостачання. Пізніше, сторони уклали договір про компенсацію № 15, але він не був зареєстрований відповідно до бюджетного законодавства. Бібліотечна система у претензії звернулась з вимогою укласти договір відповідно до законодавства, але ОСББ його не підписало. Електропостачання до бібліотеки не відновлено. 
3.          Позивач вважає дії ОСББ протиправними, відключення електропостачання порушує законодавство, права власника - Черкаської міської ради, яка передала позивачу право оперативного управління майном комунальної власності, та законні права та інтереси громади міста на вільне та якісне користування приміщенням публічної бібліотеки, а працівників бібліотеки - на безпечні умови праці.
4.          ОСББ проти позову заперечувало. Стверджувало, що приміщення, в якому розташована бібліотека, є допоміжним у гуртожитку та належить співвласникам ОСББ, проте Рада зареєструвала право власності на приміщення. Спір щодо права власності на приміщення розглядається у справі № 925/1753/21. Департамент є неналежним позивачем. ОСББ  було зареєстровано 29.04.2020, надавало послуги з електропостачання та утримання будинку в 2020 році та зверталось до бібліотеки з вимогою сплатити борг на суму 13120,74 грн, у тому числі 8192,34 грн за утримання будинку та 4928,40 грн за електроенергію, який утворився станом на 01.12.2020. У позивача відсутній договір на постачання електричної енергії з енергопостачальною компанією. ОСББ не є енергопостачальною компанією, не здійснює електропостачання, тому не може його відновити. 
5.          Позивач у відповіді на відзив звертав увагу, що відповідач не заперечив проти підстави позову. Натомість, він підтвердив, що його установчі документи передбачають стягнення заборгованості в судовому порядку, а не самовільне відключення боржників від електропостачання. Відповідач не надав доказів своїх повноважень щодо відключення боржників від електропостачання, а також доказів того, що він є балансоутримувачем електричного обладнання та безпосереднім наданням послуг з електричної енергії, доказів приєднання до електричної мережі тощо.
6.          Оператор системи розподілу (третя особа) позов підтримав. Пояснив, що відключення приміщення не відповідає вимогам закону. Згідно з пунктом 5.1.9 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), що затверджено постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312, оператор не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну споживачу та третім особам внаслідок припинення або обмеження у постачанні електричної енергії та матеріальні збитки, як викликані протиправними діями третіх осіб.
7.          Господарський суд Черкаської області рішенням від 04.08.2022 позов задовольнив частково, визнавши дії ОСББ незаконними, але відмовив у вимозі зобов`язати відновити електропостачання в бібліотеці.
8.          Рішення суду мотивовано такими висновками:
-          суд установив, що приміщення бібліотеки передано позивачу в оперативне управління. Право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності (частина третя статті 137 ГК України). Тому Департамент є належним позивачем; 
-          спір виник через відсутність окремого приладу обліку спожитої електричної енергії в бібліотеці та окремого договору на постачання та розподіл електроенергії для бібліотеки;
-          сторони споживають електричну енергію спільно та повинні впорядкувати взаємні права і обов`язки на договірних засадах, визначивши порядок відшкодування витрат об`єднання на оплату спожитої бібліотекою електричної енергії;
-          відключення приміщення бібліотеки від електропостачання порушує право позивача на здійснення некомерційної господарської діяльності;
-          ОСББ є споживачем у відносинах постачання електричної енергії, а не енергопостачальною організацією чи оператором розподілу електричної енергії, тому не має повноваження відключати електропостачання; 
-          припинення або обмеження у постачанні електричної енергії має бути здійснено відповідно до вимог ПРРЕЕ та Закону України "Про ринок електричної енергії";
-          дії ОСББ суперечать пункту 7.5 ПРРЕЕ та статті 17 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", відповідно до якої для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право: робити співвласникам попередження про порушення ними статутних або інших законних вимог і вимагати їх дотримання; вимагати відшкодування збитків, заподіяних спільному майну об`єднання з вини власника або інших осіб, які користуються його власністю; вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів;
-          закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу позивача;
-          з огляду на наявність підстав для захисту порушеного права, суд вважає, що визнання незаконними дій відповідач з відключення електропостачання відповідають змісту та характеру порушеного права позивача. Такий спосіб захисту не суперечить закону, є належним та ефективним. Відповідно до статті 5  ГПК України суд у такому разі може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту.
-          захист прав шляхом зобов`язання відновити електропостачання суперечить закону, оскільки відповідач не має повноважень на виконання таких дій. Ці дії можуть бути виконані лише оператором розподілу електроенергії, що має відповідне повноваження;
-          відповідності до статті 25 Закону України "Про електроенергетику" споживачі електричної енергії мають право на приєднання та підключення до електричної мережі, за умови виконання правил приєднання електроустановок до електричних мереж.
9.          Північний апеляційний господарський суд постановою від 24.01.2023 частково скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив у цій частині нове рішення, а в іншій частині залишив рішення без змін. Позов був повністю задоволений. Суд апеляційної інстанції визнав незаконними дії ОСББ щодо відключення від електропостачання нежитлового приміщення бібліотеки та зобов`язав ОСББ відновити електропостачання в нежитловому приміщенні бібліотеки. Також суд стягнув з позивача на користь відповідача 4962,00 грн судового збору за подання позовної заяви та 3721,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
10.          Суд апеляційної інстанції:
-          залишив клопотання позивача про долучення справи доказу (копію листа Черкаської міської філії ПАТ "Черкасиобленерго" № 4523 від 06.12.2022);
-          погодився з рішенням суду першої інстанції щодо задоволення позову у частині вимоги про визнання незаконними дій відповідача з приводу відключення електропостачання нежитлового приміщення бібліотеки;
-          встановив, що за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії № 7074 від 11.08.2020, що укладений з Оператором системи розподілу, ОСББ несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію електромереж і електроустановок із засобами комерційного обліку за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 555. Також згідно з пунктом 2.2.5 ПРРЕЕ за стан внутрішньобудинкових електричних мереж багатоквартирного будинку (від вводу в будинок до відхідних клем вузла вимірювання побутового споживача) відповідає власник (балансоутримувач) цих мереж;
-          дійшов висновку, що спосіб захисту, що був обраний позивачем, шляхом  зобов`язання відновити електропостачання, є належним та ефективним у спірних правовідносинах. Тому скасував в цій частині рішення суду першої інстанції та задовольнив позов.
11.          25.02.2023  ОСББ звернулося з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
12.          09.03.2023 до Верховного Суду від Департаменту надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження.
13.          У запереченнях зазначено, що в касаційній скарзі відсутнє обґрунтування підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, що є підставою для її повернення на підставі пункту 4 частини четвертої статті 292 ГПК України. Також позивач звертає увагу, що ОСББ не оскаржувало рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. У касаційній скарзі просить скасувати не лише постанову суду апеляційної інстанції, а й рішення суду першої інстанції. Крім того, Департамент вказує на те, що скаржник не виконав вимоги статті 291 ГПК України щодо надсилання позивачу додатків до касаційної скарги.
14.          Верховний Суд ухвалою від 16.03.2023 касаційну скаргу залишив без руху, оскільки не було зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
15.          Верховний Суд встановив скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
16.          24.03.2023 скаржник отримав копію ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
17.          01.04.2023 скаржник надіслав до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги.
18.          Верховний Суд вивчив матеріали про усунення недоліків касаційної скарги, перевірив аргументи скаржника та дійшов висновку про повернення касаційної скарги з таких підстав.
19.          ОСББ, скориставшись правом на усунення недоліків касаційної скарги, вимоги ухвали Верховного Суду від 16.03.2023 не виконало.
20.          Як убачається зі змісту уточненої касаційної скарги, скаржник формально визначив, що підставою звернення з касаційною скаргою є відсутність судової практика щодо застосування у сукупності та взаємозв`язку статей 3, 5, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії", ПРРЕЕ у частині визначення поняття "субспоживач", пунктів 8, 9, 13 частини першої статті 1,  пункти 3, 4 частини четвертої статті 7, частин четвертої, шостої статті 14, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у подібних правовідносинах за наявності: об`єкту - багатоквартирного будинку зі статусом гуртожитку з одним приладом обліку електричної енергії, де функціонально можливе відключення від електропостачання нежитлового/допоміжного приміщення у цьому будинку, суб`єктів - споживача електричної енергії ОСББ, співвласників нежитлового/допоміжного приміщення; об`єктивної сторони - визначення порядку користування таким приміщенням, порядку підключення його до електропостачання, порядку відключення від електропостачання; суб`єктивної сторони - змісту прав та обов`язків суб`єктів цих правовідносин щодо об`єкту.
21.          Верховний Суд в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху роз`яснював, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах), скаржник, по-перше: повинен вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно;  по-друге: обґрунтувати, у чому полягає помилка судів у застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, норма повинна застосовуватися у спірних правовідносинах.
22.          Обов`язок скаржника викласти та вмотивовано обґрунтувати підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку випливає із змісту частини другої статті 287, пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України. 
23.          Відповідно до частини третьої статті 311 ГПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
24.          Зі змісту касаційної скарги не вбачається, у чому саме полягає помилка судів при застосуванні відповідних норм права, та як, на думку скаржника, відповідні норми повинні застосовуватися у спірних правовідносинах.
25.          Скаржник вказав норми матеріального права, про застосування яких на його думку відсутній висновок Верховного Суду, але не навів жодного обґрунтування неправильного застосування цих норм права. Натомість виклав обставини справи та позицію скаржника щодо цих обставин. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним (частина друга статті 300 ГПК України).
26.          Само по собі зазначення (цитування) скаржником про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права без наведення обґрунтування не є належним виконанням приписів пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.
27.          В ухвалі про залишення без руху Верховний Суд вказував, що у касаційній скарзі ОСББ зазначає, що суди неправильно оцінили зібрані у справі докази (Договір від 27.10.2021, укладений між ОСББ та Черкаською міською централізованою бібліотечною системою); Департамент є неналежним позивачем; суд не залучив третю особу ПАТ "Черкасиобленерго" на стороні відповідача; суд першої інстанції безпідставно відмовив у клопотанні про відкладення розгляду справи та не зупинив розгляд цієї справи до закінчення розгляду по суті справи № 925/1753/21.
28.           Верховний Суд вказав, що скаржнику необхідно зазначити та обґрунтувати, які  норм процесуального права було порушено, а також в цій частині визначити підставу касаційного оскарження, що передбачена частиною другою статті 287 ГПК України.
29.          Обов`язок скаржника викласти підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку випливає із змісту пункту 4 частини другої статті 287, пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та частини третьої статті 310 цього Кодексу, відповідно до якої підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наведена підстава має бути обґрунтована з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, який не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
30.          Скаржник вимоги ухвали Верховного Суду не виконав. В уточненій касаційній скарзі дослівно повторює свої аргументи, але не вказує, які норми процесуального права було порушено, і не визначає в цій частині підставу касаційного оскарження, передбаченої частиною другою статті 287 ГПК України.
31.          У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
32.          Скаржник у касаційній скарзі зазначав, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 18.05.2016 у справі № 6-658цс15, постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц, від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, що право власності виникає після одержання її власником або користувачем документа, який посвідчує право власності та його державної реєстрації.
33.          Верховний Суд визнав таке обґрунтування неналежним і в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху вказав, що необхідно чітко вказати:       норму права (з посиланням на статтю, частину, абзац тощо), яку суд неправильно застосував в оскаржуваному судовому рішенні; навести висновок щодо застосування цієї норми права в оскаржуваному судовому рішенні;       навести висновок щодо її застосування у постанові Верховного Суду, зазначити дату її прийняття та номер справи; обґрунтувати подібність правовідносин у справі, що розглядається, та у справі, в якій Верховний Суд виклав свій висновок.
34.          Скаржник недоліки не усунув, повторно та дослівно цитує свої раніше викладені аргументи. Зокрема, посилається на неврахування висновку, "що право власності виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності та його державної реєстрації", що був викладений у таких постановах:
-          у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18 травня 2016 року у справі № 6-658цс15 за позовом про визнання незаконним і скасування рішень сільської ради, недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування їх реєстрації та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; 
-          у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц за позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право на проживання у службовій квартирі, виселення їх без надання іншого житлового приміщення та зобов`язати знятися з реєстраційного обліку; 
-          у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц за позовом прокурора про визнання незаконним і скасування рішення міської ради про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; затвердження проекту землеустрою та надання її у власність; визнання недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку; визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки; витребувати з незаконного володіння;
-          у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 за позовом прокурора про визнання неправомірним і скасування рішення сільської ради про передачу земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та видачу державного акта на право власності на земельні ділянки; визнання недійсним державного акта, виданого на право приватної власності на земельну ділянку, надану для будівництва й обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; витребування земельної ділянки з незаконного володіння та зобов`язати її повернути земельну ділянку у власність держави. 
35.          Скаржник не виконав вимоги ухвали Верховного Суду та не зазначив висновок про застосування якої саме норми викладено у постановах Верховного Суду, на які є посилання у касаціній скарзі.
36.          Скаржник також не наводить обґрунтування подібності правовідносин у справі, що розглядається, та у справах, в якій Верховний Суд виклав свій висновок. Велика Палата Верховного Суду висловлює правові висновки у справах з огляду на встановлення судами певних фактичних обставин справи. Такі висновки не є універсальними та типовими до всіх справ і фактичних обставин, які можуть бути встановлені судами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2023 у справі № 154/3029/14-ц). 
37.          Окрім того, скаржник в касаційній скарзі цитує норму абзацу шостого частини першої статті 18 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", відповідно до якої в обов`язки об`єднання входить забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна, та посилається на те, що збори правління ОСББ прийняло рішення про відключення приміщення бібліотеки від електропостачання у зв`язку з наявністю заборгованості за електроенергію, яке не оскаржено в установленому законом порядку. Водночас, не визначає в цій частині підставу касаційного оскарження, передбаченої частиною другою статті 287 ГПК України. У переліку норм, щодо застосування яких, на думку скаржника, відсутній висновок Верховного Суду, така статті відсутня.
38.          Так само без зазначення підстав касаційного оскарження скаржник вказує, що в розумінні статей 644, 645 ЦК України договір від 27.10.2021 є неукладеним, тому ОСББ звільняється від зобов`язань по договору.
39.          Фактично аргументи скаржника, що викладені у касаційній скарзі, зводяться до незгоди зі встановленими обставинами щодо дати та підстави набуття прав позивача на приміщення бібліотеки, укладення договору, що не узгоджується з повноваженнями Верховного Суду, які визначені у статті 300 ГПК України. Натомість, жодних аргументів щодо неправильності ключового висновку судів щодо відсутності у ОСББ, яке не є енергопостачальною компанією, права взагалі відключати від електропостачання приміщення бібліотеки в розумінні пункту 7.5 ПРРЕЕ та статті 17 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", що стало підставою для задоволення позову у справі, у касаційній скарзі не наведено.
40.          Частиною другої статті 292 ГПК України унормовано, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
41.          Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. 
42.          Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 292 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
43.          Скаржник скористався правом на усунення недоліків касаційної скарги, проте не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 925/372/22, а саме: процитував пункт 1 та пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, як підстави для оскарження постанови в касаційному порядку, але не навів норму права, неправильно застосовану чи порушену судом апеляційної інстанції, висновок про застосування якої викладено  у постановах Верховного Суду, на які посилається скаржник; не обґрунтував  неправильне застосування норм права, щодо яких, на його думку відсутній висновок Верховного Суду. Скаржник вказав на процедурні порушення, що на його думку допустив суд апеляційної інстанції, але не конкретизував, які норми процесуального права було порушено, і не визначив в цій частині підставу касаційного оскарження, передбаченої частиною другою статті 287 ГПК України.
44.          Підсумовуюче вищенаведене, Верховний Суд повертає скаргу відповідно до пунктів 2 та 4 частини четвертої статті 292 ГПК України.
Керуючись статтями 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "555" на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 у справі № 925/372/22 не приймати до розгляду та повернути.
2.          Копії ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.        Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами.
3.          Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
4.          Копію касаційної скарги залишити в матеріалах справи № 925/372/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                     І. Кондратова

Судді                                                                                        Г. Вронська

                                                                                Н. Губенко