УХВАЛА

05 квітня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/17196/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М., 
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022
у справі № 910/17196/21
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М"
до акціонерного товариства "Українська залізниця", 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Ем-Транс",
про стягнення 297  687,94 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" (далі - ТОВ  "Агрофірма Юг-М") звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до  акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ  "Укрзалізниця") про стягнення 297  687,94 грн на підставі статті 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - ЗУ "Про захист економічної конкуренції"), що становить двократний розмір завданої позивачу шкоди у розмірі 148  843,97 грн. 
Рішенням господарського суду міста Києва від 02.06.2022 у справі № 910/17196/21, позов задоволено повністю; стягнуто з АТ  "Укрзалізниця" на користь ТОВ  "Агрофірма Юг-М" - шкоду у сумі 297  687,94 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від  23.11.2022 у справі №  910/17196/21: апеляційну скаргу АТ  "Укрзалізниця" задоволено; рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2022 у справі № 910/17196/21 скасовано, ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю. 
ТОВ  "Агрофірма Юг-М" 15.03.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 (дата складення повного тексту постанови - 23.02.2023) у справі №  910/17196/21. 
За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною п`ятою статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 встановлено у розмірі 2  270,00 грн.
Позов подано у 2021 році. Предметом позову у цій справі є стягнення 297  687,94 грн, а, отже, ціна позову у справі № 910/17196/21 не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (500 х 2  270,00 грн = 1  135  000,00 грн).
Суд звертає увагу на те, що за такого правового регулювання можливість відкриття касаційного провадження у справах, з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, залежить виключно від значення кожної з них для формування єдиної правозастосовчої практики та обставин конкретної справи.
В обґрунтування необхідності розгляду касаційної скарги згідно з пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України скаржник, зокрема, посилаючись на підпункт "а" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки господарськими судами здійснюється розгляд низки судових справ, предметом яких є стягнення з AT "Укрзалізниця" шкоди у подвійному розмірі на підставі частини першої статті 55 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" та рішення Антимонопольного комітету України від 06.08.2020 № 470-р (далі - рішення АМК від 06.08.2020 № 470-р); судами ухвалюються протилежні рішення, що є наслідком відсутності єдиної правозастосовчої практики з питання відшкодування AT "Укрзалізниця" шкоди у подвійному розмірі на підставі частини першої статті 55 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" та рішення АМК від 06.08.2020 № 470-р, у зв`язку визначенням AT "Укрзалізниця" малодіяльних вантажних станцій і запровадженням послуги "Подача й забирання вагонів та контейнерів для навантаження або вивантаження на малодіяльні станції, для виконання комерційних операцій, а також роботи пов`язані з прийманням, видачею, навантаженням і вивантаженням"; також посилаючись на підпункт "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України зазначає, що розгляд справи №  910/17196/21 становить значний суспільний інтерес, оскільки рішення АМК від 06.08.2020 № 470-р стосується широкого кола осіб, яким AT "Укрзалізниця" надавала в період з 01.03.2019 по 30.10.2020 послугу "Подача й забирання вагонів та контейнерів для навантаження або вивантаження на малодіяльні станції, для виконання комерційних операцій, а також роботи пов`язані з прийманням, видачею, навантаженням і вивантаженням";  ці особи є потенційними позивачами з позовами до AT "Укрзалізниця" про стягнення шкоди у подвійному розмірі на підставі частини першої статті 55 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" та рішення АМК від 06.08.2020 №  470-р.
Водночас згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник обґрунтовує підставу касаційного оскарження, посилаючись на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права, зокрема, приписи статей 3, 13, 16 Цивільного кодексу України та статті 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції" без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04.09.2020 у справі №  311/2145/19-ц, від 26.05.2022 у справі №  459/84420 щодо застосування термінів "добросовісність", "зловживання правом"; у постановах Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, від 15.10.2019 у справі № 903/879/18, від 14.12.2022 у справі №  126/2200/20, від 12.01.2022 у справі №  520/13586/18, від 04.09.2020 у справі № 311/2145/19-ц стосовно застосування принципу заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium); також зазначає, що оскаржувана постанова суперечить висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 03.07.2018 у справі № 910/4425/16, від 10.03.2021 у справі 910/9243/20.
З огляду на наведене Верховний Суд, враховуючи доводи касаційної скарги, дійшов висновку, що питання щодо правильного застосування норм права у подібних правовідносинах потребує більш детального вивчення, матеріали касаційної скарги ТОВ  "Агрофірма Юг-М" відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та підпунктів "а", "в"  пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.
Згідно з частиною четвертою статті 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.
За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Таким чином, зважаючи на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини четвертої статті 301 ГПК України, перегляд оскаржених рішень має здійснюватися без повідомлення/виклику учасників справи у порядку письмового провадження.
Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 287, 290, 294, 301  Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" та здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від  23.11.2022 у справі №  910/17196/21 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
2.  Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 21  квітня  2023  року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.  Київ, вул. О. Копиленка, 6.
3. Верховним Судом в умовах режиму воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України, рекомендовано подавати заяви, клопотання тощо через особистий кабінет в системі "Електронний суд" або на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (kgs@supreme.court.gov.ua) з використанням цифрового підпису.
4.  Витребувати матеріали справи №  910/17196/21 господарського суду міста Києва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" до акціонерного товариства "Українська залізниця", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Ем-Транс", про стягнення 297  687,94 грн.
5.  Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя                    І.  Колос

Суддя                      І. Бенедисюк

Суддя                     Т.  Малашенкова