УХВАЛА

20 червня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/9010/21 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Студенця В.І., 

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна"
про відвід судді Зуєва В.А.
від розгляду справи № 910/9010/21
за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентпроперті"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківський Таунхаус", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Грос Компані"
про визнання права, визнання недійсними договорів та припинення права,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г. знаходиться касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №910/9010/21.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" подано заяву про відвід судді Зуєва В.А. від розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №910/9010/21.

Заяву мотивовано тим, що обставини, встановлені під час розгляду справи №910/9010/21 та які викладені у постанові Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 (щодо якої подана касаційна скарга), наразі зазначені в якості підстав перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі № 910/8680/20 за нововиявленими обставинами.

В свою чергу, суддя Зуєв В.А. був головуючим у складі колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду при розгляді справи № 910/8680/20 і, відповідно, приймав участь в ухваленні постанови від 13.10.2021, згідно якої рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 було залишено у силі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" вважає, що вказані вище обставини викликають сумніви в подальшій неупередженості судді Зуєва В.А. під час розгляду касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №910/9010/21, оскільки він може бути потенційно зацікавлений у залишенні в силі рішення у справі № 910/8680/20, що, в свою чергу, дає підстави для подання заяви про відвід.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 19.06.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" про відвід судді Зуєва В.А. від розгляду справи № 910/9010/21 визнано необґрунтованою. Передано матеріали справи № 910/9010/21 на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" про відвід судді Зуєва В.А. від розгляду зазначеної справи.

Заяву про відвід судді Зуєва В.А. передано 19.06.2023 на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду - Студенця В.І.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" про відвід судді Зуєва В.А. від розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №910/9010/21, суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази.

Статтями 35, 36 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості.

Наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" сумнівів щодо неупередженості судді Зуєва В.А., у зв`язку з його участю у розгляді справи №910/8680/22 у суді касаційної інстанції, не є підставою для відводу зазначеного судді у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки незгода учасника справи із процесуальним рішенням судді прийнятим у іншій справі, не свідчить про його упередженість.

З огляду на наведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" про відвід судді Зуєва В.А. від розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №910/9010/21 не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" про відвід судді Зуєва В.А. від розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №910/9010/21.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               В. Студенець