УХВАЛА

06 квітня 2023 року 
м. Київ
cправа №  910/12956/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М.,  Студенець В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Креін Юкреін"

на рішення Господарського суду міста Києва 
(суддя - Усатенко І.В.)
від 17.11.2022 
та постанову Північного апеляційного господарського суду 
(головуючий - Чорногуз М.Г., судді -  Мальченко А.О., Агрикова  О.В.)
від 28.02.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Креін Юкреін"
до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

1.          У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Креін Юкреін" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - відповідач) про визнання Договору поставки (закупівлі товару за власні кошти) № УГВ 6262/11-17 від 11.08.2017 (далі - Договір) недійсним.

2.          Позов обґрунтований тим, що відповідач провів закупівлю товарів робіт та послуг без дотримання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", ввів позивача в оману, а підписаний між сторонами Договір був укладений за нижчою ціною, ніж запропонована позивачем на аукціоні, що зумовило порушення його прав.

3.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023, у задоволенні позову відмовлено повністю.

4.          Суд першої інстанції дійшов висновків, з якими погодився суд апеляційної інстанції, що позивач не довів наявність підстав, з якими законодавство пов`язує недійсність правочинів та не довів порушення його прав оспорюваним договором. 
Відповідач здійснює свою діяльність виключно на промисловій/комерційній основі з метою отримання прибутку. Корпоративні права відносно нього належать саме Національній акціонерній компанії "Нафтогаз України", яка є самостійним господарюючим суб`єктом, а не державі, тому АТ "Укргазвидобування" не є організацією чи товариством, у статутному капіталі якої є корпоративні права держави, не є розпорядником чи одержувачем бюджетних коштів,  отже останній не підпадає під визначення замовника у розумінні пункту 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції станом на 11.08.2017 року).
Докази того, що відповідач уповноважувався будь-яким органом державної влади або органом місцевого самоврядування на підставі нормативно-правового акта та/або акта індивідуальної дії, які обмежують провадження діяльності у сферах, визначених Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції станом на 11.08.2017) відсутні, тому не доведено, що у товариства наявні спеціальні або ексклюзивні права, визначені цим Законом.
Недотримання сторонами при укладенні Договору вимог Закону України "Про публічні закупівлі" не може бути підставою для визнання його недійсним, оскільки дія цього Закону не розповсюджується на правовідносини між сторонами у справі.
Крім того, обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним, оскільки, не вбачається яке саме право позивача порушено і яким чином шляхом визнання правочину недійсним воно буде відновлено.
Також суд апеляційної інстанції зазначив, що обставини, встановлені рішенням суду у справі № 910/18558/19 та їх правова оцінка не мають преюдиційного значення для вирішення справи, яка переглядається.

5.          22.03.2023 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

6.          Зі змісту касаційної скарги вбачається, що на виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник визначає підставами касаційного оскарження пункти 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.

7.          В обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1   частини другої зазначеної статті скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм пункту 9 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2015 року № 758 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), статей 16, 203, 215, 236 Цивільного кодексу України, а також порушення норм процесуального права, а саме глави 5 ГПК України щодо всебічного, повного дослідження доказів та обставин справи.
Позивач зазначає, що згідно зі статутами  ПАТ "Укргазвидобування" та НАК "Нафтогаз України" (в редакції 2017 року) Кабінет Міністрів України є єдиним засновником та учасником НАК "Нафтогаз України", яка в свою чергу, володіє 100% корпоративних прав ПАТ "Укргазвидобування", тому відповідач підпадає за ознаками під визначення замовника в розумінні пункту 9 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). 
При цьому, суд апеляційної інстанції безпідставно не звернув уваги на обставини, встановлені судом у справі № 910/18558/19, в якій вирішувалося питання щодо статусу АТ "Укргазвидобування" та чи є він замовником у розумінні Закону України "Про публічні закупівлі", та не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах, зокрема:
- від 29.05.2018 у справі № 305/1180/15-ц (абзац 18), від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16 (пункт 5.5), від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11(абзац 20), від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц (абзац 18), щодо подібності правовідносин; 
- від 18.03.2020 у справі № 456/2946/17, що якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону; 
- від 19.06.2018 у справі № 922/3946/16, від 10.03.2020 у справі № 910/8395/19, що згідно з частиною третьою статті 75 ГПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування;
- від 23.09.2021 у справі № 907/576/19, що юридичні особи, у статутному капіталі яких державна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50%, наділені обов`язковими ознаками замовника, визначеними пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі";
-  від 02.03.2021 у справ № 640/1171/19, від 09.10.2019 у справі № 826/12323/18, від 26.06.2019 у справі № 815/2373/17, які визначають підпорядкованість підзаконних нормативно-правових актів Законам України, що саме Закони мають вищу юридичну силу. Отож, саме Закон України "Про публічні закупівлі" має вищу юридичну силу над Порядком закупівель товарів, робіт та послуг ПАТ "Укргазвидобування" затвердженого наказом від 19.12.2016 № 690;
-  від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17, від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16, від 19.11.2019 у справі № 918/204/18, від 07.04.2020 у справі № 904/3657/18, від 02.10.2019 у справі № 910/22198/17 та від 05.05.2020 у справі № 911/1634/19 щодо застосування норм статей 16, 203, 215 ЦК України про визнання судом оспорюваного правочину недійсним.

8.          В обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3   частини другої статті 287 ГПК України, позивач зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо виконання умов тендерного договору поставки відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" (чинний на момент виникнення спірних відносин), де замовником є ПАТ "Укргазвидобування" (назва чинна на момент спірних правовідносин), і наразі є актуальними такі питання:
- чи був ПАТ "Укргазвидобування" в період з 14.06.2017 по 11.08.2017 (на момент проведення торгів та при укладанні договору поставки з ТОВ "Креін Юкреін") замовником у розумінні Закону України "Про публічні закупівлі" (чинний на момент виникнення спірних відносин);
- чи може АТ "Укргазвидобування" здійснювати тендерні закупівлі користуючись лише Порядком закупівель товарів, робіт та послуг ПАТ "Укргазвидобування" затвердженого наказом від 19.12.16 №690, чи все ж таки Закон України "Про публічні  закупівлі" має вищу юридичну силу, та Порядок не може йому суперечити.

9.          Верховний Суд перевірив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідає вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV цього Кодексу. 

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктів 1, 3 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити касаційне провадження у справі № 910/12956/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Креін Юкреін" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023.

2.          Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Креін Юкреін" у справі № 910/12956/21 на 30 травня 2023 року о 11:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3.          Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. 

4.          Встановити відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 08 травня 2023 року. 

5.          Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з  використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6.          Роз`яснити представникам учасників справи - адвокатам Сторожук Д.І., Слюсар С.В. обов`язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України. 

7.          Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/12956/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                            І. Кондратова

Судді                                                                                                         Н. Губенко          

                                                                                                                  В. Студенець

До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки   представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
-          максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
-           за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд. 
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua)   або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
-          після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;  
-          розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
-          найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна"; 
-          до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
-          якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 

                                                                                                                    Касаційний господарський суд