УХВАЛА

08 червня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/16781/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,

представників учасників справи:
позивача - Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго», позивач, заявник) - Ларькін М.М. (самопредставництво),
відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (далі - ТОВ «Євро-Реконструкція», відповідач) - Годованець Л.Ю. (адвокат), Янович-Бунь І.Б. (адвокатка),

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву КП «Київтеплоенерго» про ухвалення додаткового рішення 

у справі № 910/16781/21
за позовом   КП «Київтеплоенерго»
до ТОВ «Євро-Реконструкція»
про  стягнення 164 388 199, 97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Малашенкова Т.М. - головуючий, Бенедисюк І.М., Колос І.Б., від 25.05.2025 касаційну скаргу КП «Київтеплоенерго» задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі №910/16781/21 в оскаржуваній частині - скасовано, а справу №910/16781/21   в оскаржуваній частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

На розгляд Суду 31.05.2023 передано заяву КП «Київтеплоенерго» від 29.05.2023 у справі №910/16781/21 про прийняття додаткової постанови. 

Вказана заява КП «Київтеплоенерго» мотивована тим, що, оскільки Верховним Судом при прийнятті постанови від 25.05.2023 у справі №910/16781/21 не вирішено питання про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, заявник просить Суд ухвалити додаткове судове рішення та покласти на відповідача, понесені ним витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з касаційним переглядом справи №910/16781/21, у розмірі 20  000 грн.

До матеріалів заяви, зокрема додано копію акта здачі - приймання послуг від 26.05.2023.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 31.05.2023 заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №910/16781/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Малашенкової   Т. М. - головуючий, Бенедисюка І. М., Колос І.Б.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023 для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/16781/21 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової   Т. М. - головуючий, Бенедисюка І. М., Булгакової І.В.

Ухвалою Верховного Суду від 01.06.2023 призначено до розгляду заяву                                     КП «Київтеплоенерго» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 910/16781/21 на 08 червня о 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні.

ТОВ «Євро-Реконструкція» 06.06.2023 через «Електронний суд» подало до Суду клопотання про заперечення та незгоду з заявою позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в якому просило відмовити                              КП «Київтеплоенерго» у прийнятті додаткової постанови у справі №910/16781/21 щодо здійснення розподілу судових витрат.

Судом встановлено, що до заяви про ухвалення додаткового судового                                                КП «Київтеплоенерго» додало такі документи: копію акта здачі - приймання послуг від 26.05.2023. Вказаний документ поданий у порядку та в межах, які визначені чинним законодавством, з огляду на що долучено їх до матеріалів справи.

Водночас, розглянувши заяву КП «Київтеплоенерго» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/16781/21, Суд дійшов висновку про відмову у прийнятті додаткового рішення, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Верховного Суду від 25.05.2025 касаційну скаргу                                            КП «Київтеплоенерго» задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі №910/16781/21 в оскаржуваній частині - скасовано. Справу №910/16781/21 в оскаржуваній частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Стаття 244 ГПК України регулює питання розподілу судових витрат при ухваленні остаточного рішення по справі.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з підпунктами "б" і "в" пункту 4 частини першої статті 315 ГПК України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 129 ГПК України.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, суд касаційної інстанції, здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої (апеляційної) інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог. При цьому у випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови апеляційної інстанції з переданням справи на новий розгляд, судові витрати у справі, зокрема витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи, у порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України, та керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Таким чином, суд касаційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої (апеляційної) інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог. При цьому у випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови апеляційної інстанції з переданням справи на новий розгляд, судові витрати у справі підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи та з дотриманням порядку такого розгляду та керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Із наведених норм вбачається, що в разі направлення справи на новий розгляд у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для розподілу витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, оскільки не ухвалюється судове рішення, яким спір вирішено по суті. 

Оскільки постановою Верховного Суду від 25.05.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі №910/16781/21 в оскаржуваній частині - скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, зміни судового рішення   чи ухвалення нового рішення не відбулося.

З огляду на наведене питання розподілу судових витрат у справі №910/16781/21 має бути вирішене судом при ухваленні остаточного рішення по справі за результатом розгляду спору по суті, відповідно до вимог статті 129 ГПК України.

Відтак, за наведених міркувань передчасним є вирішення даного питання у суді касаційної інстанції, а тому докази, які додані заявником на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу з точки зору належності, допустимості, достовірності та вірогідності, як і заперечення відповідача на вказану заяву, судом не оцінюються, адже не впливають на висновок Суду щодо відмови у задоволенні заяви.

При цьому Суд відзначає, що відмова у задоволенні даної заяви не перешкоджає заявнику звернутись з відповідною заявою за результатом розгляду справи по суті позову до суду з дотриманням порядку, передбаченого ГПК України.

За таких обставин Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви                                                      КП «Київтеплоенерго» щодо прийняття додаткового рішення про вирішення питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу за касаційний перегляд справи №910/16781/21 слід відмовити.

Керуючись статтями 129, 234, 235, 244  Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, - 

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» у задоволенні заяви про прийняття додаткового судового рішення у справі № 910/16781/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Т. Малашенкова 

Суддя                                                                                            І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                    І. Булгакова