УХВАЛА

25 травня 2023 року 
м. Київ

cправа №  916/3674/19 
Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случ О. В.
перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Левчик"  (поданої представницею Петрушко І. С. ) 
на рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2022 (головуючий суддя Желєзна С. П., судді Невінгловська Ю. М., Літвінов С. В.)
і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 (головуючий суддя Колоколов С. І., судді Діброва Г. І., Ярош А. І.) 
у справі № 916/3674/19
за позовом Приватного підприємства "Левчик" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтський хлібороб"
терті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3)    ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 , 7) ОСОБА_7 , 8)    ОСОБА_8 , 9) ОСОБА_9 , 10) ОСОБА_10 , 11)    ОСОБА_11 , 12) ОСОБА_12 , 13) ОСОБА_13 , 14) ОСОБА_14 , 15) ОСОБА_15 , 16) ОСОБА_16 , 17) ОСОБА_17 , 18) ОСОБА_18 , 19) ОСОБА_19 , 20) ОСОБА_20 , 21)    ОСОБА_21 , 22) ОСОБА_22 , 23)    ОСОБА_23 , 24) ОСОБА_24 , 25) ОСОБА_25 , 26) ОСОБА_26 , 27) ОСОБА_27 , 28)    ОСОБА_28 , 29) ОСОБА_29 , 30) ОСОБА_30 , 31) ОСОБА_31 , 32) ОСОБА_32 , 33) ОСОБА_33 , 34) ОСОБА_34 , 35) ОСОБА_35 , 36) ОСОБА_36 , 37) ОСОБА_37 , 38) ОСОБА_38 , 39) ОСОБА_39 , 40) ОСОБА_40 , 41) ОСОБА_41 , 42) ОСОБА_42 , 43) ОСОБА_43 , 44) ОСОБА_44 , 45) ОСОБА_45 , 46)    ОСОБА_46 , 47) ОСОБА_47 , 48) ОСОБА_48 , 49) ОСОБА_49 , 50) ОСОБА_50 , 51)    ОСОБА_51 , 52) ОСОБА_52 , 53)    ОСОБА_53 , 54) ОСОБА_54 , 55)    ОСОБА_55 , 56) ОСОБА_56 , 57) ОСОБА_57 , 58)    ОСОБА_58 , 59) ОСОБА_59 , 60)    ОСОБА_60 , 61) ОСОБА_61 , 62) ОСОБА_62 , 63)    ОСОБА_63 , 64) ОСОБА_64 , 65)    ОСОБА_65 , 66) ОСОБА_66 , 67)    ОСОБА_67 , 68)    ОСОБА_68 ,
про стягнення 174 307 грн і зобов`язання вчинити дії 
і за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтський хлібороб" 
до Приватного підприємства "Левчик"
про скасування державної реєстрації права оренди та визнання права оренди на земельні ділянки,
ВСТАНОВИВ:
04.05.2023 представниця Приватного підприємства "Левчик" Петрушко І. С. надіслала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2022 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 у справі №   916/3674/19. 
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарни, заяви) раніше визначеному складу суду від 11.05.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ   О.   В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статті  290 Господарського процесуального кодексу, Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке. 
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий бір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну немайнову вимогу.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 установлено в розмірі 1 921 грн (первісний позов було подано у 2019 році).
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 установлено в розмірі 2 270 грн (зустрічний позов було подано у 2021 році).
Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання касаційної скарги)  ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. 
01.11.2022 рішенням Господарського суду Одеської області, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2023, первісний позов в задоволено в частині усунення перешкод у користуванні однією земельною ділянкою, зустрічний позов задоволено в частині скасування державної реєстрації права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на 60 земельних ділянок.   
Як убачається з касаційної скарги, скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2022 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 в частині відмови в задоволенні первісного позову та в частині задоволення зустрічного позову. 
Предметом первісного позову у цій справі є (1) стягнення коштів у розмірі 174 307 грн і (2) зобов`язання усунути перешкоди у користуванні 76-ти земельними ділянками шляхом їх звільнення, предметом зустрічного позову у цій справі є (3) скасування державної реєстрації права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на 68 земельних ділянок і (4) визнання права оренди на 68 земельних ділянок (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).
Отже, згідно з приписами Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату подачі касаційної скарги) судовий збір за подання касаційної скарги мав бути сплачений у розмірі 565 779,21 грн.
Проте, скаржник до матеріалів касаційної скарги не додав докази про сплату судового збору. 
Таким чином, у зв`язку з відсутністю в матеріалах касаційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у повному розмірі, скаржникові необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати до суду документ на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.
Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
Враховуючи викладене, касаційну скаргу Приватного підприємства "Левчик"  необхідно залишити без руху із наданням скаржникові строку на (1) приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства і (2) надання доказів про сплату судового збору у розмірі 565 779,21 грн, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Суд звертає увагу, що відповідно до статті 291 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Скаржник до касаційної скарги не додав докази її надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи. 
Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Левчик" (подану представницею Петрушко І. С.) на рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2022 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 у справі № 916/3674/19 залишити без руху.
2. Надати Приватному підприємству "Левчик" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. 
3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                            О. В. Случ