УХВАЛА

09 червня 2023 року 
м. Київ
Справа №  909/171/21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Краснова Є. В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Західбуделеватор" на постанову Західного апеляційного господарського Суду від 21.03.2023 (колегія суддів: Скрипчук О. С., Марко Р. І., Матущак О. І.) та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06.09.2022 (суддя Ткаченко І. В.) у справі 
за первісним позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Західбуделеватор" до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмен Ван"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІВ"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпропертіінвест"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпропертіінвест" до відповідачів: 1) Товариства з додатковою відповідальністю "Західбуделеватор"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІВ"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван"; про визнання добросовісним набувачем,
ВСТАНОВИВ:
06.09.2022 Господарський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення у цій справі, залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського Суду від 21.03.2023, про відмову у первісному та зустрічному позовах.
10.04.2023 Товариство з додатковою відповідальністю "Західбуделеватор" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, що надійшла до суду 03.05.2023, в якій просить скасувати ці судові рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову та ухвалити у цій частині нове - про його задоволення.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2023 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснов Є. В. - головуючий, Могил С. К., Рогач  Л. І.
22.05.2023 Верховний Суд витребував у судів попередніх інстанцій матеріали цієї справи, які надійшли на відповідну вимогу до касаційного суду 05.06.2023.
Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 цього ж Закону ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (пункт 2 частини першої статті 163 ГПК України).
Як вбачається із оскаржуваних судових рішень предметом первісного позову у цій справі є вимога про витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна вартістю 1  242  337 грн.
Отже, за подання цієї касаційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 37  270,11 грн (1  242  337 грн х 1,5 % х 200 %).
Проте до касаційної скарги скаржник не додав доказів сплати судового збору в установлених порядку та розмірі. На підтвердження цих обставин працівниками відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду складено акт від 03.05.2023 №  29.1-25/229 згідно з Інструкцією з діловодства Верховного Суду про відсутність вказаних у переліку доданих до касаційної скарги документів - оригіналу квитанції про сплату судового збору.
Тому з метою усунення допущених недоліків касаційної скарги скаржнику слід надати докази сплати судового збору у визначеному розмірі, який має бути перерахований за такими реквізитами: 
- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Код банку отримувача (МФО): 899998;
- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".
Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга та дата судового рішення, що оскаржується.
Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги розміщено також на офіційному вебсайті Верховного Суду.
Статтею 291 ГПК України передбачено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Надсилання касаційної скарги листом з описом вкладення є способом забезпечення права учасника справи знати про оскарження судового рішення іншим учасником. 
Неповідомлення учасників судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені частиною третьою статті 2 ГПК України.
Проте скаржник не дотримався вимог статті 291 ГПК України, оскільки додав до касаційної скарги лише фіскальні чеки та накладні про направлення іншим сторонам за первісним та зустрічним позовом певних поштових відправлень без опису вкладень.
За приписами частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 ГПК України, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Згідно з частиною другою статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Отже, касаційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю "Західбуделеватор" підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання суду: доказів сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги у розмірі 37  270,11 грн та доказів надсилання учасникам справи, в тому числі третій особі, копій касаційної скарги.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Західбуделеватор" на постанову Західного апеляційного господарського Суду від 21.03.2023 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06.09.2022 у справі № 909/171/21 залишити без руху.
2. Установити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
3. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016 та іншим учасникам справи, додавши до заяви про усунення недоліків докази такого направлення, а також докази про отримання цієї ухвали суду касаційної інстанції. 
4. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог суду касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              Є. В. Краснов