ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року 
м. Київ

cправа №   910/13137/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю.Я.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г., 
за участю представників:
позивача - Мирець Д. С.,
відповідача - не з`явився, 
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог 
щодо предмета спору, на стороні відповідача - не з`явилися, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКС КЕПІТАЛ" про ухвалення додаткового рішення 
про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКС КЕПІТАЛ" 
до Міністерства юстиції України, 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -  ОСОБА_1 та державний реєстратор виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області Фесенко Оксана Русланівна,
про визнання протиправним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
у серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКС КЕПІТАЛ" (далі - ТОВ "ОКС КЕПІТАЛ", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 22.07.2021 № 2522/7 та зобов`язання Міністерству юстиції України повторно розглянути скаргу ТОВ "ОКС КЕПІТАЛ" від 23.06.2021 № 23676-33-21.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022, задоволено позовні вимоги ТОВ "ОКС КЕПІТАЛ", визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 22.07.2021 № 2522/7 та зобов`язано Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу товариства.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 заяву ТОВ "ОКС КЕПІТАЛ" задоволено частково, стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ТОВ "ОКС КЕПІТАЛ" 10 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу. 
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) та Міністерство юстиції України, не погоджуючись із прийнятими у справі судовими рішеннями, звернулись із касаційними скаргами.
Зокрема, ОСОБА_1 у касаційній скарзі просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 , ТОВ "ОКС КЕПІТАЛ" просило відмовити в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 , а судові рішення у справі залишити без змін з підстав, викладених у відзиві.  
ТОВ "ОКС КЕПІТАЛ" також звернулося до Верховного Суду із заявою від 17.01.2023 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених ним у Верховному Суді, докази чого наддасть відповідно до вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Верховного Суду від 21.03.2023 касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 у справі № 910/13137/21, відкрите з підстави, передбаченої у пункті 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 у справі № 910/13137/21 задоволено частково.
Постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 у справі № 910/13137/21 в частині задоволення вимоги ТОВ "ОКС КЕПІТАЛ" про зобов`язання Міністерству юстиції України повторно розглянути скаргу ТОВ "ОКС КЕПІТАЛ" від 23.06.2021 № 23676-33-21 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення - про відмову у задоволенні зазначеної позовної вимоги.
У решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 у справі № 910/13137/21 залишено без змін.
Поновлено дію та виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 у справі              № 910/13137/21, зупинену згідно з ухвалою Верховного Суду від 25.10.2022.
Здійснено розподіл судового збору за подання касаційних скарг.   
29.03.2023 до Верховного Суду від ТОВ "ОКС КЕПІТАЛ" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій заявник, посилаючись на постанови Верховного Суду, Великої Палати Верховного Суду, в яких міститься висновок щодо застосування статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, просив стягнути з ОСОБА_1 на його корить витрати на професійну правничу допомогу у сумі 100 000,00 грн, понесені при перегляді Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 у справі                      № 910/13137/21.
Вказана заява обґрунтована тим, що у договорі про надання правничої (правової) допомоги від 17.06.2021, додатковій угоді від 05.10.2022, укладених між Адвокатським об`єднанням "Правова та економічна безпека" (далі - АО "Правова та економічна безпека") та ТОВ "ОКС КЕПІТАЛ", було погоджено фіксований розмір гонорару адвоката у сумі 100 000,00 грн, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача в силу вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України. 
Позивач долучив до заяви копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 17.06.2021 та копію додаткової угоди від 05.10.2022 до договору, укладених між АО "Правова та економічна безпека" та ТОВ "ОКС КЕПІТАЛ"; копію акта від 22.03.2023 приймання-передачі виконаних робіт, яким підтверджується надання йому таких послуг на професійну правничу допомогу при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 у Верховному Суді: підготовка і подання заяви від 06.10.2022         № 0610/1 про ознайомленням з матеріалами справи № 910/13137/21; підготовка і подання заперечень від 06.10.2022 № 0610/7 проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 у справі № 910/13137/21; підготовка і подання клопотання                від 27.10.2022 № 2710/3 про поновлення виконання (дії) судових рішень у цій справі; підготовка і подання відзиву від 10.11.2022 № 1011/2 на уточнену касаційну скаргу ОСОБА_1 ; участь у судових засіданнях у Верховному Суді під час розгляду справи № 910/13137/21; підготовка і подання заяви від 17.01.2023 № 1701/1 щодо вирішення питання про судові витрати після ухвалення Верховним Судом постанови у справі № 910/13137/21; підготовка і подання до Верховного Суду повідомлення від 07.03.2023 № 0703/4; підготовка і подання до Верховного Суду заяви від 21.03.2023        № 2103/10 про видачу копії судового рішення у справі № 910/13137/21; підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13137/21. 
Ухвалою Верховного Суду від 29.03.2023 прийнято заяву ТОВ "ОКС КЕПІТАЛ" про ухвалення додаткового рішення до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.03.2023 у справі № 910/13137/21.
У цій справі з 11.04.2023 до 18.04.2023 оголошувалась перерва.
14.04.2023 до Верховного Суду від ТОВ "ОКС КЕПІТАЛ" надійшли додаткові пояснення, в яких товариство, посилаючись на аналогію закону, частину 13 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, вказує на можливість стягнення з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (в цьому випадку ОСОБА_1 ) витрат на професійну правничу допомогу у випадку, якщо ця особа подала касаційну скаргу (в задоволенні якої було частково відмовлено) і заперечувала проти задоволення позовних вимог. Також просило взяти до уваги належним чином завірену копію платіжної інструкції кредитного переказу від 13.04.2023 № 8, якою підтверджується перерахування позивачем на рахунок АО "Правова та економічна безпека" 100 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, яка не була подана в установлений законом строк з поважних причин, та просило повити строк на її подання.  
Клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами, до суду касаційної інстанції не надійшло. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи, що викладені в заяві позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, документи на підтвердження понесення цих витрат, Верховний Суд вважає, що заяву позивача необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовчу діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. 

За змістом пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (до такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 49 постанови від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц). 

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України).

Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. 

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 вказаного Закону).

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України). 

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України). 

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.  

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви"). 

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пункти 33, 34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у пункті 135 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 904/4507/18).

У пункті 6.5 постанови від 03.03.2019 у справі № 922/445/19 об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У постанові Верховного Суду від 06.02.2023 у справі № 41/1-10 викладено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами). 

Аналогічні висновки викладено у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19. 

Тобто критерії, визначені частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини 4 статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною 5 статті 129 цього Кодексу, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Норми процесуального закону (статті 2, 123, 129 Господарського процесуального кодексу України) визначають загальний порядок розподілу судових витрат між сторонами у справі та іншими учасниками справи, що ґрунтується на принципі обов`язковості відшкодування судових витрат особи, на користь якої ухвалено судове рішення, за рахунок іншої особи, яка в цьому спорі виступає її опонентом (подібний висновок міститься у пункті 8.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 923/199/21).

Чинним процесуальним законом не передбачено заборони стягувати витрати на професійну правничу допомогу з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у випадку, якщо ця особа подала касаційну скаргу, вимоги якої не були задоволені чи частково незадоволені та заперечувала проти позовних вимог (за наявності відповідної заяви особи про їх розподіл).

Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у Верховному Суді ТОВ "ОКС КЕПІТАЛ" надав такі документи:
- копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 17.06.2021, укладений між АО "Правова та економічна безпека" (адвокат) та ТОВ "ОКС КЕПІТАЛ" (клієнт), за умовами якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати клієнту правничу (правову) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором; на виконання договору адвокат зобов`язується, зокрема, своєчасно та якісно надавати клієнту професійну правничу (правову) допомогу та керуватись Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Правилами адвокатської етики; 
- копію додаткової угоди від 05.10.2022 до договору від 17.06.2021, укладену між АО "Правова та економічна безпека" та ТОВ "ОКС КЕПІТАЛ", за умовами якої адвокат зобов`язувався надавати клієнту правничу (правову) допомогу, пов`язану з представництвом інтересів останнього та надання клієнту інших видів правничої (правової) допомоги під час розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 у справі № 910/13137/21 за позовом ТОВ "ОКС КЕПІТАЛ" до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , державний реєстратор виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області Фесенко Оксана Русланівна, про визнання протиправним та скасування наказу (пункт 1 додаткової угоди від 05.10.2022).
Відповідно до пункту 2 додаткової угоди від 05.10.2022 для виконання доручень клієнта, пов`язаного з представництвом його інтересів та надання інших видів правничої (правової) допомоги під час розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи № 910/13137/21, адвокат зобов`язувався: підготувати та подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від імені клієнта відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 у справі № 910/13137/21; представляти інтереси клієнта у судових засіданнях під час розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи № 910/13137/21; у разі виникнення необхідності під час розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи № 910/13137/21 від імені клієнта підготувати та подати до суду відповідні клопотання, заяви, письмові пояснення або інші процесуальні документи; підготувати та подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від імені клієнта клопотання про стягнення на користь ТОВ "ОКС КЕПІТАЛ" витрат на правничу (правову) допомогу, понесених останнім у зв`язку з переглядом справи № 910/13137/21 у суді касаційної інстанції; розмір гонорару адвоката за надання клієнту правничої (правової) допомоги, передбачених пунктами 1, 2 цієї додаткової угоди, становить 100 000,00 грн;  
- копію акта приймання-передачі виконаних робіт від 22.03.2023, згідно з яким на виконання умов договору про надання правничої (правової) допомоги від 17.06.2021, додаткової угоди від 05.10.2022 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 17.06.2021 в період з 05.10.2022 до 22.03.2023 адвокат надав клієнту, а останній прийняв такі послуги на професійну правничу допомогу при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 у Верховному Суді: підготовка та подання заяви від 06.10.2022 № 0610/1 про ознайомленням з матеріалами справи № 910/13137/21; підготовка і подання заперечень від 06.10.2022 № 0610/7 проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 у справі № 910/13137/21; підготовка і подання клопотання від 27.10.2022 № 2710/3 про поновлення виконання (дії) судових рішень у цій справі; підготовка і подання відзиву від 10.11.2022 № 1011/2 на уточнену касаційну скаргу ОСОБА_1 ; участь у судових засіданнях у Верховному Суді під час розгляду справи № 910/13137/21; підготовка і подання заяви від 17.01.2023 № 1701/1 щодо вирішення питання про судові витрати після ухвалення Верховним Судом постанови у справі № 910/13137/21; підготовка і подання до Верховного Суду повідомлення від 07.03.2023 № 0703/4; підготовка і подання до Верховного Суду заяви від 21.03.2023 № 2103/10 про видачу копії судового рішення у справі № 910/13137/21; підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13137/21. У пункті 3 вказаного акта зазначено, що вартість послуг адвоката, пов`язаних з наданням клієнту правничої (правової) допомоги згідно з додатковою угодою від 05.10.2022 до договору від 17.06.2021, становить 100 000,00 грн; така вартість послуг є фіксованою та не залежить від кількості наданих послуг та часу, витраченого адвокатом на надання цих послуг.
До заяви від 14.04.2023 № 1404/5 позивач також долучив завірену копію платіжної інструкції кредитного переказу від 13.04.2023 № 8, якою підтверджується перерахування позивачем АО "Правова та економічна безпека" 100 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу. 
Окрім того, матеріали справи містять копії ордеру серії АІ № 1267476 від 05.10.2022 на надання правничої (правової) допомоги ТОВ "ОКС КЕПІТАЛ" у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, виданого АО "Правова та економічна безпека" адвокату Мирець Д. С. на підставі договору про надання правової допомоги від 17.06.2021 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльність серії КС      № 10299/10 від 11.10.2021 (а. с. 31, т. 5); копії ордерів серії АІ № 1285975 від 06.10.2022, серії АІ № 1297285 від 27.10.2022 та серії АІ № 1308762 від 29.11.2022 на надання правничої (правової) допомоги ТОВ "ОКС КЕПІТАЛ" у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, видані АО "Правова та економічна безпека" адвокату Скоку В. С. на підставі договору про надання правової допомоги від 17.06.2021 та завірену копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 001329 від 29.02.2016 (а. с. 41, 42, 129, т. 5).  

Як вбачається із матеріалів справи і наданих позивачем до відповідної заяви документів, адвокатом Скоком В. С. та Мирець Д. С. були надані такі послуги позивачу при перегляді у Верховному Суді касаційної скарги ОСОБА_1 : підготовка та подання адвокатом Мирець Д. С. заяви від 06.10.2022 № 0610/1 про ознайомленням з матеріалами справи № 910/13137/21 (а. с. 30, т. 5); підготовка і подання адвокатом Скоком В. С. заперечень від 06.10.2022 № 0610/7 проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 у справі № 910/13137/21 (а. с. 32 - 40, т. 5); підготовка і подання адвокатом Скоком В. С. клопотання від 27.10.2022 № 2710/3 про поновлення виконання (дії) судових рішень у цій справі (а. с. 124 - 128, т. 5); підготовка і подання адвокатом Скоком В.С. відзиву від 10.11.2022 № 1011/2 на уточнену касаційну скаргу ОСОБА_1 (а. с. 134 - 167, т. 5); участь адвоката Скока В.С. у судових засіданнях 29.11.2022, 13.12.2022, 17.01.2023, 14.03.2023, 21.03.2023 у Верховному Суді під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 910/13137/21; підготовка і подання адвокатом Скоком В. С. заяви від 17.01.2023 № 1701/1 щодо вирішення питання про судові витрати після ухвалення Верховним Судом постанови у справі № 910/13137/21 (а. с. 91 - 93, т. 6); підготовка і подання адвокатом Скоком В. С. до Верховного Суду повідомлення від 07.03.2023 № 0703/4 про намір брати участь у судовому засіданні; підготовка і подання адвокатом Скоком В. С. до Верховного Суду заяви від 21.03.2023 № 2103/10 про видачу копії судового рішення у справі № 910/13137/21.

Дослідивши надані позивачем документи на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, Верховний Суд зазначає таке. 

В акті приймання-передачі виконаних робіт від 22.03.2023 зазначено про надання позивачу у касаційному господарському суді такої послуги, як підготовка та подання адвокатом Мирець Д. С. заяви від 06.10.2022 № 0610/1 про ознайомленням з матеріалами справи № 910/13137/21 та підготовка і подання адвокатом Скоком В. С. до Верховного Суду заяви від 21.03.2023 № 2103/10 про видачу копії судового рішення у справі № 910/13137/21, однак їх підготовка не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи (кожна із заяв міститься на одному аркуші, складалась із 4 абзаців і вони були обґрунтовані однією нормою процесуального права - статтею 42 Господарського процесуального кодексу України). 

Щодо надання позивачу такої послуги, як підготовка і подання адвокатом Скоком В. С. заперечень від 06.10.2022 № 0610/7 проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 у справі № 910/13137/21, то необхідно зазначити, що у цих запереченнях позивач просив відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 у справі № 910/13137/21 на підставі статті 293 Господарського процесуального кодексу України, однак після усунення недоліків касаційної скарги, визначених ОСОБА_1 в ухвалі від 17.10.2022, касаційне провадження за його скаргою було відкрито, про що свідчить ухвала Верховного Суду від 25.10.2022 у справі № 910/13137/21 та здійснено перегляд оскаржуваних ОСОБА_1 судових рішень, про що Верховним Судом ухвалено постанову від 21.03.2023 у цій справі.

Крім того, за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 . Верховним Судом її було частково задоволено та скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 у справі № 910/13137/21 в частині задоволення вимоги ТОВ "ОКС КЕПІТАЛ" про зобов`язання Міністерству юстиції України повторно розглянути скаргу ТОВ "ОКС КЕПІТАЛ" від 23.06.2021 № 23676-33-21 та ухвалено в цій частині нове рішення - про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги; у решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 у справі № 910/13137/21 було залишено без змін. 

Врахувавши вказане, встановивши надання позивачу адвокатами Скоком В. С.,    Мирець Д. С. послуг при перегляді касаційної скарги ОСОБА_1 (в тому числі врахувавши, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується участь адвоката Скока В. С. у судових засіданнях у Верховному Суді при перегляді відповідної касаційної скарги ОСОБА_1 29.11.2022, 13.12.2022, 17.01.2023, 14.03.2023, 21.03.2023), результати розгляду справи № 910/13137/21 у Верховному Суді 21.03.2023, Верховний Суд дійшов висновку, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у сумі 100 000,00 грн не є пропорційними до предмета спору, співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатами обсягом послуг у суді касаційної інстанції (підготовка цієї справи до розгляду в суді касаційної інстанції не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи, адже вказані адвокати були обізнаними з позицію, зокрема ОСОБА_1 , брали участь при розгляді справи у суді першої та апеляційної інстанцій; а нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося).

Верховний Суд, керуючись статями 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, стягує з ОСОБА_1 на користь позивача 50 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу за перегляд Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 у справі № 910/13137/21, адже витрати у цій сумі є обґрунтованими, співрозмірними зі складністю справи, обсягом наданих адвокатами позивачу послуг у Верховному Суді при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 , відповідають критерію реальності та необхідності таких витрат, розумності їхнього розміру, на необхідність врахування яких (критеріїв) вказує і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Лавентс проти Латвії".  

Разом з цим Верховний Суд зазначає, що позивач у заяві, в якій навів перелік наданих йому адвокатами послуг, не зазначив і не просив стягнути з відповідача - Міністерства юстиції України судові витрати за перегляд Верховним Судом касаційної скарги Міністерства юстиції України, а суд касаційної інстанції не здійснює їх розподіл за відсутності заяви про це позивача і доказів про їх понесення (згідно із частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій).
Керуючись статтями 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКС КЕПІТАЛ" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/13137/21 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКС КЕПІТАЛ" 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.
Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                       Т. Б. Дроботова

Судді                                                                                    Н. О. Багай
                                                                                                               
                                                                                           Ю. Я. Чумак