УХВАЛА

29 травня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/16093/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П., 

за клопотанням KALCEKS, AS (Akciju sabiedriba "KALCEKS") акціонерного товариства "Калцекс" (далі - Компанія)

у справі №910/16093/18

за позовом Компанії
до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ`Я",
2. державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" [правонаступник державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"] 
про визнання недійсними свідоцтва на знак для товарів та послуг, та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Компанія 16.01.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, зокрема, просила скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі №910/16093/18, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 

Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2023 касаційну скаргу Компанії у справі №910/16093/18 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Компанія 24.02.2023, через "Скриню" Верховного Суду, подала касаційну скаргу в новій редакції із зазначенням підстави (підстав) касаційного оскарження судового рішення, визначену (визначені) у конкретному пункті (пунктах) частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яка зареєстрована Судом 06.03.2023.

Крім того, скаржником, як у первинній редакції, так і в новій редакції касаційної скарги вказано, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу у касаційній інстанції складає 150 000 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 23.03.2023 у справі №910/16093/18, зокрема відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою компанії на підставі пунктів 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України та пунктів 1, 3 та 4 частини третьої статті 310 ГПК України.

Постановою Верховного Суду від 16.05.2023 у справі №910/16093/18 касаційну скаргу Компанії задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі №910/16093/18 скасовано, а справу №910/16093/18 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Крім того, у 10 розділі вказаної постанови зазначено таке:
"10.1. Розподіл судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, не здійснюється, адже суд не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує оскаржуване судове рішення та передає справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, тому за результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу цього судового збору".

Відповідно до частини першої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 123 ГПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частини першої статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина друга статті 124 ГПК України).

Поряд з цим згідно з вимогами частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 

При цьому у разі неподання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення з огляду на імперативні приписи абзацу 3 частини восьмої статті 129 ГПК України заява залишається без розгляду. Суд враховує і положення частини другої статті 118 ГПК України, відповідно до яких заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, на відміну від розгляду справи (в порядку загального провадження) в суді першої та апеляційної інстанцій (статті 218, частина сьома статті 270 ГПК України), судове засідання в яких передбачає стадію судових дебатів, розгляд справи в судовому засіданні в суді касаційної інстанції, за змістом статті 301 ГПК України, не передбачає проведення судових дебатів.

У зв`язку із викладеним, якщо справа в суді касаційної інстанції розглядається з повідомленням учасників справи, заява про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого нею судового збору, має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в цьому суді, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення (касаційним судом).

Як вже зазначалось вище, Компанією у касаційних скаргах (у первинній та у новій редакції) заявлено клопотання про вирішення питання розподілу судових витрат і покладення всіх понесених скаржником фактичних витрат на професійну правничу допомогу на відповідача-1. Також, Компанія вказала, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу у касаційній інстанції складає 150 000 грн

Постанова у справі ухвалена Верховним Судом 16.05.2023. 

Водночас ані протягом п`яти днів після ухвалення рішення касаційним судом (постанова Верховного Суду від 16.05.2023), ані станом на дату постановлення даної ухвали (29.05.2023) Компанія не подала до Верховного Суду доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у встановленому законом порядку. Відсутні ці докази і в матеріалах справи.

Колегія суддів касаційної інстанції, з огляду на приписи норм частини восьмої статті 129, частини третьої статті 169, статті 234 ГПК України, ураховуючи заявлене Компанією клопотання про вирішення питання розподілу судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, беручи до уваги право особи протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення подати докази у контексті понесених судових витрат, зважаючи на забезпечення практичної реалізації цього права, зокрема строки, визначені абзацом третім частини восьмої статті 129 та частиною сьомою статті 116 ГПК України, залишає без розгляду клопотання Компанії про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/16093/18. 

Оскільки заявником не подано протягом встановленого законом процесуального строку доказів понесення ним таких судових витрат, Верховний Суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання Компанії про стягнення судових витрат на правничу допомогу на підставі абзацу третього частини восьмої статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання KALCEKS, AS (Akciju sabiedriba "KALCEKS") акціонерного товариства "Калцекс" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/16093/18 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 Т. Малашенкова

Суддя                                                                                 І. Бенедисюк

Суддя                                                                                 В. Селіваненко