УХВАЛА

30 травня 2023 року 
м. Київ
cправа №  910/4109/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Малашенкової Т.М. і Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання - Пасічнюк С.В.,
учасники справи:
позивач - комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго",
представник позивача - Комісар С.П., адвокат (довіреність від 25.11.2020                       № 25/11/20-26); Ларьків М.М. (у порядку самопредставництва),
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція",
представник відповідача - Гвоздецький А.М., адвокат (ордер від 22.12.2021                     № 843749); Янович-Бунь І.Б., адвокат (ордер від 01.06.2022 № 1199005); Годованець Л.Ю., адвокат (довіреність від 01.12.2022 № 51),
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про відвід судді
у справі № 910/4109/22 
у судовому засіданні за касаційними скаргами комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" 
на рішення господарського суду міста Києва від 08.09.2022, 
додаткове рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2022 (головуючий суддя Турчин С.О.),  
постанови Північного апеляційного господарського суду від  07.02.2023
(головуючий Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.)
та касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"
на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2022 (головуючий суддя Турчин С.О.),  
постанову Північного апеляційного господарського суду від  07.02.2023, 
додаткову постанову Північного  апеляційного господарського суду від  28.03.2023
(головуючий Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.)
у справі № 910/4109/22
за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - Підприємство) 
до товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (далі - Товариство)
про стягнення 607 736 075,75 грн.
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Касаційного господарського суду знаходяться касаційна скарга Підприємства на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023; касаційна скарга Підприємства на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023; касаційна скарга Товариства додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023; касаційна скарга Підприємства на додаткову постанову Північного  апеляційного господарського суду від  28.03.2023.
Ухвалою Верховного Суду від 03.04.2023 відкрито касаційне провадження у справі             № 910/4109/22 за касаційними скаргами Підприємства на рішення господарського суду міста Києва від 08.09.2022, додаткове рішення господарського суду господарського суду міста Києва від 20.10.2022 та постанови Північного  апеляційного господарського суду від  07.02.2023 та призначено їх розгляд у судовому засіданні.
Ухвалою Верховного Суду від 17.04.2023 відкрито касаційне провадження у справі             № 910/4109/22 за касаційною скаргою Товариства на додаткове рішення господарського суду господарського суду міста Києва від 20.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 та призначено її розгляд до сумісного розгляду з касаційними скаргами Підприємства у судовому засіданні.
Ухвалою Верховного Суду від 10.05.2023 відкрито касаційне провадження у справі             № 910/4109/22 за касаційною скаргою Підприємства на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 та призначено її розгляд у судовому засіданні.
Від Товариства 30.05.2023 до Верховного Суду надійшла заява про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Малашенкової Т.М.
Заява мотивована тим, що 30.05.2023 представником Товариства, адвокатом А.М. Гвоздецьким, подано клопотання про передачу справи № 910/4109/22 на розгляд судової палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
В обґрунтування зазначеного клопотання представник Товариства вказує на необхідність при розгляді касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі № 910/4109/22 відступити від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2023 у справі № 910/16781/21.
У той же час, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвалено постанову від 25.05.2023 у справі № 910/16781/21 колегією суддів - Малашенковою Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Колос І.Б.
При цьому, вирішення питання про передачу справи № 910/4109/22 вирішуватиметься колегією суддів Касаційного господарського суду -     Булгаковою І.В. (головуючий), Малашенковою Т.М. Селіваненком В.П.
За таких обставин, суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Малашенкова Т.М. у межах справи № 910/4109/22 вирішуватиме питання про передачу справи на розгляд судової палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з мотивів необхідності відступлення від правового висновку, викладеного у винесеній цією ж суддею постанові у справі                                № 910/16781/21. При цьому, на думку представника Товариства, наведений правовий висновок у справі № 910/16781/21 є помилковим та суперечить положенням законодавства.
З огляду на наведене, представник Товариства вважає про існування обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді Малашенкової Т.М. при розгляді клопотання представника Товариства про передачу справи на розгляд судової палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та справи                      № 910/4109/22 в цілому. 
Розглянувши заяву Товариства про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Малашенкової Т.М., Верховний Суд дійшов висновку про визнання її необґрунтованою, зважаючи на таке.
Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. 
Положеннями частин першої та другої статті 39 ГПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. 
У силу положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до частин першої-третьої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, в тому рахунку надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій). 
Оскільки стаття 35 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах першій-четвертій вказаної статті), лежить в межах повноважень Суду. У свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Перевіривши доводи представника Товариства, викладені у заяві про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Малашенкової Т.М., Суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Також заява про відвід не містить інших доводів та доказів, які б підтверджували чи викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів.
Положеннями частини третьої статті 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Суд, встановивши необґрунтованість заявленого Товариством відводу судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Малашенковій Т.М. у справі № 910/4109/22, дійшов висновку про передачу цієї заяви для вирішення питання про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Малашенкової Т.М. іншим суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у порядку частини третьої статті 39 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 234 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву про відвід судді Малашенкової Т.М. від розгляду справи № 910/4109/22, подану представником товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" адвокатом Гвоздецьким А.М., визнати необґрунтованою.
2. Справу передати на авторозподіл для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                            І. Булгакова
Суддя                                                                                                            Т. Малашенкова
Суддя                                                                                                             В. Селіваненко