ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року 

м. Київ

cправа №904/7589/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Студенця В. І.,
за участю секретаря судового засідання - Низенко В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Гаражного кооперативу «АМУР»
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
у складі судді Ніколенко М. О.
від 24.05.2022
та на постанову Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Чередка А. Є., Коваль Л. А., Кузнецова В. О.
від 12.12.2022
у справі за позовом  ОСОБА_1 
до    відповідача-1: Гаражного кооперативу «АМУР»
відповідача-2: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича;
відповідача-3: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни;
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1, ОСОБА_2 ;
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1, ОСОБА_3 ;
за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1, ОСОБА_4 ;
про    визнання незаконними та скасування протоколів позачергових загальних зборів гаражного кооперативу; зобов`язання скасувати запис щодо зміни керівника юридичної особи,

за участю представників: 
від позивача: ОСОБА_1,
від відповідача-1:  Грищенко І.В. ,
від відповідача-2: не з`явилися,
від відповідача-3: не з`явилися,
від третьої особи-1: не з`явилися,
від третьої особи-2: не з`явилися,
від третьої особи-3: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог та обставини, що передували прийняттю оскаржуваних судових рішень

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Гаражного кооперативу "АМУР", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни (з урахуванням ухвали суду від 10.11.2021 про заміну відповідача-2 та залучення до участі у справі відповідача-3) про (з урахуванням заяви позивача від 10.11.2021 про зміну позовних вимог):
- визнання незаконними та скасування рішень, що оформлені протоколом №10 позачергових загальних зборів Гаражного кооперативу "АМУР" від 26.10.2019;
- зобов`язання приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича скасувати запис від 23.12.2019 №12241070009004457 про зміну керівника юридичної особи;
- визнання недійсними рішень, що оформлені протоколом №12 позачергових загальних зборів Гаражного кооперативу "АМУР" від 14.11.2020;
- зобов`язання приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганну Леонідівну скасувати запис від 20.10.2021 №1002241070010004457 про зміну керівника юридичної особи.

Позов обґрунтований тим, що оскаржувані рішення загальних зборів Гаражного кооперативу "АМУР" були прийняті з порушенням норм чинного законодавства та положень статуту Гаражного кооперативу. Позивач вважає, що   відповідачем-1 було неправильно розраховано загальну кількість членів Гаражного кооперативу "АМУР" та кількість присутніх членів кооперативу на загальних зборах. 

Позивач посилається на порушення порядку скликання загальних зборів щодо своєчасного повідомлення про час та місце проведення загальних зборів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2022 у справі №904/7589/21 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 у частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішень, оформлених протоколом № 10 позачергових загальних зборів Гаражного кооперативу "Амур" від 26.10.2019 та про зобов`язання приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича скасувати запис від 23.12.2019 № 12241070009004457 про зміну керівника юридичної особи.

Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

Гаражний кооператив "АМУР" зареєстрований 10.04.1987 рішенням №261 виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська на підставі Установчих зборів засновників, що об`єдналися на добровільній основі для задоволення потреб членів кооперативу в утриманні гаражів, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1006042048 від 03.12.2019.

Рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська №191 від 19.04.1996 позивача - ОСОБА_1 прийнято до членів кооперативу. 

У місті Дніпро, 14.11.2020 відбулися позачергові загальні збори Гаражного кооперативу "АМУР", рішення яких оформлені протоколом №12 позачергових загальних зборів Гаражного кооперативу "АМУР" від 14.11.2020.

23.10.2020 відповідачем-1 було направлено на адресу позивача повідомлення про проведення 14.11.2020 загальних зборів членів Гаражного кооперативу цінним листом з описом вкладення.

Згідно з протоколом № 12 у загальних зборах взяли участь 132 особи, що є 57,14% від загальної кількості членів кооперативу - 231 особа.

Згідно з додатком до протоколу загальна кількість членів кооперативу - 256 осіб. За вирахуванням 39 осіб, що значаться померлими, загальна кількість членів кооперативу дорівнює 217 осіб; кількість осіб, що приймали участь у голосуванні на загальних зборах, дорівнює 134 особи.

Позивач участі у позачергових загальних зборах учасників Гаражного кооперативу "Амур" від 14.11.2020 не взяв. 

Відповідно до акту Гаражного кооперативу "АМУР" від 14.11.2020 ОСОБА_1 14.11.2020 був присутній на території Гаражного кооперативу "АМУР" під час проведення загальних зборів, але відмовився від підпису в реєстрі присутніх на таких зборах, що не заперечується самим позивачем.

За результатами проведення загальних зборів були прийняті, зокрема, такі рішення:
-   по першому питанню: роботу правління за звітний період 2019 - 2020 роки вважати задовільною;
-   по другому питанню: роботу правління за звітний період 2019 - 2020 роки вважати задовільною;
- по третьому питанню: обрати головою правління кооперативу ОСОБА_2 з 14.11.2020 з повноваженнями згідно статуту;
-      по четвертому питанню: обрати та затвердити правління у наступному складі:
1. ОСОБА_4 ;
2. ОСОБА_3 ;
3. ОСОБА_6 ;
4. ОСОБА_2 ;
5. ОСОБА_7 ;
6. ОСОБА_8 ;
7. ОСОБА_9 ;
-         по п`ятому питанню: обрати до складу ревізійної комісії:
1. ОСОБА_10 ;
2. ОСОБА_11 ;
3. ОСОБА_12 ;
-   по шостому питанню: визначити розмір вступного і членського внесків з 01.01.2021 у розмірі:
1. Вступний внесок визначити у розмірі не більше річного внеску членів кооперативу      1 200 грн./рік;
2. Щомісячний внесок визначити у розмірі 100 грн. на місяць;
3. Гаражі, які мають площу більш ніж 20 м2 сплачують щомісячний внесок 6 грн. за кожний додатковий метр;
-      по сьомому питанню: визначити план основних заходів діяльності правління; забезпечити безпеку та схоронність майна на території Гаражного кооперативу шляхом встановлення додаткового відеоспостереження та встановлення колючого дроту по периметру кооперативу, благоустрій приміщення охорони та кімнати правління, частковий ремонт дорожнього покриття в кооперативі, частковий ремонт електромереж.

Короткий зміст оскаржуваних рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх ухвалення

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2022 у справі №904/7589/21, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022, позов задоволено частково. Визнано недійсними рішення, оформлені протоколом від 14.11.2020 №12 позачергових загальних зборів Гаражного кооперативу "АМУР". Скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 20.10.2021 №1002241070010004457 про зміну керівника юридичної особи. Стягнуто з Гаражного кооперативу "Амур" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі   4 540 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача-2: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича та відповідача-3: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни.

Судові рішення мотивовані тим, що рішення на позачергових загальних зборах членів Гаражного кооперативу "АМУР", які оформлені протоколом №12 від 14.11.2020, прийняті за відсутності кворуму, що є підставою для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними цих рішень та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.10.2021 № 1002241070010004457 про зміну керівника юридичної особи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Гаражний кооператив «АМУР» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2022 скасувати в частині визнання недійсними рішень, оформлених протоколом від 14.11.2020 №12 позачергових загальних зборів Гаражного кооперативу «АМУР», скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.10.2021 № 1002241070010004457 про зміну керівника юридичної особи, стягнення з Гаражного кооперативу «АМУР» на користь позивача витрат зі сплати судового збору у розмірі 4   540 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн, а також скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі №904/7589/21 та відмовити в позові у вказаній частині.

Касаційна скарга подана на підставі пункту 3 абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 

Гаражним кооперативом «АМУР» в уточненій касаційній скарзі в обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень зазначено, що судами порушено норми процесуального права, а саме невірно застосовано статтю 76 Господарського процесуального кодексу України, що передбачає належність доказів, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Також скаржник вказує, що враховуючи особливий порядок процедури проведення загальних зборів членів Гаражного кооперативу «АМУР», а також підрахунок голосів його членів, враховуючи загальний список та присутніх членів, з цього приводу відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

За твердженням скаржника суди помилково дійшли до висновку про необхідність віднімання 32 осіб, які не мали права голосу, лише від кількості осіб, які приймали участь у голосуванні. Крім того, судами взагалі не визначено підстави такого розрахунку. 

Також скаржник вважає, що суди не оцінили зібрані докази щодо формування списків при призначенні проведення спірних загальних зборів. 

На думку скаржника, судами першої та апеляційної інстанцій було невірно застосовано в оскаржуваних рішеннях статті 10, 11 Закону України «Про кооперацію», пункти 6.2, 6.3 Статуту, які за своєю суттю не мають значення при визначені кворуму, оскільки всі члени кооперативу пройшли процедуру від отримання права власності на гараж до вступу в члени Гаражного кооперативу «АМУР».

За твердженням скаржника, порушення прав позивача як члена Гаражного кооперативи «АМУР» не відбулося, що є безумовною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Розгляд клопотань 

28.02.2023 на електронну адресу Верховного Суду надійшло клопотання про відкликання касаційної скарги Гаражного кооперативу «АМУР» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі №904/7589/21. Зазначене клопотання підписане представником Гаражного кооперативу «АМУР» адвокатом Захарчук Ксенією Олегівною, тобто іншою особою, ніж та яка підписала касаційну скаргу. Так, до вказаного вище клопотання додано договір про надання правової допомоги №   2402/23 від 24.02.2023, який укладено між Гаражним кооперативом «АМУР» в особі голови правління ОСОБА_1 та адвокатом Захарчук Ксенією Олегівною.

Для з`ясування волевиявлення Гаражного кооперативу «АМУР» щодо відкликання касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність призначити розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відмову від касаційної скарги Гаражного кооперативу «АМУР» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі №904/7589/21, зазначивши, що наразі саме він є представником Гаражного кооперативу «АМУР» як голова правління.

Представник Гаражного кооперативу «АМУР» адвокат Грищенко Ірина Василівна заперечила проти задоволення такого клопотання та вказала, що вона представляє Гаражний кооператив на підставі договору, укладеним з попереднім головою правління кооперативу, законність обрання якого (рішення загальних зборів) і є предметом оскарження у даній справі. Також зазначила, що відповідно до чинного законодавства ОСОБА_1 не може бути одночасно і позивачем і відповідачем у даній справі, та з огляду на предмет спору відповідач має право на касаційний перегляд справи.

Відповідно до частини 4 статті 298 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження..

Згідно з частиною 6 статті 298 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Водночас, згідно з частиною 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з положеннями частини 2 статті 59 ГПК України особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Оскільки спір у даній справі є корпоративним та предметом  позову є вимоги учасника Гаражного кооперативу «АМУР» - ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень, якими зокрема обрано голову правління кооперативу - ОСОБА_2 , та враховуючи, що оскаржуваними судовими рішеннями задоволено частково позов і, зокрема, скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 20.10.2021 №1002241070010004457 про зміну керівника юридичної особи, Верховний Суд не має підстав приймати відмову від касаційної скарги Гаражного кооперативу «АМУР», заявлену ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 є позивачем і не може представляти інтереси Гаражного кооперативу «АМУР» в силу частини 2             статті 59 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Гаражний кооператив «АМУР», який визначений у даній справі відповідачем, заперечував проти позову та подав апеляційну і касаційну скарги.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, Верховний Суд визначився відхилити клопотання ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги Гаражного кооперативу «АМУР».

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Відзивів чи заперечень на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанції

За змістом положень статей 2, 6 Закону України "Про кооперацію" (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

Згідно з пунктом 3.2 Статуту Гаражного кооперативу "АМУР" основною метою діяльності кооперативу є забезпечення збереження автотранспортних засобів, а також надання членам кооперативу комунальних послуг, у тому числі: вивіз сміття; прибирання снігу; освітлення території; покіс трави та прибирання прилеглої до кооперативу території; подача електроенергії в гаражі, забезпечення водою через водозабірні колонки загального користування; забезпечення руху автотранспортних засобів по території кооперативу у       будь-який час доби і року.

Пунктом 5.1 Статуту передбачено, що органами управління кооперативу є вищий орган - загальні збори членів кооперативу та виконавчий орган - правління кооперативу.

Відповідно до пункту 5.2 Статуту вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

За положеннями пункту 5.2.1 Статуту кожен член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про кооперацію" кооперація базується на таких основних принципах, зокрема, як рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос); безпосередньої участі членів кооперативної організації у її діяльності.

Згідно з положеннями статті 12 Закону України "Про кооперацію" основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Відповідно до положень статті 15 Закону України "Про кооперацію" вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об`єднання, членом якого він є.

Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.

За пунктом 5.2.3 Статуту про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів.

Згідно з пунктом 5.2.4 Статуту до основної і виняткової компетенції загальних зборів членів кооперативу відноситься, зокрема, обрання членів правління кооперативу, ревізійної комісії; затвердження розміру членських і інших цільових внесків і терміну їх оплати; визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу; заслуховування та затвердження звітів правління і ревізійної комісії; затвердження пічного звіту і бюджету або кошторису кооперативу; визначення основних напрямків діяльності кооперативу на поточний рік.

Відповідно до пункту 5.3 Статуту правління кооперативу - це колегіальний виконавчий орган, який обирається виключно з членів кооперативу. 

Крім того, статтею 10 Закону України "Про кооперацію" передбачено, що членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу.

Статтею 11 Закону України "Про кооперацію" встановлено, що вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу.

Згідно з пунктом 6.2 Статуту громадяни, які вступають в члени кооперативу, подають заяву у письмовій формі про прийом в члени кооперативу на ім`я голови правління кооперативу, в якому указують свої паспортні дані, дані на автомобільний засіб, домашню адресу, надають ксерокопію документа, підтверджуючого право на власність гаража протягом 15 днів після оформлення і тримання на руки документа в нотаріальній конторі.

Відповідно до пункту 6.3 Статуту прийом в члени кооперативу здійснюється правлінням кооперативу або на загальних зборах членів кооперативу.

Верховний Суд звертає увагу, що члени кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №509/577/18.

За положеннями пункту 5.2.5 Статуту рішення загальних зборів членів кооперативу про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше 75% членів кооперативу, присутніх на загальних зборах. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Задовольняючи частково позовні вимоги господарські суди попередніх інстанцій виходили із того, що кількість членів Гаражного кооперативу "АМУР", що 14.11.2020 взяли участь у позачергових загальних зборах цього кооперативу, є меншою, ніж 50% від загальної кількості членів Гаражного кооперативу, необхідних для наявності кворуму для прийняття позачерговими загальними зборами рішень.

Скаржник не погоджується з таким обрахунком членів Гаражного кооперативу та вважає його необґрунтованим, оскільки за доводами скаржника судами помилково  вирахувано 32 особи лише з присутніх, тоді як в загальній кількості членів кооперативу таких осіб пораховано.

Судами встановлено, що протокол №12 позачергових загальних зборів Гаражного кооперативу "АМУР" від 14.11.2020 та додаток до такого протоколу містять розбіжності щодо кількості учасників Гаражного кооперативу "АМУР" та кількості осіб, що приймали участь у голосуванні на загальних зборах.

Так, відповідно до протоколу, в загальних зборах взяли участь 132 особи при загальній кількості членів кооперативу - 231 особа.

Тоді як згідно з додатком до протоколу, загальна кількість членів кооперативу за вирахуванням 39 осіб, що значаться померлими, становить 217 осіб, а кількість осіб, що приймали участь у голосуванні на загальних зборах -             134 особи. При цьому, згідно з додатком до протоколу 4 особи значаться померлими, але біля їх прізвищ містяться підписи цих осіб.

Судами попередніх інстанцій враховано, що особи, які є власниками гаражів, не набувають членство у гаражному кооперативі автоматично, та не наділені правами членів кооперативу, зокрема, правом голосу на загальних зборах, лише за фактом належності їм гаражу та подання заяви про вступ. Це обумовлено тим порядком вступу до кооперативу, який передбачений, зокрема,                         пунктом 6.2 Статуту, та який передбачає, що особа стає членом кооперативу, якщо вона відповідає вимогам передбаченим пункту 6.2 Статуту та після того, як вона подасть заяву та буде прийнято відповідне рішення правління або загальними зборами. Лише після прийняття такого рішення, особа набуває не тільки права, але й обов`язки члена кооперативу (зокрема щодо сплати не тільки вступного внеску, але й щодо сплати членських, цільових внесків тощо). Тому, особи, які не є членами кооперативу, а є лише власниками гаражів, не мали право голосувати на загальних зборах, які відбулись 14.11.2020.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що згідно з додатком до протоколу на загальних зборах від 14.11.2020 у голосуванні брали участь 32 особи, які не є членами Гаражного кооперативу "АМУР" та не мали право голосувати. 

Такі висновки були зроблені судами на підставі переліку таких осіб, що наведений у поясненнях позивача. При цьому враховано, що відповідачем-1 не надано пояснень та не додано доказів прийняття Гаражним кооперативом відповідних рішень про вступ таких осіб до членів Гаражного кооперативу "АМУР".

Встановивши, що на позачергових загальних зборах членів Гаражного кооперативу "АМУР" 14.11.2020 були присутні та приймали участь у голосуванні 102 особи, які були членами кооперативу, та 32 особи, які на час проведення цих зборів членами кооперативу не були та не мали права голосу, суди дійшли висновку, що кількість членів Гаражного кооперативу "АМУР", що 14.11.2020 взяли участь у позачергових загальних зборах цього кооперативу, є меншою, ніж 50% від загальної кількості членів Гаражного кооперативу, необхідних для наявності кворуму для прийняття позачерговими загальними зборами Гаражного кооперативу рішень.

Як вбачається з судових рішень, суди рахували наявність кворуму наступним чином:
- 102 учасника Гаражного кооперативу, що приймали участь у голосуванні 14.11.2020 становлять 44,16% від загальної кількості учасників Гаражного кооперативу 231 особа (згідно протоколу);
- 102 учасника Гаражного кооперативу, що приймали участь у голосуванні 14.11.2020 становлять 47 % від загальної кількості учасників Гаражного кооперативу 217 осіб (згідно додатку до протоколу).

Таким чином, як вірно зазначає скаржник, суди попередніх інстанцій, встановивши, що 32 особи на час проведення зборів не були членами кооперативу, помилково не вирахували цих осіб із загальної кількості учасників. Тому Верховний Суд вважає передчасними висновки господарських судів попередніх інстанцій про те, що рішення загальних зборів Гаражного кооперативу "Амур", оформлені протоколом від 14.11.2020 № 12, були прийняті за відсутності кворуму.

З огляду на обмеження, визначені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд позбавлений можливості самостійно усунути допущені судами порушення, оскільки оцінка доказів та достовірне з`ясування усіх фактичних обставин виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачених вказаною статтею процесуального закону.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування варто розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи (аналогічні висновки викладено в постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №908/1879/17).

Верховний Суд звертає увагу, що із внесенням 17.10.2019 змін до Господарського процесуального кодексу України його ст.79 викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньої кількості доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу (постанови Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №923/875/19, від 07.07.2021 у справі №916/2620/20).

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Оцінка доказів, яка надається судом, повинна бути аргументованою. Тобто суд повинен навести чіткі мотиви, з яких він приймає чи відхиляє той чи інший доказ, поданий сторонами на підтвердження існування обставин, на які вони посилаються.

Зазначене свідчить, що досліджуючи наявність на спірних загальних зборах кворуму, суду слід чітко встановити яка загальна кількість учасників Гаражного кооперативу (тобто осіб, які можуть вважатись учасниками відповідно до статуту та законодавства, та які мають право голосу), скільки з них були присутніми на спірних зборах, та зазначити, на підставі яких доказів суд дійшов таких висновків. 

З судових рішень не вбачається, на підставі яких доказів, крім пояснень позивача, суди дійшли висновку, що у голосуванні брали участь саме 32 особи, які не були учасниками  кооперативу. Верховний Суд вважає такі висновки господарських судів  передчасними та такими, що ґрунтуються на ствердженнях позивача, а не на доказах по справі. 

Судами попередніх інстанцій не було співставлено та досліджено всіх наявних у справі доказів, зокрема доданого відповідачем-1 до відзиву на позовну заяву реєстру вручення повідомлення про збори, що призначені на 14.11.2020          (а.с. 110-120 том 2), в якому наявна інформація про членство кожного власника гаража; доданого до позовної заяви протоколу №10 позачергових зборів від 26.10.2019, згідно з яким було включено 49 нових членів та виключено померлих, з урахуванням наслідків визнання рішень, оформлених цим протоколом, недійсними у справі №904/2354/20. 

Верховний Суд констатує, що з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, керуючись принципом верховенства права, місцевий господарський суд та апеляційний суд в межах власних процесуальних повноважень мали можливість вжити заходів щодо встановлення кворуму. 

Зокрема, при наявності суперечливих даних щодо списку померлих учасників кооперативу, суди першої та апеляційної інстанції мали можливість витребувати необхідні відомості у відповідних органів, але цього не зробили, чим припустилися неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Згідно з положеннями статті 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судові рішення у цій справі наведеним вимогам не відповідають.

З огляду на наведене суд касаційної інстанції дійшов висновку, що судами попередніх інстанцій належним чином не з`ясовано й не перевірено усіх обставин справи, що є порушенням вимог статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги. 

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

Враховуючи, що аргументи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права знайшли своє підтвердження за результатами перегляду справи в касаційному порядку, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення судів попередніх інстанцій в оскаржуваній частині підлягають скасуванню з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду судам слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення, належним чином дослідити наявні в матеріалах справи докази, а також надати їм належну правову оцінку та встановити чи відбулися спірні збори Гаражного кооперативу за наявності кворуму. Залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

Судові витрати

Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.

За результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу  Гаражного кооперативу «АМУР» задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі №904/7589/21 в частині задоволення позовних вимог та стягнення з Гаражного кооперативу «АМУР» судових витрат - скасувати.

Справу №904/7589/21 направити на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. Баранець

Судді                                                                                                    О. Кролевець

                                                                                                    В. Студенець