УХВАЛА

26 квітня 2023 року 
м. Київ

cправа №  906/348/22 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Сухового В.Г., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Коростишівської районної спілки споживчих товариств (далі - позивач, скаржник)
на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.01.2023 та
постанову Північно-західного господарського суду від 14.03.2023

у справі №   906/348/22
за  позовом Коростишівської районної спілки споживчих товариств
до Коростишівської міської ради
про  визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Коростишівська районна спілка споживчих товариств 03.04.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 12.01.2023 та постанову Північно-західного господарського суду від 14.03.2023 у справі №   906/348/22, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2023 для розгляду касаційної скарги у справі № 906/348/22 визначено колегію суддів у складі: Суховий В.Г. - головуючий, Берднік І.С., Зуєв В.А.

Перевіривши дотримання форми та змісту касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а також щодо сплати судового збору в порядку і розмірі передбаченому Законом України "Про судовий збір", Верховний Суд встановив таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" № 3674 - VI.

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір"(у редакції, чинній на час подання позовної заяви у цій справі), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги), за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом позову у цій справі є визнання права власності на асфальтобетонне покриття площею 10 134 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Коростишів, вул. Шевченка, 40.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Таким чином, позовні вимоги про визнання права власності на майно у розумінні змісту зазначеної статті є майновою вимогою. Тому судовий збір у цій справі сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, майнові вимоги вираховуються виходячи з вартості спірного майна. 

Ціна позову визначається у позовах позивачем самостійно і відповідно до частини третьої статті 162 ГПК України має у міститься у позовній заяві.

З єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що Коростишівська районна спілка споживчих товариств на виконання вимог ухвали Господарського суду Житомирської області від 10.06.2022 у справі № 906/348/22 та усунення недоліків позовної заяви в частині обґрунтування вартості спірного майна станом на момент звернення до суду з позовом для визначення суми судового збору, звернулася до суду першої інстанції із заявою про усунення недоліків, до якої додано довідку про вартість майна №21 від 15.06.2022.

Водночас, матеріали касаційної скарги не містять доказів щодо вартості спірного нерухомого майна, а матеріали справи № 906/348/22 у Касаційному господарському суді відсутні, тому у суду відсутня можливість встановити ціну позову чи вартість спірного майна для визначення розміру судового збору.

До матеріалів касаційної скарги додано платіжну інструкцію № 1200 від 03.04.2023 про сплату судового збору у розмірі 19   294,00 грн.

Враховуючи те, що заявником касаційної скарги не обґрунтовано розмір судового збору з урахуванням зазначеного вище, а у суду, на відміну від Позивача, відсутня можливість встановити вартість спірного нерухомого майна, то сума сплаченого судового збору згідно з платіжної інструкції № 1200 від 03.04.2023 у розмірі 19   294,00 грн, оцінюється судом як така, що не відповідає встановленому законом розміру.

Таким чином, скаржнику необхідно надати документи на підтвердження вартості спірного майна і доплатити судовий збір, виходячи з цієї вартості, розрахованої за формулою: (вартість спірного майна * 1,5   %) * 200 %, у разі такої необхідності. 

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 

Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції зазначає, що касаційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів вартості спірного майна та сплатити (доплатити) судовий збір відповідно до таких доказів (у разі такої необхідності), який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до Державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом.

Матеріали з усуненням недоліків касаційної скарги слід подати в Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 123, 163, 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Коростишівської районної спілки споживчих товариств на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.01.2023 та постанову Північно-західного господарського суду від 14.03.2023 у справі №   906/348/22 - залишити без руху.

2. Надати Коростишівській районній спілці споживчих товариств строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: вул. О.Копиленка, 6, м.   Київ, 01016, або через підсистему "Електронний суд".

3. Роз`яснити Коростишівській районній спілці споживчих товариств, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                                 В. Суховий