УХВАЛА

06 квітня 2023 року 
м. Київ

Справа № 910/12732/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

учасники справи не з`явились

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 
про роз`яснення постанови Верховного Суду від 23.02.2023

у справі за позовом Малого приватного підприємства "ДЖО"
до 
1. Головного управління Національної поліції у місті Києві
2. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
3. Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві
за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 

про стягнення 3 333 857,84 грн

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "ДЖО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1. Головного управління Національної поліції у місті Києві,    2. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі правонаступника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 3. Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про стягнення 3 333 857,84 грн, у тому числі: 3 229 498,99 грн - збитків у кримінальному провадженні ЄРДР № 12018100090012300 та 104 358,85 грн - понесених витрат на утримання посади юриста в галузі кримінального права.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі                                № 910/12732/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.02.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі № 910/12732/20 змінено, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови, в іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі № 910/12732/20 залишено без змін.

28.03.2023 до Верховного Суду (документ сформовано в системі "Електронний суд") від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Верховного Суду від 23.02.2023 у справі № 910/12732/20.

Заявник просить роз`яснити мотивувальну частину постанови від 23.02.2023, а саме повідомити якими нормами права та/або правовими висновками Великої Палати Верховного Суду керувався Верховний Суд під час ухвалення зазначеної постанови з порушенням імперативних норм частин першої, другої статті                  300 ГПК України в частині порушення встановлених законом меж розгляду справ судом касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 30.03.2023 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 23.02.2023 у справі                               № 910/12732/20 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2023, витребувано з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/12732/20 (в яких міститься оригінал постанови Верховного Суду від 23.02.2023 у справі                           № 910/12732/20).

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином - ухвалою від 23.02.2023.

Водночас, пунктом 4 резолютивної частини зазначеної ухвали доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

Суд зазначає, що жодних клопотань, заяв або пояснень від учасників справи щодо розгляду поданої заяви про роз`яснення постанови від 23.02.2023 до Верховного Суду не надходило.

Відповідно до приписів частини третьої статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 23.02.2023 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла таких висновків.

Згідно з частиною першою та другою статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Тлумачення приписів статті 245 ГПК України призводить до висновку, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Аналогічні висновки викладені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 у справі № 911/2050/16, від 14.05.2019 у справі № 904/2529/18, від 14.05.2019 у справі № 904/2530/18, від 14.05.2019 у справі № 904/2526/18, від 14.05.2019 у справі № 904/2538/18, від 18.06.2019 у справі № 903/922/17.

Відповідно до частини четвертої статті 245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Оскільки заява ОСОБА_1 подана для роз`яснення мотивів прийняття постанови від 23.02.2023 у цій справі, і яка не підлягає виконанню в порядку Закону України ?Про виконавче провадження?, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відмову у її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 233, 234, 245, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 23.02.2023 у справі № 910/12732/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                О. О. Банасько

Судді                                                                                          О. В. Васьковський

                                                                                          В. Я. Погребняк